Здравствуйте, уважаемые эксперты, Юрий Васильевич и другие! Подскажите, пожалуйста, почему при попытке посчитать сеть как свободную получаются такие большие ошибки, в отличии от варианта с 3 исходными. Должно быть наоборот, что то делаю не так...
Мдаааа..... Всё гениальное просто 1. Это только на первый взгляд кажется, что линейно-угловая сеть это набор углов и расстояний измеренных в бездумно-хаотичной последовательности. На самом деле линейно-угловые сети имеют свою классификацию и правила построения. 2. При удалении от исходного пункта ошибки определения координат возрастают, соответственно при попытке фиксации начального пункта, и дирекционного угла этого направления получаете максимальные ошибки к конечному пункту. При фиксации точки ближе к середине "провиснут" оба края. 3. Когда Вы фиксируете конечные пункты, и один в середине, то невязки распределяются между ними. Вот и все секреты
Именно те кого я имел ввиду под "другими" и ответили моментально По поводу GDS, -у меня на данный момент есть только сырые данные в XML, пойдет? нескорретированный причем... или как то из кредо можно экспортировать? --- Сообщения объединены, 11 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 11 апр 2021 --- Территория очень застроена...
Могу ещё добавить, что при такой протяжённости сети свободное уравнивание с последующей трансформацией координат нецелесообразно. Имеет смысл отнаблюдать конечные пункты и пункт в середине. Если же сеть большая, то для начала необходимо используя режим проектирования предварительно рассмотреть варианты с различным местоположением исходных пунктов, затем отнаблюдать их ГНСС, и уже между ними сгущать сеть.
Ясно, спасибо Но вообще конечно странно, ошибки с 3 исходными по 2-3 мм на станциях, а с одним 5 см в максимуме, это как так они распределяются в данном случае...ну да ладно Плюс они и рядом с исходным уже больше, чем в целом по сети с 3 исходными
А какую оценку вы хотели получить в конце висячего хода длиной около километра, с одним исходным в начале и исходным дирекционным углом точности класса "Теодолитного хода"? СКО положения конечной точки в 57 мм - это даже очень неплохо. Попробуйте заменить класс исходного дирекционного угла на СГС или 1 класс и получите совсем другую оценку. Свободное уравнивание позволяет получить независимую от исходных пунктов оценку собственных измерений и оценку взаимного положения определяемых пунктов. Но это вовсе не означает, что с одним исходным получите более точные координаты определяемых пунктов, поскольку неизвестна точность положения единственного исходного и точность ориентирования всей сети.
Ничего странного, свободное уравнивание хорошо для локальных сетей из примерно 3-5 станций. Для работы с сетями имеющими вытянутую конфигурацию и большое количество станций этот метод не подходит.
Опять не договариваешь про сквозные направления без расстояний! Есть такие направления - очень даже логично провести свободное уравнивание, нет таких - "на нет и суда нет".
Спасибо! Понял, вот она и ошибка, получается что для анализа взаимной сходимости нужно ставить высший класс для исходного пункта..всё понял)
Это не какой-то очкарик, а рядовой Шутник. Рядовой Шутник глуп и невежественен, но в нём есть мужество, и этого достаточно! --- Сообщения объединены, 11 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 11 апр 2021 --- Не должна конечно. Есть в Credo такой момент. Ставишь доверительную вероятность 95% - СКО увеличивается вдвое. Тоже видел, мне этот момент также абсолютно непонятен. Насчёт различий доверительного интервала и доверительной вероятности вас справедливо поправили.
Не совсем так. Точнее сказать, совсем не так. Оценка взаимного положения пунктов в свободной сети определяется тем, с какими по факту СКО выполнены измерения, а вовсе не тем, какой класс этой сети назначен. Вот пример тому, о чём ранее говорилось: Меняя в разы класс (точность) исходного дирекционного угла, получаем разную оценку (СКО и эллипсы) точности положения определяемых пунктов относительно исходного пункта. Но при этом взаимное положение (сами дирекционные углы, расстояния и СКО расстояний, превышения) остаются неизменным. С доверительным коэффициентом 2 (95%) это уже будет двойная СКО (то есть, СКО×2). Сама же по себе СКО (68%) при изменении дов. коэфф. не меняется, как не должны при этом меняться и СКО измерений.
При всём уважении к Вам, но смена доверительной вероятности с 68% на 95.4% или на 99.7% - не означает, что и эллипс увеличивается(масштабируется) точно в 2 или 3 раза соответственно. Хотя в Дат возможно это так и реализовано. На величины эллипсов влияет и число степеней свободы(избыточных измерений) в уравниваемой сети. CHARLES D. GHILANI, PhD "ADJUSTMENT COMPUTATIONS Spatial Data Analysis"
Да, но причём здесь это? Ведь от установки (изменения) только доверительного коэффициента число степеней свободы не изменится.
Конечно не изменится. Возьмём к примеру классический теодолитный ход (с пары на пару) с одной определяемой точкой. Число степеней свободы в нем - 3. Стандартный эллипс (тот который вписан в прямоугольник СКО) "накрывает" эту точку с вероятностью около 35% (не 68!). Допустим большая полуось этого стандартного эллипса - 10мм. Тогда для эллипса, накрывающего точку с вероятностью 95% - большая полуось станет 43.7мм. Для вероятности 99% - большая полуось станет 78.5 мм. 43.7 / 78.5 ≠ 2 / 3
Это о переходе от СКО к предельной ошибке. В программе же изменение доверительного интервала ведёт к изменению именно СКО, а не предельной ошибки, о которой там вообще ни полслова. Так подписывается, во всяком случае. Ну и про эллипсы ошибок написали уже. В этом и состоит косяк. --- Сообщения объединены, 12 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 12 апр 2021 --- Так... Для двумерной величины при интервале 1*СКО вероятность попадания точки в эллипс будет 39%, если точнее. Для вероятности 95% большая полуось станет 24.5 мм. Для 99% большая полуось станет 30.4 мм. Вот коэффициенты перехода от СКО к предельным ошибкам для двумерных величин: Левый столбик с цифрами - доверительная вероятность. Правый столбик с цифрами - коэффициенты перехода от СКО к предельным.
lyoyha, 39% для планового положения при числе степеней свободы менее 100... Это в каких таких построениях может быть аж 100 степеней свободы? В спутниковых разве что, наверное, если приём идёт с большого числа спутников.
Вот-вот. Для подавляющего большинства случаев вероятность 35-39% для стандартного эллипса будет верной.
