В основном всё именно так. Не знаю даже, кто ходы гоняет и зачем. Но суть остаётся той же. Либо ты геннподрячик, проходишь ход и передаешь его для работы подрядчикам. Либо ты подрядчик, проходишь ход и идёшь согласовывать его с генподрядчимом, мол "мне надо для работы, виноваты в простое будете вы". Ну почти. Не всё так жёстко, но что то есть.
Ну тут в каждом своя специфика.... Труба это самое простое (если не самотечная канализация) Промплощадка и жилье - зависит от кол-ва зданий и их назначения, обоснование разбиваешь на "блоки" по 3-4 точки по зданиям и строишь. Сети всегда засунешь куда надо, даже если точки врезки "отлетели" от проекта (в разумных пределах конечно). Автодорога тут есть спецы все скажут... --- Сообщения объединены, 16 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 16 дек 2021 --- да, у тебя теперь проект и СП начальники , и ошибки все твои...
Хватит. Практика - она, конечно, решает задачи. Но уж больно узколоба она без теории (см. §3, стр. 10-13). Если вы только начинаете, то почему бы не начать именно с теории? Вы пишете так, будто на изысканиях и в топографии теория ошибок не в стороне. У нас вся топография делается не согласно правил. Ссылки: раз, два.
Ну потому, что выполнять приходится либо то, что в чертеже написано, либо то, что в ЖАН намалевали. Причём это могут быть абсолютно разные цифры.
хм... вот и получается если допуск у нас на отметки дна котлована 0,1 м то предельная ошибка для точки будет 0,05 м а СКО 0,017
как то так, главное это выполнять с одного и того же репера, но про СКО тебе зачем на стройке? --- Сообщения объединены, 16 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 16 дек 2021 --- ППГР пишешь?
Нет! Главное - выполнить с срок! А как и что - это обговариваемо и договариваемо. Тоже так подумал. Скорее всего.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А у нас ППГР опосля пишут, когда намечается проверка из Управления. Собственно, только для проверки он нам и нужен.
Главное в нем написать просто и понятно для обычного "студента". И ни каких СКО!!!! Все только из СП и паспортной точности оборудования. А то попадется "веселый техдазор" увидит случайно какое то СКО и будет требовать его лично показать в "натуре" .
Читайте далее. Это ещё не всё. Особо обратите внимание на формулу (14). В итоге получим допустимую СКО геодезических измерений в 5-6 мм. Вполне решаемо обычным техническим нивелированием.
То что вы видите в нормативной документации - это разница фактических и проектных отклонений (значений /величин). Без каких либо отсылов к оборудованию, методике и тп. Поясню: Вертикальность конструкций : Откидываем средства изменения и все что только может быть из споров и уходим в аналоговый мир : вешаем отвес и берём промеры по линейке. Получаем цифры. Цифры сравниваем с допусками. Можно и зарубиться про методику, компарирование, метрологии и тп, но это другая история. То же самое про (парные /рядом стоящие) отклонения частей конструкции. ГРО там не участвует. Бери два рядом стоящих элемента и измеряй как хочешь. Фактические отклонения сравнивай с допустимыми и всё. Другое дело если заказчик и подрядчик конфликтуют на тему кто как эти фактические отклонения получил. Но это бадания с ГРО и его нюансами. Ну, с натяжками можно притащить сюда "а ты полным приёмом снимал? ", "а ты со второй станции контроль делал?" Это же не та тема про которую Вы спрашивали или нет?
Угу... Я вам больше скажу - это и теоретику известно без СКО. Но здесь интересна не узколобая практика, а именно обоснование выбора методики, начиная от требований нормативов. Техническое нивелирование - это просто как пример. Про то, что тригонометрическое нивелирование электронным тахеометром можно выполнить с точностью, удовлетворяющей требованиям как для технички, уже давно всем известно. А вам вот вопрос на засыпку, гражданин опытный практик. Как можно тахеометром измерять превышения, чтобы по точности было сопоставимо со II классом геометрического нивелирования? Я лично знаю как минимум два способа. Напишите хотя бы один.
StudentX, аккуратненько поверенным прибором с помощью ПО MLM прибора, находясь на равном расстоянии от обоих точек, измерения на минипризму. и желательно с минимальными углами наклона.... Это будет 3-й хороший, быстрый и проверенный способ. Теперь давай свои два теоретик ( только поменьше СКО, а больше методики работ) --- Сообщения объединены, 16 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 16 дек 2021 --- StudentX, спать не пошел?
Зачем... Мне в личку как-то постучались с таким вопросом. Мониторинг делали, нивелира не было. Ну, я в полной мере методику расписал. Конечно, там получилось не с первого раза, да и не по всем допускам для II класса уложились, а только для III. Но в итоге взяли среднее между двумя попытками, посмотрели расхождения, невязки. В общем, я тогда заключил, что это, конечно, получилась не точность II класса, но близко к тому.
