Вот вариант решения на плоскости (без учёта кривизны Земли и рефракции, а также поверхности относимости): Через D обозначим расстояния на плоскости. Превышения следовательно будут DA/tgZA и DB/tgZB. Сумма превышений в замкнутой фигуре равна 0. В итоге получим DA/4.066539=DB/3.086449 - 68.1. Выражаем DA: DA = 1.317546*DB -276.9313 Далее теорема косинусов : 1605.7362 = DB2 + (1.317546*DB -276.9313)2 -2*DB*(1.317546*DB -276.9313)*(-0.525919) откуда DB= 912.710 и далее DA = 925.606.
В бесконтрольных решениях теоретические соотношения строго соблюдаются? Хах... Действительно. Надо запомнить.
Рассматривая DA и DB как радиусы (а оно так и есть) определённый интерес имеет преобразование Радона. Очень интересная зигзюгина получается. Но я не помню эту муть и вспоминать чего то не хочется.
Для однозначного решения, всё же, нужны отметки пунктов, а не только превышение между ними. Вот строгое решение в Star*Net c соблюдением всех условий задачи для двух вариантов: 1) Отметки исходных 300.00 м и 368.1 м: 2) Отметки исходных 1000.00 м и 1068.1 м: Как видим результаты разные.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Воу-воу. Мистер сарказм, полегче. Я уж без Вас как-нибудь решу, как и в каких случаях использовать или ручной счёт или ПО. А "поколупать" что-нибудь можете у себя.
Почему бы и нет. По твоему мессу ( https://geodesist.ru/threads/razomnem-izviliny.8207/page-26#post-1038194 ) набросал табличку. Не вижу как в ней получить тот же результат, что в Star*Net.
Ну, как это так, без учёта кривизны Земли и рефракции? Нужно учитывать! Согласен. Пусть отметка A = 227.683 м, B = 295.783 м.
А я нет. Насколько поправки в вертикальные углы за влияние кривизны Земли будут отличаться, если мы поднимемся вверх на километр-другой? Да почти ни на сколько. Смотрите, на десятки километров вверх поднимаюсь: 900 м / 6372 км ⋅ 206265" = 29.1" ; 900 м / 6400 км ⋅ 206265" = 29.0" . Когда вы сводите всё на плоскость, у вас поправки будут одни и те же что на высоте 200 м, что на высоте 1000 м. При редуцировании измеренных величин на уровень поверхности относимости высота в данном случае вообще никак не фигурирует: Вот эти 30" я просто по схеме определил приближённо ± . Не прогадал. Всего лишь на 1" отличие.
Тогда результат такой вроде как получается: Кстати, у этой задачи есть и "зеркальное решение". Вот: Может выражусь корявенько, но мысли такие. Гор. проложение (хорда на средней отметке линии {так по крайней мере считают большинство программ}) в этом случае будет функцией от известных превышений и измеренных величин (зенитных и горизонтального углов). И оно (хоть и в неявном виде) редуцируется на отметку 0.000. И безусловно есть разница, с какой высоты "спускать" его на уровень моря.
Нет зеркального решения. Я ведь не просто дал значение горизонтального угла на станции, а обозначил угол по порядку (слева направо) A-st01-B. Вот мои варианты решения. Станция на отметке 0 м: Станция на отметке 300 м
Ок. Exel-евская надстройка "поиск решения" - вещь. (Если я правильно понял, что Вы именно ей пользовались).
А зачем вообще в решении связываться с этой хордой? Не проще ли сразу ввести поправки в измеренные величины (вертикальные углы) за переход на плоскость, которая проходит на уровне поверхности относимости? А на "реальной" отметке станции каков будет ответ при решении вашим способом? И ещё, если можно - хотелось бы видеть два варианта - с учётом рефракции и без такового.
Единственным вменяем решением вижу переход от известной проекции на "нулевую сферу" начального расстояния на рабочий уровень, обработку в реальных длинах и возврат на "нулевую сферу" полученных величин. Тогда фокус с превышениями становится понятен. Но расстояния получаются не такие, как у Вас. DA_r = 925,613 hA = 227,699 DB_r = 912,702 hB = 295,799
сорянба мужики, а в той задачке от @lyoyha, на сколько ° все-таки ошибся тахеометр при определении дальномерной поправки?
Ошибка ввода температуры около -9°С. Это масштабная ошибка -9 ppm. По решениям так же примерно выходило: -9.4°С, -10.3°С. Такие ответы были. Вот мои ответы при различном наборе измеренных данных. Если одно из грубых измерений не браковать, то выходит так: А если забраковать, то выходит вот так: А у ЮС вышло -10.3 ppm.
)) Тахеометр не ошибся. Допустил ошибку/оплошность именно геодезист, некорректно ввев температуру в ПО инструмента. --- Сообщения объединены, 12 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 12 дек 2021 --- Неизмеренные, но всё равно "виртуально" присутствующие наклонные расстояния изменились на 4-5 см. Превышения следовательно изменились более, чем на 1 см. А увеличенные вслед за наклонными расстояниями горизонтальные проложения - смасштабировались в сторону уменьшения при редуцировании на отметку 0.000. Вот и весь фокус.
"Это" я тоже пробовал ( https://geodesist.ru/threads/razomnem-izviliny.8207/page-26#post-1038295 ). Либо одно, либо второе не сходится.
