У меня за последние три года состоялось вынужденное знакомство с большим количеством судей разного уровня. И ощущение такое, что судьи не интересуются существом формулировок и им это неинтересно. По любому поводу они лезут в интернет искать преценденты и если не находят - сами становиться первопроходцами не желают. Такие заумные формулировки как "поиск" или "доступ" с использованием средств автоматизации понятен специалистам компьютерщикам. Но не судьям. В качестве примера. Сейчас вот разбираюсь с вопросами для судебной экспертизы. Судья запросил определить "фактические границы участка", вотак! Это находится где то далеко за пределами правового поля! Я могу найти "границы фактического пользования" НА ДАННЫЙ МОМЕНТ и БЕЗ ПРИВЯЗКИ К СОБСТВЕННИКУ. И я еще могу сделать вынос кадастровых границ в натуру - если скажем исключать наличие кадастровой ошибки - то это и будет "фактической границей земельного участка". Но судья то имеет в виду другое! Конечно я знаю что нужно написать. Проблема в том, что типичный кадастровый инженер просто делает съемку забора или сарая и считает это "фактической границей". У меня самого по сельскому участку сосед несколько лет назад дернул грузовиком сарай на дорогу - и вуаля! Теперь там никакой дороги нет! Верховный суд приказал! Вотак! Что значит "не прикладывать"? Я прикладываю то что написано в Требованиях - согласие на обработку персональных данныхх ОРГАНОМ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА. А прикладывать согласие на обработку данных кадастровым инженером никто и не требует. Будьте тщятельнЕе, господа. Ошибаетесь. Цитирую согласие из акта согласования: Article: органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в целях предоставления государственной услуги вот это как раз и есть "наименование оператора"! И оно таким и должно быть - не конкретным юридическим лицом, а ЛЮБЫМ уполномоченым органом. Если будет суд - он в две секунды установит, какой конкретно орган с каким конкретным названием является этим самым уполномоченным органом. А если бы мы указали конкретное название юрлица - которое может смениться в будущем не раз и не два - мы бы получили неправовую ситуацию. Ну и наконец. Законы, включая "требования к подготовке межевых планов" - в обязательном порядке проходят правовую экспертизу. Если эта формулировка фигурирует в утвержденных требованиях - значит ОНА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ закону о персональных данных. Всё.
Если тщательно прочесть текст приказа о требуемом согласии, то там нет ничего, отвечающего на вопрос "кому?", и ни слова об органе кадастрового учёта как об операторе.
Да что Вы говорите! А это что: Article: 29. ...В случае внесения в реквизит "3" раздела "Общие сведения о кадастровых работах" сведений о физическом лице в состав приложения межевого плана подлежит обязательному включению согласие заказчика кадастровых работ (физического лица) на обработку персональных данных, в котором заказчик кадастровых работ (физическое лицо) подтверждает свое согласие на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иных действий, необходимых для обработки персональных данных в рамках предоставления органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в целях предоставления государственной услуги. Еще раз повторяю - в согласии не должно быть названия конкретного юрлица. Если оно через год-три-пять поменяется (сколько раз менялось название Росреестра за последние 10 лет?) - в случае конкретного названия оно автоматически ПОТЕРЯЕТ ПРАВО на обработку данных. Вы этого добиваетесь? --- Сообщения объединены, 13 фев 2017, Оригинальное время сообщения: 13 фев 2017 --- неправильно читаем требования, там русским по белому указано кому оно дается
Я не указываю, правда результатов нет пока, но даже если и будут положительные/отрицательные - итог может подвести только МЭР же, там могут и тексты в актах и декларациях зацепить в случае разборок) --- Сообщения объединены, 13 фев 2017, Оригинальное время сообщения: 13 фев 2017 --- А это - не оператор и не отвечает на вопрос "кому?", и если прочесть с выражением и соблюдением пунктуации, станет видно, что это описание вида обработки персональных данных "уничтожение персональных данных, а также иных действий, необходимых для обработки персональных данных в рамках предоставления органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме." Было бы написано "дает свое согласие органам, осуществляющим ..." - было бы всё без вопросов. А с таким текстом, как в приказе, как ни поверни - всё-равно что зря получается.
Это смотря как трактовать "в рамках предоставления ... государственных услуг". Кадастровые работы входят в эти рамки? Надо спросить у суда.
Добрый день! возник такой вопрос, пришла приостановка в связи с тем, что при проведении кадастровых работ должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах ГГС или ОМС, а если их всего две???? --- Сообщения объединены, 14 фев 2017, Оригинальное время сообщения: 14 фев 2017 --- Скиньте плиз МП уточнение, для образца.
Прошу подсказать неопытному кадастровому инженеру: При образовании земельных участков путем раздела исходного (в частной собственности) часто возникает необходимость установить образуемым участкам иной вид разрешенного использования. Самый простой случай - имеется выписка из ПЗЗ на исходный участок, дающая необходимые сведения по части градостроительного регламента. До 01.01.2017 г. использовали декларации. А теперь как? Пункт 51 приказа №921 определяет правила заполнения реквизита "вид разрешенного использования". О декларации там ничего нет. Но вместо декларации указано вот это: "в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится обоснование указания в данном реквизите такого (основного и при наличии вспомогательного) вида (видов) разрешенного использования;..."" Как правильно оформить в межевом плане назначение ВРИ образуемым участкам (исходный в частной собственности)? Просто указать в реквизите и обосновать в заключении кадастрового инженера? или в добавок что-нибудь приложить (хоть ту же декларацию)?
Умом палату не понять)) По всей видимости, да - нужно обосновать выбранный ВРИ, ранее с меня палата требовала выкопировку с ПЗЗ о наличии выбранного ВРИ для определенной тер.зоны, но это требование нашей палаты и на определенный, я думаю, период времени. Приложить декларацию? - палата против не будет))). Люди, подскажите - по адресам. Ранее мы вносили в МП сведения об адресе участка на основании, в том числе, решения о предсогласовании (решения об утверждении схемы). Сейчас палата бунтует - нужен акт о присвоении адреса и все! Напомните, какими напутствиями, разрешалось вносить сведения об адресе участка на основании этих решений. Это было письмо Минек? забыл и вспомнить и найти не могу(((
В наличии распоряжение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка. Отказывают в постановке, хотят видеть проект межевания. А проект межевания на эту территорию не разрабатывался в принципе. Как быть? Кто сталкивался?
