Ок, я понял направление течения Вашей мысли. На мой взгляд, имеется путаница (я о ней пишу в предыдущих своих постах), но спорить не буду - ведь личная ответственность за принятие решения лежит на эксперте. Конкретно по рисунку - проведение сравнения (способ контроля, методику и т.п.) так, как это нарисовано у Вас, нельзя обосновывать одними лишь "Методическими рекомендациями", поскольку это будет противоречить основному условию контроля межевых знаков. Если же использовать величины погрешностей "Рекомендаций" + дополнительные пояснения (оговорки), то по двойной СКП - с нарушением, по тройной - нет (это и без меня ясно), выбирать способ Вам. А своё мнение о принципе выбора метода я уже описывал.
Разрешите задать вопрос специалистам для консультации? По результатам суд. земелеустр. экспертизы в заключении эксперта есть графические изображения. В частности: сравнение плана зем. участка бти 1977 года и фактических границ з-у. По этому наложению фактическая граница внизу снимка "ушла" на 15 см на некотором расстоянии прямо по длине. Интересует лишь эта часть, т.к. далее фактическая граница по отношению к моей стороне смещается). Вся фактическая граница с 1983 года. Границы земельного участка не установлены ни у меня ни у соседа-смежника согласно ФЗ. Живём с установленными по границам заборами. Является ли смещение вправо на 15 см "захватом" по границе соседским участком?
и вы готовы за 15 см. порвать своему соседу глотку? до прошлого года точность координат в селе была 0,2м сейчас 0,1м вот и считайте самозахват это или погрешность определения координат
Кос,здравствуйте! рада Вас видеть))) Я Ваша вип-"зануда" по переписке))))) Шахты. Это сосед меня рвать хочет;) --- Сообщения объединены, 14 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 14 ноя 2014 --- Надеюсь, что сочтут за допустимую погрешность.
Alex_Sandra, если , а живете вы , то вряд ли можно вести речь о каком либо захвате.. Скорее всего, есть "несоответствие" фактических границ - планам БТИ.. но такие величины (0.15м) находятся в пределах точности выполнения измерений, поэтому ничего серьезного..
Юр, спасибо за разъяснение. 9 месяцев бьюсь, пытаюсь сделать всё, чтобы доказать, что чужого не брала. Вот думаю, что срок "вынашивания" близится и родится... справедливое (для меня) решение суда)) --- Сообщения объединены, 14 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 14 ноя 2014 --- Вы - то уж в курсе в общем и целом)) Скоро очередное слушание.
Добрый вечер, Кос! Пришлось зайти с ником по старой переписке. Сайт не принимает пароль. Делюсь новостями. Суд в иске истцу отказал. Было 12-13 судебных заседаний)) Адвокат Истца показал верх некомпетентности. Это было смешно, комично и... трагично для истца. 75 тыс. за СЭ! + адвокат и другие суд. издержки. Успехов Вам в работе и ещё раз спасибо огромное за общение! Крепко жму руку)
Читайте до конца. 75 тыс. за СЭ! + адвокат и другие суд. издержки.и не вырывайте фразы из текста. А то и ярешил что
Кос, вы вроде тоже планировали заняться экспертизой. Меня арбитражный суд привлек как эксперта по некоему вопросу. Я так понимаю, что я не могу принять ни одного документа от сторон, кроме как от суда. И если мне, как эксперту, нужны дополнительные данные, то я могу их получить только через суд?
Элен, я не Кос, но так как я привлекалась судами в качестве эксперта и даже прошла обучение когда-то и получила сертификат, отвечу: Федеральный закон № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Вам в помощь)) Ну и оттуда: Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Да, если понадобятся какие-то документы (дополнительные), направляете ходатайство в суд с просьбой их предоставить Вам.
Не все так однозначно.. Например, суд не умеет корректно запросить сведения из ГКН. И зачастую в материалах дела отсутствуют необходимые эксперту данные. И здесь я считаю, что эксперт, вправе самостоятельно запросить общедоступные сведения (например из ГКН), самостоятельно.. Если строго руководствоваться этим пунктом, то в скором времени, долги по оплате экспертиз, превысят все разумные пределы. Дело в том, что граждане, зная эту норму, начали ей активно пользоваться, т.е. исследования фактически выполняются бесплатно, а последующие взыскивания средств происходят очень тяжело. Поэтому, здесь каждый подбирает механизм решения этого вопроса индивидуально, но логика понятна, нет оплаты, нет осмотра.. По поводу запроса исходных геодезических пунктов (куда то пропало сообщение).. Тут, на мой взгляд, эксперт может развернуть ситуацию как ему будет удобно. Если самому не хочется тратить время на официальные запросы в различные учреждения, то можно поручить это суду (согласно п.5). Но надо иметь в виду, что возможно, в силу неправильности составления запроса и направления его судом в неверное учреждение, вы не получите необходимую информацию, а времени потеряете уйму. С другой стороны, вы можете запрашивать и получать информацию о исходных геодезических пунктах, самостоятельно, ссылаясь на методику производства геодезических работ. --- Сообщения объединены, 30 ноя 2015, Оригинальное время сообщения: 30 ноя 2015 --- А вот если понадобится например копия межевого плана (документы на основании которых вносились сведения в ГКН), то тут согласен, через суд..
