Землеустроительная экспертиза стала исключительно государева

я не соглашусь с вами. но дискутировать на эту тему в рамках этого поста не буду

 

По моему ЗУ два судьи назначили одному и тому же эксперту сделать экспертные заключения. Эксперт приезжала тоже с мальчиком, бегал замерял, а она ему только тыкала замерь здесь или тут. В заключениях о том что с ней будет кто то и тот кто то будет проводить замеры в экспертизе не указано. А главное сделала два разных заключения, один - всё как по данным ЕГРН в МСК-74 по нему принял городской суд, а по второму заключению поставила ЗУ по факту, как указано в городской СК и в границах с 2004 года. В итоге на 0,7 метра поставила чужую границу мне под здание стоящее на учёте с 2004 года. Областной отменил решение городского суда и принял своё по второй экспертизе. Готовлю обращение прокурору, а так же новое Исковое по отказу в проведении регистрационных действий Росреестром (межевой лежал в Росреестре и в суде и ни кто из них МП вообще не рассматривал, как доказательство того, что Росреестр виновен в слёте моего ЗУ и обязан устранить свою ошибку, для этого им и был представлен МП). Причиной Приостановки был отказ КУИ согласовывать границы, КУИ мне МП вернуло в записке указали, ваше исковое в суде, как суд решит по границам так и будет. У суда, Росреестра и эксперта была общая задача устранить ошибку Росреестра за счёт меня. Для этого и подключили экспертов.

Если нет совести, то хороший профессионал ещё больше вреда нанесёт, дурака видно издалека. Почитали бы вы эти заключения.

 

Я заключения читаю регулярно, на рецензии часто присылают.
Более того, я сам достаточно часто в экспертизе участвую и поэтому знаю, о чем пишу

 

ну не хотите не будем, но задайте себе вопрос. человек без совести может сделать высококвалифицированную экспертизу? Нет. так как отсутствие знаний и совести приводит к тому что "эксперты" не решают споры людей, а занимаются заработком денег. Была бы совесть, отказался бы от проведении экспертизы

 

пффф, бросьте вы эту детскую демагогию

Вы знакомы с положениями о судебно-экспертной деятельности? Знаете основания, по которым эксперт может/должен "отказаться" от проведения экспертизы?
Мне (и в экспертные организации, с кем я сотрудничаю) сейчас изредка суды самостоятельно, инициативно назначают экспертизы, "по выбору суда", есть у них такое право. И почему я должен отказаться от этой работы - лично я не понимаю, никакими обязательствами или договорными отношениями со сторонами я никак не связан

 

вот и подумайте над этим почему, если вы не компетентен в вопросе который вам нужно исследовать. А совесть и высокомерия это разное. Высокомерный ни когда не признается себе что он балбес, даже самому себе

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

поверхностно, но уверен, что основания для отказа есть и вполне законные.

 

а если я компетентен?

угу, "не читал, но осуждаю" (с)

 

а если бы у бабки .уй был бы, ее бы дедкой звали

высказывание не верно, поверхностное знание уже означает, что читал, а следовательно осуждаю потому что в Законе точно помню, что есть основание для отказа. и при совести, отказаться можно, а при отсутствии .......................

 

есть такой известный эффект даннинга-крюгера, вам бы почитать про него

 

вы задайтесь вопросом, почему низкий уровень квалификации? из-за нежелания его повышать и самообучаться, не признавая собственную низкую квалификацию, это высокомерие. и все это замыкается на отсутствие совести. и корни этого именно в совести.

 

чем дальше, тем больше убеждаюсь, что вы не особо понимаете смысл деятельности эксперта, и чем дальше - тем более видна ваша некомпетентность в этом вопросе. однако Ваша совесть не останавливает Вас от рассуждений.
очень упрощенно говоря, эксперт - это лицо, способствующее осуществлению правосудия, это как переводчик...
не применяется понятие "совести" к экспертной деятельности, судья задал вопрос - эксперт дает обоснованный, грамотный и корректный ответ на него.
в моей практике как минимум были три эпизода, когда я понимал, что мои результаты навредят стороне - но, "закон суров, но это закон".
и на вопрос, было ли мне стыдно - нет, не было.
у чикатило, к слову, был адвокат-защитник, как думаете, что у него с совестью, есть она или нет?

 

а я чем больше читаю ваших сухих высказываний, тем больше убеждаюсь что вы возвысили себя и это вот очень сильно подчеркивает

какое нахрен правосудие? вам е кажется, что вы не совсем правильно поняли задачу эксперта?

да ну нахрен. а в чем заключается какой ответ даст эксперт? может дать один, а может дать противоположный. вы еще расскажите что ответ зависит исключительно только от компетенции и коррупции у нас не где нет

а при том, что на один поставленный вопрос можно ответить по разному

вы все перевернули и совесть поставили не там где нужно. отвечая на вопрос правдиво и компетентно, совесть играет роль именно в этом, что вы не поддались соблазну даже благому, и ответили на заданный вам вопрос как положено по закону. Вы не совсем понимаете о чем я говорю, именно по этому и не хотели обсуждать. Я ни когда не ищу ответ на поверхности, каждый вопрос намного глубже рассматриваю

 

Я не только понимаю, но и испытал на собственной "шкуре" имеет значение наличие совести у человека или бабло любым способом. Ответь мне пожалуйста эксперт, имел ли эксперт право в одном деле по одному и тому же ЗУ сделать два разных экспертных заключения, а конкретно, установить границы в разных местах при одной геодезической съёмке расположения ЗУ на местности им же и выполненой. Что это, низкий профессионализм или отсутствие совести? Поясню: первый судья поручила эксперту, та выехала на местность выполнила геодезические работы, выдала заключение, деньги 40тр получила, судья допрасила, решение не приняла, ушла на повышение, пришёл другой и назначил этому же эксперту повторную экспертизу, на местности дополнительные геодезические работы ни какие по моему ЗУ не проводила, но деньги 42 тр взяла, выдала заключение. Судья принял решение на основе её первой не им назначенной экспертизе, областной отменил и принял по второй её экспертизе, которая не только не устранила мои нарушенные права, а ещё хуже сделала. Две экспертизы циничная ложь, при том что на всех углах моего четырёхугольного участка стоят здания и стены их, являясь частью границы, указаны в координатах при формировании моего ЗУ, имеются описание и чёртёж в нем с расстояниями между зданиями, "Первичное право". Вы случаем не из СУДЭКС.

Встречный вопрос. Судебный эксперт указал" ребёнок, имея 3 хкратную смертную дозу алкоголя, катаясь на велосипеде, сам незаметно подкатился под автомобиль и тот его незаметно протащил несколько метров. Смерть наступила от наличия алкаголя у ребёнка".
Это имеет отнашение к совести?, я считаю что её нет у эксперта и "адваката - защитника" или вы считаете их больными. Только наличие совести у человека может помочь ему оценить его степень профессионализма и браться за порученное дело или отказаться (об этом и говорится в указанном вами законе).
Если вы считаете, что совесть есть что то абстрактное не осязаемое, тогда обозначьте решение судьи "так как ЗУ исца был сформирован первым, то согласно статей 221-ФЗ установленные границу его ЗУ являются одновременно смежными границами соседних Земельных участков" и на этом основании, проходы из земель общего пользования(дорога), обеспечивающие доступ к его стоящим на границе зданиям, передать соседним земельным участкам, изменив-увеличив их площадь и контур.(так указала эксперт в своём втором заключении). А всё просто - наличие Технической ошибки по вине Кадастра и алчность, цинизм и отсутствие совести у тех, кто обязан исправлять её по закону.

 

я хорошо и 73-фз знаю и в судебных экспертизах задействован - вы и закон "мельком смотрели", и к экспертизам имеете отношение отдаленное, но считаете, что вы задачу эксперта понимаете. Ок, переубеждать вас даже и не буду.
Только так, для сведения (и для образования, чего уж там), тот же самый КАС РФ, ст.48, "иные участники судебного процесса"

экспертиза - один из видом доказательств, не имеющих заранее определенной силы. Поэтому рассказы про то, что "ой, эксперт плохой" - в пользу бедных и чаще всего прикрывают огрехи юридического ведения дела. Очень удобно - можно на эксперта свалить, но забыть умолчать, что тупо на юриста-представителе решили съэкономить, и поэтому упустили возможность что-то там заявить, что-то там получить, что-то в протоколе отобразить.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

если мне поставлен вопрос о том, есть ли наложение границ земельного участка (являющегося землей частной) на границу береговой полосы (являющегося землей федеральной), то вариантов ответов немного:
- да, есть, с такой-то площадью и с такими то координатами
- нет, наложения нет.
- ответ НПВ (не представляется возможным), в силу каких-то причин.
Куда тут еще глубже смотреть? Эксперт - технический специалист, использующий свои специальные знания, чтобы ответить на вопросы судьи - да, экспертная инициатива предполагает возможность выявления фактов, судом не отмеченных, но имеющих отношение к делу, но это технические факты должны быть, а не правовые.
Я не знаю, что вы подразумеваете под "глубже рассматриваете", но почти уверен, что качество отчета от этого только страдает

 

Это точно, посчитал суд, что истец отказался от экспертизы и на основании этого отказал в удовлетворении иска. Далее имея этот факт (не будет соглашаться с назначением "нашего эксперта" мы в протаколе напишем, что от экспертизы отказался) и назначают тех экспертов, которых считают нужными, а не тех которых предлагает юрист истца. Вот потому и эксперт пишет ложь (совесть не мучает эксперта, главное угодить, получить бабло и "крышу"), фабрикуя материалы, которые есть в реестровых делах ЗУ.

Вот так Вы и экспертные заключения делаете, уверен теперь на 100%, юристов за время процесса было пятеро, ни один не расторг со мной договор, что я не платил им или ограничивал их в их действиях. Почему менялись, это надо спросить у них, хотя про некоторых я уже писал, повторятся не буду и не бывшие студенты, а двое из них бывшие начальники юридических служб при главах города и не нашего города. Поэтому судьи напрочь отметали наши доказательства (они в более 10 томах (со счёта уже сбился за три года разбирательств) по 200-300 страниц лежат метрвым грузом) и в своих решениях опирались на два разных экспертных заключениях одного и того же судебного эксперта. Это всё о совести - или она есть или её закапывает по глубже во внутрь себя, чтобы не мешала "зарабатывать" денюшки или заниматся (обслуживать, помогать)рейдерским захватам.
Удачи вам, надеюсь, что ваша совесть на помнит вам о себе, как бы вы её глубоко не "закапывали".

 

но виноваты эксперты, да))

 

не правильно прочитал ваш ответ. накосячил. Но вы действительно меня не понимаете, то что я хочу сказать. на этом согласен дальше дискуссию продолжать нет смысла

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

для того чтобы ответить на этот вопрос, береговую линию нужно еще определить.
Вообщем пустое это. вы не хотите меня слышать

 

Юрист в суде не подписывает бумагу об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а судебный эксперт подписывает. Поэтому если при первом заключении совесть эксперта ещё пыталась найти какие то оправдания и лихорадочна искала гарантии, что за ложь не придётся отвечать. То после первой ложной экспертизы, откапать совесть из глубин души уже не позволят, да и полученное бабло будет душу греть - не до совести . Закончу цитатами из интервью Сергея Степашина.
— Как вам кажется, «потусоваться и решить» — это по совести было? (журналист о Беловежской пуще)
С.С.— "Трудно сказать. О совести тогда мало кто думал.
Вы знаете, в последнее время совесть — это категория для Фёдора Михайловича Достоевского, которому в этом году 200 лет. Вы обратили внимание, в беседах, в риторике, у журналистов, у политиков, интеллектуалов — понятия «совесть», «переживания» уходят? Совестливый человек считается слабым. А мы должны были быть решительными, с мускулистыми головами". Это о 90-х, сейчас всё ещё хуже - с железными головами и баблом вместо глаз, места для совести нет.

 

Насчёт суды самостоятельно назначают экспертизы можно чуть подробнее? При каких обстоятельствах заказывают, кто их оплачивает и в каком порядке?