Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) дадут и бесплатно. Просто, это не к вам упрек, тут "тусуются" бездари которые задают вопросы, получают ответы, а потом херню лепят. а квалифицированному специалисту потом это дерьмо исправлять. В кадастр лезет всякая шушера лишь бы денег с народа срубить.
Это у меня личная проблема по земельному участку. Если чего не знаю, туда не лезу, другим советы не даю, если не знаю, пытаюсь сам разобраться. А учиться никогда не поздно.
Если эксперт, он же кадастровый инженер ( специализация по диплому - городской кадастр, экспертная специальность - исследование объектов землеустройства в том числе с определением их границ на местности) ответит на вопрос положительно, что на земельном участке имеется объект инженерной инфраструктуры (дренажная канава), то будет ли это превышение экспертом должностных полномочий и выход за пределы своей компетенции? Ведь таком случае он будет отвечать на вопрос по гидротехнике.
Возможно ли только по заключению эксперта по землеустроительной экспертизе, признать дренажную канаву, проходящую по краю земельного участка, объектом инженерной инфраструктуры. В документах территориального планирования никаких сведений о наличии в данном кадастровом квартале инженерной инфраструктуры поверхностного водоотведения нет.
Ответ на вопрос по местоположению канавы будет в компетенции эксперта по землеустройству, а вот ответ относится ли канава к инженерной инфраструктуре, не в компетенции такого эксперта
Думаю, что в таком случае должна назначаться комплексная экспертиза. То есть для того, чтобы ответить полно на такого рода вопросы должны участвовать как эксперт по кадастровым вопросам так и эксперт строительной направленности. --- Сообщения объединены, 31 мар 2019, Оригинальное время сообщения: 31 мар 2019 --- Почему суды назначают "землеустроительную экспертизу", в то время когда вопросы границ участков давно не касаются землеустройства?
Полностью специализация звучит как Иследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территории, в том числе с определением их границ на местности. Другой специализации по данному вопросу нет.
Это из какого нормативного документа? В Приказе Минюста от 27.12.2012 г. №237 немного короче звучит. Хотя сути дела не меняет.
У "моего" эксперта, который будет проводить экспертизу в сертификате соответствия судебного эксперта экспертная специальность звучит так: " 27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности". В дипломе - инженер, специальность "Городской кадастр". Вот и думаю, как он будет определять, что дренажная (водоотводная) канава на границе моего участка, является объектом инженерной инфраструктуры поверхностного отведения грунтовых вод. Он, что, инженер-гидротехник или, на худой конец, инженер-строитель? Как он будет составлять схему инженерной инфраструктуры в данном районе, это же не в пределах его компетенции? Не думаю, что канава на границе участков является объектом землеустройства. На нее никаких и документов то нет, потому, что сам ее вырыл на свою голову. --- Сообщения объединены, 1 апр 2019, Оригинальное время сообщения: 1 апр 2019 --- Интересная ситуация получается: под одним номером 27.1 существует две специализации: 1."27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности". 2. " 27.1 Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территории, в том числе с определением их границ на местности". И какая верная специализация?
По закону об экспертизе эксперт должен иметь образование, квалификацию, стаж работы по специальности и стаж проведения экспертиз, приборы включенные в реестр и поверенные. Проще говоря, для ответа на такой вопрос нужен эксперт с квалификацией кадастрового инженера и эксперт-строитель со стажем работы. Никакого сертификата соответствия вообще не надо. На практике, сертификат получают те эксперты, которые не имеют стажа по экспертизе. У них там путаница с специализацией. В 2008г. участки перестали быть объектами землеустройства, а специализация не поменялась. Согласно ст. 1 закона 78 ФЗ "о землеустройстве", объекты землеустройства - территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий. То есть это вообще никак не связано с предметом экспертизы. Да и вряд ли в какой то экспертизе применимо в принципе. Да и экспертиза должна называться комплексная земельно-кадастровая и строительная по сути, а никак не землеустроительная. Хотя если участок образован до 2008г., теоретически и сходится.
Это я понимаю. Не понимают ответчик и его законный представитель, когда предлагают такие вопросы для проведения экспертизы и суд их принимает.
Столкнулся с землеустроительной экспертизой по гражданскому делу. это нечто особенное.Пришлось даже эксперта вызывать для дачи пояснений по экспертизе. Сплошные нарушения ГПК и закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперт не дает в экспертном заключении подробного описания хода исследований, какие методики применяет. Какие НПА по землеустройству использовались. Выводов как таковых отдельно нет, нет и их обоснования. В двух вопросах эксперт превышает пределы своей компетенции. Для решения одного вопроса надо было назначать еще и строительно-техническую экспертизу. Один вопрос вообще носит правовой характер, эксперт отвечает и на него, правда ответ носит исключительно характер рассуждений о том, для чего производится перераспределение земельных участков, вольно трактуя п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, рассуждая о рациональном землепользовании и устанавливая неведомое право "фактического пользования" земельным участком со стороны истца. В акте обследования объекта есть только время начала обследования , окончание обследования не указано, так и в самой экспертизе одни только даты. Не указана дата предупреждения эксперта по ст.307 УК РФ. Выводы носят вероятных характер, позволяющий их двойное толкование. Эксперт устанавливает, что на участке имеется уклон, но конкретно какой величины и в какую сторону не устанавливает и дает вывод, что его наличие при изменении местоположения дренажной канавы может вызвать подтопление массива земельных участков и прилегающих территорий, правда каких конкретно не устанавливает. По его мнению приказ №762 МЭР обязывает производить топографическую съемку при составлении СРЗУ, и что не обозначение на СРЗУ дренажной канавы (не являющейся объектом недвижимости) могло повлиять на решение исполнительного органа при утверждении СРЗУ, попутно обвинив при этом кадастрового инженера, производившего составление СРЗУ, в ведении в заблуждение исполнительного органа не обозначением на СРЗУ забора, водоотводной канавы и плодовых деревьев. Единственно здравый ответ у эксперта был на первый вопрос, где он не устанавливает на перераспределенном земельном участке земель общего пользования и наличия инженерной инфраструктуры поверхностного водоотведения. На вопрос, почему эксперт не приводит подробное описание хода исследований, экспертом было заявлено, что тогда размер экспертизы составит три тома ( его фраза), зачем захламлять гражданское дело. Также экспертом не указано в какой системе координат он проводил свои измерения. Суд такое заключение устроило. --- Сообщения объединены, 17 май 2019, Оригинальное время сообщения: 17 май 2019 --- И таких перлов в заключении великое множество, всех и не упомнишь. Особенно умилило, когда на вопрос о том,. что же приказ МЭР 762 требует обозначать при составлении СРЗУ из объектов искусственного и естественного происхождения, облегчающими ориентирование на местности (что написано в скобках этого пункта), экспертом премило было заявлено, что он к великому сожалению этого не помнит и не мог ли я ему это процитировать. Эксперт ставит знак равенства между объектами искусственного и естественного происхождения, облегчающими ориентирование на местности и объектами недвижимости
Судя из ваших пояснений все таки эксперт какое то исследование провел. Думаю, вам, как стороне по делу сложно оценивать проведенную работу объективно. Попробуйте выждать какое то время и обсудить материалы со сторонним специалистом. Работайте с тем что есть либо назначайте повторную (дополнительную) экспертизу
Исследование то он провел, но какое не известно, данные измерений он то не приводит. В ст.85,86 ГПК РФ и 16,25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо сказано, как должно проводится экспертное исследование, в частности указывается на обязательность подробного описания хода экспертного исследования, необходимость обоснования выводов и формулировка выводов отдельно, а не общей кучей с вольными размышлениями о землеустройстве в земле Российской (сарказм). Можно конечно выложить это "творение" экспертной мысли, только много замазывать в тексте придется, чтобы избежать конкретики. Одно составление схем, сделанных неизвестно в какой системе координат чего стоит. В экспертизе не приведено ни одного значения измерений, сделанных экспертом. В уголовном процессе данный эксперт адвокатами сразу же был приведен к определенному знаменателю и заключение было бы признано недопустимым доказательством с соответствующими выводами. Просто в гражданском процессе таким "экспертам" почти все сходит с рук. У этого эксперта после вводной части сразу идут ответы на вопросы (выводы).
Ну и ходатайствуйте перед судом о том, чтобы внес дополнения в экспертизу и привел пояснения подробно хода исследования. Привлеките специалиста стороннего, пусть напишет заключение. Главное то по большому счету не то, что он нарушил, а то каким образом это повлияло на выводы. Если аргументы будут весомые, суд к ним прислушается. Экспертиза это лишь одно из доказательств, бывает и так, что суд полностью ее игнорирует. У вас же была возможность выбрать эксперта, так что теперь работайте с тем, что есть...
Не указана дата предупреждения об уголовной ответственности - а должна быть? Выводы носят вероятностный характер - это допустимо, в чем проблема? Вы все время забываете, что заключение эксперта - это всего лишь одно из возможных доказательств, которые суд оценивает в совокупности и по своему усмотрению. Не устраивает заключение - вызывайте эксперта на опрос, делайте рецензию, идите в апелляцию
