Закладка ГРО при строительстве моста.

В плане может и хватит 20 минут и то под вопросом будет там 6 мм или нет?
По высоте не хватит. Попозже скину 2 файлика что ставил в августе на ночь и превышение между ними сделаное 2 классом. Можно файлы порезать и посмотреть.

--- Сообщения объединены, Nov 3, 2014, Оригинальное время сообщения: Nov 3, 2014 ---

Вот оно. Triumph -1. Высота в названии файла наклонная.

--- Сообщения объединены, Nov 3, 2014 ---

 

А чем эта ось может так напрягать? Собираетесь совместить пункт с осью?
Не стоит этого делать. При строительстве подходов к мосту пункты, что на оси, будут уничтожены в первую очередь.
Закладывайте пункты там, где они сохранятся и так, чтобы была видимость на другие, хотя бы на два, если другие закроются в процессе строительства.

 

Прям бальзам на душу, я скачал учебник по геодезическим работам при строительстве мостов, там была типовая схема триангуляции при строительстве моста, и отдельным пунктом выделялось, что одна из сторон четырехугольника должна совпадать с осью моста, а как ее совместить чтобы точно попасть, если в условке то да тут понятно, а если нет...
Хорошо отваливается еще одна заморочь, обойдемся без совмещения! )))

 

Нужно учесть в идеале проектное положение опор моста, чтобы после их возведения они не перекрыли видимость по диагоналям четырёхугольников.

 

Ну тогда одного четырехугольника хватит, посмотрю чтобы ничего не мешалось.

 

Я бы поставил не меньше трех реперов с одного берега и трех с другого. На случай пучения или если трактор заденет будет легче вычленить нарушенный пункт. Схема наблюдений не обязательно геодезический четырехугольник. Их делали еще тогда когда было плохо со светодальномерами.
Надо по месту решать исходя из того чем и как будете мерить. Ну и видимости конечно.

 

Мне, в своё время, заказчик ставил в техзадании условие видимости на каждую из опор моста не менее, чем с трёх пунктов. Мне вот сейчас интересно стало опять, чем он руководствовался?

 

По льду приходится "гонять", когда нет другого выхода.
Делали 1 разряд гидротехнического нивелирования (аналог I класса, но точнее) через р.Зея. Ширина около 300 м, толщина льда 1.7-2.1 метра. Март месяц, когда приточность в реке минимальна и уровень воды стабилен. Сделали нивелировку прямо/обратно, а потом повторили ещё раз для контроля. Всё получилось в допуске (я участвовал в качестве записатора).
В другой раз делал самостоятельно III класс нивелиром НВ-1 по шашечным рейкам через р.Енисей (ширина 1.8 км) в районе устья Подкаменной Тунгуски. Толщина льда около 0.8 метра. Нивелировка осложнялась тем, что рядом метрах в 300-400 проходила дорога (ледовая переправа), по которой время от времени проезжала колёсная и гусеничная техника. Лёд при этом "дышал" так, что отсчёт по рейке "гулял" на несколько сантиметров. Приходилось делать перерывы и ждать пока всё успокоится. За короткий зимний день успел пройти прямо и обратно. На второй день выполнил контрольное нивелирование. По оценке точности получилось около 5 мм.

Вопрос не столько в самой рефракции, сколько в её непостоянстве в течение времени, необходимом для передачи высот через реку. А то, что луч над водой, так это даже лучше, чем над сушей. При такой однородной подстилающей поверхности есть надежда на симметрию рефракции при наблюдениях с разных берегов.
Мне приходилось выполнять передачу способом подвижной марки при ширине реки около 800 метров. Процесс не очень быстрый. Сами измерения из серии совмещений марки с сеткой нитей, когда это делаешь не своими руками, а по команде помощник на том берегу, потом переезд с берега на берег, установка приборов и опять серия совмещений. За это время могут измениться метеоусловия и изменится коэффициент вертикальной рефракции. Поэтому приходится делать несколько таких переездов с берега на берег.
По моему мнению, тут конкуренцию нивелиру вполне могут составить пара высокоточных (0.5-1")тахеометров. Ими можно выполнить одновременные измерения, тем самым исключить ошибки из-за изменения рефракции.
Два нивелира для одновременных измерений прямо/обратно не годятся, так как они неизбежно будут систематически отличаться по углу i, а в тахеометрах угол i исключается при измерениях при двух кругах. Кроме того, тахеометром с одной станции можно выполнить серию измерений на несколько марок-щитков, закреплённых на разной высоте, и получить более надёжную оценку измерения превышения.

Мостовая триангуляция и всё, что с ней связано, не является ГГС.
Это сеть специального назначения, где могут применяться нестандартные методики измерений.
Главное, чтобы уложиться по точности в требуемые нормативы и чтобы это было подтверждено контрольными измерениями.

 

Продублируйте высоты инструментов, плиз.

 

Да, но если сделать пару наблюдений меняя местами нивелиры, то, по-моему, ошибка за угол i будет исключена.

 

Да, так (двумя нивелирами) можно уменьшить ошибку за угол i, однако полностью исключить не удастся. Дело в том, что угол i изменяется с изменением температуры нивелира, и у каждого прибора это индивидуально. В течение времени на переезды и измерения температура изменится и полной компенсации ошибок может не получиться.
Вообще, для таких уникальных работ в каждом конкретном случае надо заранее продумать специальную программу измерений, где учитывать разные факторы, снижающие точность, в том числе и выбирать оптимальную погоду для измерений.

 

Высоты в названии файла. 1.051 и 0.823.

.

--- Сообщения объединены, Nov 5, 2014, Оригинальное время сообщения: Nov 5, 2014 ---

Я когда работал на точной нивелировке при начале работ выставлял насколько можно наименьший угол i и вначале пару раз в день проверял его.
Потом когда он устаканится переодически все равно делал поверки - особенно с изменением температуры при встряске и т.д.
Это позволяло мне более-менее точно знать его значение. Но все равно точность определения угла i где то 1-1.5 сек.
А это даст на километр порядка 5-7 милиметров.

 

Из нивелировки - 559 мм, из GPS измерений - 557 у меня получилось...

 

Ну и у меня вроде так же. Точно не помню но разница примерно такая. Но тут приемники стояли всю ночь. А если обрезать файл до 20 мин или до часа что получится? Правда я не считал - просто скинул - кому интересно посчитают.

 

Я посчитал. разброс от 552 до 572. Для 20-ти минут очень неплохо. Если стоять час, то должно практически совпасть с нивелировкой.

 

Да для 20 минут просто отлично. Я считал полный сеанс на Topcon Tools было отличие где то 2 мм. На Trimble Bisness Center 4 или 5 мм.
Сегодня на Justin посчитаю с разным временем стояния. О результатах отпишу.

 

Да, примерно такой угол i можно поддерживать и то в лучшем случае, и это систематическая угловая ошибка, которая не уменьшится от числа измерений.
Одним полным приёмом тахеометром получится не хуже, но тут это случайная величина, которая уменьшается от числа приёмов.
Выполнить несколько приёмов, да на разные высоты визирования, получится и точнее, и проще, и значительно быстрее, чем нивелиром на подвижную марку.

Спутниковым нивелированием вполне можно получить такую же точность, но для геодезических высот-превышений.
Из своего опыта многократных измерений между двумя реперами II класса в 6 км друг от друга, спутниковое превышение различается с геометрическим нивелированием около 4 сантиметров. В IV класс укладывается, а на III уже не тянет.
Увы, такая точность модели геоида, а где-то может быть и хуже...

Вот нашёл такую информацию, но сам ещё не ознакомился. Может, кому будет интересно:
УДК 528.48:624.21

 

Приветствую, коллеги!
Появился вопрос по поводу передачи ГРО на мост от Заказчика Генподрядчику. Ломаем копья, поэтому хотелось бы увидеть ответ "сторонних" наблюдателей.
Итак, имеем проект на будущий мост на ведомственной дороги категории IV-в. Характеристики моста можно посмотреть во вложении.
Теперь собственно вопрос: в каком объеме должно это ГРО создаваться? Для базовой нормативки используем Постановление 1047-р, соответственно, требования СНиП, а не СП....
Идеальный вариант, если на прикрепленном файле, например, красным цветом было обозначено передаваемое ГРО, которое Вы посчитаете нужным передать. Специально не раскрываю пока всех карт по поводу принятого решения, дабы не сбивать с толку. Отпишусь после накиданных Вами вариантов.
Заранее благодарен всем за участие!

 

Романыч, а чем СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы" не устраивает? В разделе 2 про это внятно написано.