Задача: указать на грубую ошибку в измерениях по результатам вычисления свободных членов.

:)))

 

Покажите. Вот где я могу посмотреть величины невязок всех геометрических условий в отдельности? Поправки в измеренные величины меня не интересуют. Это не всегда невязки в явном виде, а только их аргументы. Например, мне нужны невязки в базисных условиях нежёстких сторон в свободно уравниваемой сети из свободных станций. Где я могу их посмотреть? Да нигде. Мне нужно вычислить их самому.

 

Нет, вы определённо болван. Читаем внимательно:



Где написано о том, что Ю.И. Маркузе имел отношение к тому, что исполнитель не ведает, какие невязки он получает? Сказано лишь про рекуррентный метод уравнивания. Но это ни разу не отменяет того, что если программа не выдаёт невязки в явном виде, значит, действительно без болванов не обошлось.

 

:)))

 

Ну забань, коли так хочется. К чему все эти "танцы с бубном". Мы же оба знаем, за что речь. Верно?

 

Чтобы это увидеть, нужно вычислить невязки. Хотя бы по тому геометрическому условию, которое проверить проще всего - условие нежёстких сторон. Я это уже делал в теме про координирование и уравнивание марок в Credo. А свободные члены параметрических уравнений не являются невязками в явном виде, хотя перейти непосредственно к невязкам можно и от них.

Если вы не отрицаете того, что это обязательно, то почему не делаете этого? В этом состоит явное противоречие. Пишете, что не отрицаете необходимость вычисления невязок, но в то же время вы их не вычисляете. Как вас понимать прикажете?

Слова с делом расходятся.

 

Здесь согласен с Вами. Свободные члены коррелатного способа (они же невязки) - не то же самое, что свободные члены уравнений поправок параметрического способа.

Откуда Вы это знаете, что я делаю, а что нет? У Вас есть какие-то сверхспособности? Безусловно, я не выкладываю и не собираюсь выкладывать на форум каждый раз все материалы предобработки/уравнивания, которые произвожу.

 

А если они у вас всё же есть... Скажите, пожалуйста, вы не видите ничего "необычного"? Например, чего-нибудь этакого:

 

По моим данным разброс от 122.353 до 122.364. Это что-то около 10-11 секунд для ≈200 метровой дистанции.
Грубо? Относительно паспортной точности используемого оборудования/ожидаемой точности от оборудования (в условиях стройки) - вероятнее всего нет. (Примерно по аналогии как в Дат при предобработке реализован поиск грубых по уклонениям от среднего: дов. коэфф.* априорную ско измерений).

 

Конечно грубо!

Зачем здесь паспортная инструментальная погрешность? А если я возьму старый теодолит ТМ-1 и буду мерить углы с ошибками 1', вам ошибка в 2' тоже покажется допустимой? Может быть нужно исходить не из паспортной погрешности инструмента, а из чего-то другого? Можете сказать, из чего именно?

 

Изначально, как вариант, можно исходить из предрасчёта сети и более-менее надёжно определить, какую оценку по пунктам мы получим при такой геометрии и используя инструмент такой-то точности.
Результаты предрасчёта и уравнивания этой сети - очень близки. Но сама оценка точности пунктов - не устроила михаил_0818 (и абсолютно верно, что не устроила!) - и он выполнил измерения с другой геометрией .

 

Нет! Допустимость невязок определяется ТРЕБОВАНИЯМИ к сети, а не тем, что вы что-то там предрассчитали.