Чтобы Вас не осмеивали и не спрашивали: "Куда уехали?!!!", лучше употреблять термин "изменили координаты". А вот, почему изменились координаты, совсем другая история.
Понятно, переход в различные проекции в т.ч в ГК, до настоящего момента не рассматривался. Проведем консультацию со специалистами (на настоящий момент ничего сказать не могу по ГСК-2011 в ГК). --- Сообщения объединены, 15 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 15 сен 2022 --- Спасибо, исправлюсь.
Ну да - я производил свои сравнения вычисленных значений ГСК 2011 с каталожными значениями пунктов триангуляции - они в принципе бьются но не везде. Большой базы данных у меня нет поэтому более определенно ничего сказать не могу.
Странно. Это же самая легкота из всего комплекса вычислений. А в нашем деле считай обыденность. Володь, а как в вашей среде принято в обращении? "Проекция Гаусса-Крюгера" или "Transverse Mercator"?
В какой моей среде? Как я общаюсь со смежниками - "Ты мне не градусы и минуты дай а икс и игрек". В отчете пишу как принято официально Гаусса-Крюгера. Не помню это одна из равновидностей поперечной Меркатора или это одно и тоже.
Понятно. До документации унификация не добралась. Это просто результат унификации. Так связали понятийно Меркатор с поперечной Меркатора. И мне тоже неизвестно что то, входящее в класс поперечной Меркатора кроме проекции Гаусса-Крюгера (могу ошибаться).
Нет. Масштаб осевого - это опциональная фитча, не прибитая к алгоритму. То, что дефолтное значение proj не равно единице, сути не меняет.
UTM - не? Есть NZTM, есть австралийская. Ну, они такие, типо у нас не UTM, у нас своя. Если как мэтры учат, что UTM это не проекция, а СК, тогда ладно, у них внатуре своя. Но, блииин..
Ну не просто же так букву "U" прилепили. Но я за вычислительную "кухню" разговор вёл, так что эти "формальности" не совсем, какбэ. На алгоритмы то не влияют.
Я в процессе более пристального рассмотрения сути предлагаемой методики и услуги не могу не заметить, что предлагаемое геодезическое решение существенно расходится понятийно и терминологически с тем, что мы в геодезии считаем устоявшимся. Например, использование термина уравнивание измерений в решении навигационной задачи -суть ВМП, не совсем корректно. Скорее это решение задачи МНК-оценивания параметров. Фигня, кончено, но режет слух. Мне ближе понятия и методика, предложенные в результате работ Липатникова Л.А. из СибГГА(см. прищепку). Работа выполнена в тот же период, что и работа Подкорытова А.Н. Работа сибиряка немного конкурирует с результатами специалистов МАИ: в части классификации, в части использования оригинальной формы уравнений наблюдения и отказа от использования специальных коррекций по сдвигам часов ИСЗ для дальностей и фаз. Из-за этого у сибиряка нет замашки говорить о "высокоточном" позиционировании. Он более сдержан и скептичен. И вот тут у меня пара-тройка вопросов: 1. Ваша методика будет работать в том случае, когда вы не сможете получать коррекции сдвигов часов спутников от NRCAN? 2. Ваша методика может учитывать измерения на третьей частоте? 3. Ваша методика работает для ГЛОНАСС измерений, ведь там немного не так частотными соотношениями и межчастотными сдвигами? --- Сообщения объединены, 16 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 16 сен 2022 --- Не прикручивается прищепка. Пробуем еще раз. Не работает. С третьего раз прошло.
Javad, вроде бы решил проблему. Но, это тогда. И даже есть отечественные алгоритмы, с помощью которых можно и PPP только по ГЛОНАСС обрабатывать. Читал разделы Форума, не помню где найти. RTKLib тоже может обрабатывать PPP по ГЛОНАСС, но это не даром Open Source.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Это ж надо было так тавтологично и двусмысленно фразу построить.
Опять на буржуском. :( Чем там все эти переводчики занимаются? Фильмы озвучивают, чтоле? :( За подгон как всегда спсб. Очень подробно и по полочкам всё расписано.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Всё разнообразие существующих алгоритмов вычисления координат в проекции ТМ определяется двумя моментами: Как мы находим интеграл Как решаем нелинейное уравнение Методическая точность вот этой простой формулы всего с двумя членами ряда в числителе и знаменателе в самом худшем случае на один десятичный порядок выше той, что может обеспечить расширенная точность стандарта IEEE 754
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Извиняюсь за надоедливость, но разве все интегралы в данном случае не решаются посредством разложения в ряд Тейлора? Только количество члевов разное. Или есть какие то ещё методы?
