Нет такого в классической геодезии, и нет нужды это туда тянуть. Это уже к спутниковым определениям относится. Линии научились измерять косвенными методами ещё в те времена, когда последний мамонт дух не испустил. Принципиально нет ничего необычного. Но тем не менее такое решение в геодезии не применялось. Как вы думаете, почему? Всякого рода преобразования, калибровки и иже с ними вообще не являются геодезическими методами, а скорее математическими. Уравнивание - вот что правильно (как говорит гражданин @zvezdochiot, правильно - это то, что сделано по правилам). А правила нужны для того, чтобы избежать неоднозначности в решениях (в данном случае - в вычислениях). Иначе это приводит к тому, что можно иногда наблюдать на стройках - два исполнителя работают разными инструментами, в которые заложены различные варианты решения засечек, и... Что в итоге то? Один засёкся от марок - у него один результат. Второй встал на ту же точку со своим инструментом - у него уже другой результат. Вот и начинают выяснять, кто правый, кто виноватый... А виноваты в итоге все. И исполнители, и производители.
Вот не надо - исполнитель взял сертифицированный прибор - что прибор ему показал то и правда А что если, этот самый Гельмерт позволит нам получить безошибочный результат там, где обычная засечка буксует ?
Сертификат... Бюрократия не имеет отношения к принципам геодезических работ. Никакого. Эти слова очень много стоят, на самом деле. Приведите пример, пожалуйста.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Не если, а уже. Потому как засечки нет. Но и расстояния измерять станет обязательно. Разворот "условки" - это именно "оно".
Да я понимаю. Мне хотелось бы видеть пример того, где уравнивание даёт результат сильно отличный от... калибровки, преобразования Гельмерта, называйте как хотите. И чтобы было обоснование "правильности" достоверности этого результата.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Я уже говорил, что разворот "условки" - это молчком и украдкой. Забыл?
