У меня инструмент сходный с Вашим, так, что расскажу, как я бы делал эту разбивку. Допустим, выносим гараж, т.е. наше дело закрепить оси, отдать бумажку прорабу, и больше нас тут не увидят... Первым делом рисую в Кредо (или Автокаде, неважно) чертежик вроде Вашего, в условной системе координат, совпадающей с осями, снимаю координаты точек (названия точек из наименований осей, А1, В4 и т.п.), создаю в Никоне новый проект, и экспортирую их туда. Можно, конечно и на бумажке нарисовать, да вручную забить, либо вообще, каждый раз вручную вводить смещения от базовой линии, да зачем нам лишний источник ошибок. Человеку свойственно ошибаться, мало ли, отвлекся, ткнул не в ту кнопку. Уверенность в себе - хорошо, но в компьютере я все же более уверен. Бывает, без ручного ввода не обойдешься, но тут не тот случай. Так или иначе, определяюсь с первым углом (А1), забиваю штырь (малюсенький), примерно забиваю второй (пусть это А4), встаю на первый, навожусь на второй , ввожу станцию. Потом жму на "S-O" (вынос в натуру), затем на "2" (или курсором выбираю "XYZ" ), в окошке ввожу "А4", (режим измерений, конечно, "точно", с 3 усреднениями, желательно), и выношу точку. При этом работаю в первом экране, то есть вижу смещения не по координатам, а вперед-назад и вправо-влево относительно направления от инструмента на нужную координату. Реечнику так проще. Как все по нулям (точнее - расхождения не более 2-3 мм), так забиваем штырь. При забивке слежу в трубу, чтоб не уходил вбок, как забили - еще раз измеряю, вдруг вперед-назад ушел, подбить надо. Положение забитого штыря корректируется ударами кувалды рядом в землю, с нужной стороны. Все это время внизу экрана надпись "*Нажми[Ent] для записи". Если контроль показал, что все нормально - жму. И данное измерение записывается как SO-точка, с именем, по умолчанию А1004. В отличии от обычной SS-записи измерения, в ней пока она в тахеометре, ничего нельзя изменить. Это и контроль, и если что, при разборках, показатель качества выноса. Далее, у меня в окошечке стоит "А5", но я ввожу туда номер следующей точки, жму Еnt, и все по новой. Потом снимаюсь с этого угла, перехожу на другой, навожусь назад, и забиваю выноски, под 90, 180 и 270 градусов, на таком расстоянии, чтоб прорабу удобно было, ну, чтоб их потом не повредили. Это уже здоровенные арматурины, зафигачиваются более, чем на полметра, потом бетонируются... А точки пересечений осей все равно тут же при устройстве котлована похерят, потому и отмечал их коротенькими тоненькими штырьками. При этом, заодним проверяю еще створность маленьких штырьков. На коротких расстояниях в трубу кажется, что они пляшут, аж жуть берет, но измеришь угловое смещение - в допуске То же на других углах, чтобы закрепить выносками все оси. Потом промеряем между осями рулеткой, как без нее. Если вдруг оказывается, что все расстояния стали на несколько миллиметров короче, значит, рулетка сто лет не компарировалась. продолжение следует (Добавление) продолжение Если строим не гараж, объект большой, или еще сюда приходить, или просто, хорошее обоснование надо сдать, то прикидываем, куда дом встанет, забиваем и бетонируем несколько кольев, потом также встаем на А1, наводимся на А4, а с него ходом проходим по закрепленным точкам, считаем ход, уравниваем, и с них уже выносим оси. Это все, если посадка здания осуществляется линейными привязками от ситуации. Если оси заданы в координатах, выносим два угла по координатам, смотрим - нормально ли, если нет - сажаем дом по ситуации. Чтобы не получилось как на картинке, продублированной сегодня в разделе "Юмор". Полагаю, что мы с Вами инженеры, а не хрен собачий, и проект изучили. Это важно. Официально-то координаты главнее, но все же куда дешевле заменить пару листов в проекте, чем построенный дом передвинуть. Конечно, не молча, шум поднимаете, требуете ГИПа вызвать, и ничего, вызовут, приедет, и никуда не денется, переделает по факту. Строителям-то разбивка нужна быстрее, люди-техника простаивают, работать надо, так что тут они на Вашей стороне. Но если они говорят, подождем, с проектом разберемся - придется подождать. Но если говорят: "делай, что в проекте написано", шумим, всех на ... посылаем, пока проектант не даст либо новые координаты, либо не официально не укажет новые привязки от осей до ситуации. А то потом геодезист крайним окажется... Конечно, в столицах Мосгеотрест точки на площадку выносит, и остается от них работать и плевать на окружающее, но мы-то с Вами провинциалы...
Solist, если я правильно понял, предлагается опорки, то есть выноски закрепляемой оси сразу координировать способом прямоугольных координат, а потом уже с них, сразу в координатах продолжать разбивку? Где Вы такое прочитали? Я говорю о разбивке в натуру - внешней разбивочной сети здания (сооружения). С уважением, Александр
Верещагин и AlexS, спасибо за содержательные инструкции-буду стремиться!!! а про это... я писал еще год назад в одном посте,ничего не изменилось((( Вот так и живём))) (Добавление) простите,а что значит если контроль показал-взяли измерение на уже забитую точку??? Еще вот жотел спросить что выступало отражающей поверхностью??? То есть вертикально надо марку держать стараться???
А зачем тут что то читать, на что учили пять лет, соображать надо. Для строящегося здания никогда опорки не передадут, или за редким исключением. Обычно как пришёл, поле и колы торчат, те самые оси, а тебе дом поднимать. Ставишь прибор, так чтоб все видно было. Берешь самую длинную базу, скорей всего это будет просто ось и даже не пересечение. Проверяешь остальные, если норм оставляешь, если нет к гл инженеру пусть бумагу катает. Далее по этой же базе проверяем перпендикулярную ось, первое измерении даст только начало отчета, т.е. какая то дельта, от нее опять проверяем все остальное, опять же если норм оставляем. Далее координируем свои опорки с учетом как раз этой дельты, для последующего строительства. В итоге какое то пересечение осей 0,0 и тд... либо вариант всеми излюбленный все заснять, включая свои опорки, наколоть на проект в автокаде и с колоть новые координаты опорок. п.с. если не понятно объяснил, перепишу подробней.
Виноват, я об этом не знал. То, на чём будет прикреплен марка, вертикально. Понятней и быть не может. Ни слово об уравнивании. Не понятно только зачем писать - "вариант всеми излюбленный" и тем более советовать свой способ начинающим. Полярным способом разбивку осей и закрепление выносок внешней разбивочной сети здания НЕ ВЫПОЛНЯЮТ. При разбивке осей здания поперечные оси разбиваются только прямыми углами. А ещё лучше, о чём писалось выше сначала забетонировать точки, а потом пройти по ним замкнутым теодолитным ходом с привязкой к базису, или сделать триангуляцию. Обязательно уровнять. С уважением, Александр.
Выносите по координатам - когда жмете [MSR] (измерить) - на экране отклонения от заданного положения точки, переместили отражатель, опять измерение, опять - пока отклонения не будут в пределах точности нашего тахеометра. Тогда забиваем точку. Но при забивке ее положение может сместиться, потому снова контролируем, если что - смещаем - подбиваем, как в норме - жмем [Ent], и измерение записывается в память, как SO-запись, несколько отличающаяся от SS-записи, просто съемочного пикета. Это своего рода исполнительная съемка Вашего выноса с данной станции получается. Что служило отражающей поверхностью? Для выноса (разбивки внешних осей) - несомненно желательна минипризма на максимально коротком штырьке. Разумеется, нужно точно знать ее константу, как эту константу определять - было большое обсуждение на форуме, не буду повторяться. А часто приходится работать и большой топографической призмой на штанге. Ведь поверхность для разбивки не всегда заранее спланирована, если трава, бугры, то может быть, что ничего у земли и не видно. А приспособы из марки, наклеенной на брусок, полезны уже для последующих работ внутри здания, когда их на бетон ставишь... И вот еще. Тут говорилось, что точность в несколько см при разбивке котлована достаточна. Да, но это если Вы постоянный геодезист на объекте, и потом сами будете восстанавливать оси. А я исхожу из предположения, что Вы - приглашенный специалист для выноса проекта в натуру, а дальше строители сами справятся. И тут точки пересечения осей нужно определять максимально точно. Пусть их завтра и уничтожат экскаватором. Но ведь от них Вы сегодня закрепляете выноски, от которых потом прораб шнурком и рулеткой будет оси восстанавливать.
alexkrong, чуть было не забыл. Если по створу выносимой оси есть возможность использовать вертикальные поверхности (здание, забор и т. д.), отмечайте на них оси. Подобные закрепления точнеё выносятся и характеризуются как надёжные для последующей работы.
Уважаемый верещагин,ну может просветите меня уж в еще нескольких вопросах... Вот при выносе точки со смещением параметры sta и s/o понятны,а вот как нам поможет dZ???надеюсь вы поняли о чем речь... И еще вопрос касательно установки станции способом засечки...Вот например для фасадной съемки Никоном...1-ю координату делаем (0;0)-наводим на угол здания например уровень цоколя...вторая координата-второй угол здания(0,Расстояние до второго угла)...справился,а потом скинул в автокад и Z координат не обнаружил-все равны 0 оказались,хотя при засечке вводил высоту на цель...
Особенно последняя фраза...отвечу вашим манером: "Вы где это прочитали???" П.с. не подумайте, что я оспариваю то, что внешнюю разбивочную основу не закрепляют поляркой, правда я думаю для нас с вами внешняя разбивочная основа какие-то разные вещи...мне кажется вы под ним понимаете вынесеные риски и точки выноски...не так ли??
вы что сдадион строите или пирамиду? там наверно ППГР есть. для типовых домов 30X50 помоему вполне достаточно иметь 3 опорки, закоординированные с одной станции. Можите встать на одну из них оринтировтся на другую и взять отчет. При качественных измерениях он не превысет 2-3мм смысла в уравнивании не вижу.
Я ПОЖАЛУЙ СОГЛАШУСЬ С Solist, не понимаю смысла в уравнивании ввынесенных точек и рисок Да и что вы там хотите уравнивать?? Выноска она и есть выноска..., вот если вы создаете сеть из марок( прямыми линейно-угловыми засечками например) или прпоизвольных точек вокруг здания (как у Диснея), вот тут да тут уравнивание, а вот мудрить с выносками...
dZ - никак в данном случае. Плюем на нее. А вообще - ставим отражатель на нужную по координатам точку, смотрим dZ (Отметка точки у нас тоже в файле), и говорим - вот тут на столько-то срезать-добавить. Про засечку. А на экране инструмент вычисленную отметку писал? И в протоколе тоже, там они обязательно вычисленные будут. Может что с импортом точек в автокад? Там не так все просто, прибамбасы нужны...
Я не знаю, что Вам кажется, я говорю о внешней разбивочной сети здания (сооружения). А Вы о чём? Я что против того, что Вы видите. Главное, чтобы этот пример не был заразительным. Ну что, опять за старое? Пособие по производству геодезических работ в строительстве (к СНиП 3.01.03-84) Внешняя разбивочная сеть здания (сооружения) С уважением, Александр
AlexS : Пособие - это пособие. Но пособия и справочники бывают разные. В некоторых учебниках наоборот оговаривается, что оси нельзя выносить последовательным откладыванием прямых углов. И картинка - внешняя опорная сеть, от нее полярным способом пересечения осей. Потому, что погрешность выноса точки гораздо выше погрешности ее определения, а тут она еще накапливаться будет. Прикиньте в Кредо погрешность... Примерно вынести, потом уравнять, редуцировать? Зачем, ведь эти точки все равно будут уничтожены. Не лучше ли как следует уравнять и закрепить внешнюю разбивочную сеть? Без компьютера и тахеометра полярный метод был очень затруднителен, много расчетов в поле, соответственно, возможны ошибки, для промеров рулеткой надо было трассы подготавливать, выравнивать... Отсюда, ИМХО, и рекомендации в данном пособии. И только если: 3.83. При возведении современных промышленных сооружений, когда возникает необходимость увязки высокой точности технологических линий и целых комплексов зданий, следует развивать специальные разбивочные сети, пункты которых совмещаются с точками закрепления главных и основных осей.
Ну все это надолго ::dispute:: СНИП - no comment П.С. Пошёл покупать теодолит, тахеометр нынче не в моде.
Читаю внимательно ваш пост и вижу Где ключевая фраза - При возведении современных промышленных сооружений и технологических линий и целых комплексов зданий...Мы же в данной теме говорили о простом здании которое выносил топикстартер... А потом опять же приведу пример: Пришли мы на объект и все что нам передали - 2 точки хода Мосгоргеотреста с координатами, ну и посаженое здание (подвал был уже построен)...вот это для нас и было внешней разбивочной основой...что не может быть?? а почему?? Другой объект...чисто поле, рядом дома, приехал МГГТ вынес 8 точек пересечения основных осей, дал выноски по каждой из них (все это колья в земле)...мы подошли и попросили координаты точек их хода (вокруг стройплощадки), они дали - 5 точек! вот это для нас и есть внешняя основа, с которой я вынес себе базис в удобное место да и в последстввии снимал фасад, благоустройство и т.д...правда к середине строительства оставалось уже 3 точки... Просто по моему мнению, обноски, риски и т.д. уже полуархаизм, хотя и удобно для прорабов...
правильно, высоту на цель ввел, а к какой отметки эту высоту учитывать, ведь: , т.е.X=0;Y=0, а Z-нет Но восстановить можно, нужно скачать с Nikonа файл с сырыми данными (измерения), далее в любой программе позволяющей обрабатывать геодезические измерения, можно ввести значение Z, для станции, но уже только условную, потому, что рассчитать действительную, скажем от известной 1-ой точки, не получиться, т.к. Nikon, не запоминает вертикальный угол на ориентирную точку станции не лучший вариант, во-первых расстояние от угла до угла, на разных уровнях, может быть разным (±2 см), во-вторых, наводясь на самый-самый уголок, дальномера может померить куда-нибудь мимо, т.к. у NPLов, луч лазера не виден, и наверняка чуть-чуть да не совпадает с визирной осью. Поэтому лучше при фасадной съёмке использовать не "обратную засечку", а "базовую линию", принцип тот же самый, только вместо второй координаты можно задать азимут, и произвести измерения на любую точку на базовой плоскости.
Добрый день коллеги! Верещагин, я в этой теме читаю всё, что Вы пишите. Одно не пойму, в чём вы меня хотите убедить, неужели в том, о чём я писал ещё в начале темы? От 19 ноября: http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... ic=105&p=3 Отрывок: То, что погрешность выноса точки гораздо выше погрешности ее определения, я знаю. Только добавлю, по створу координируются точки точней, потому что расстояние не выставляется, а определяется, нет необходимости двигать штырь вперёд и назад. Пособие СНиПа показывал не для Вас. Я и сам-то туда заглядываю редко, только когда меня сильно попросят что-то показать. Не очень люблю, способ, описанный в СНиПе. Использую только как разовую работу, на малых объектах, где последующую разбивку ведёт прораб. А ведь приводите пост не полностью. Потому и видите только то, что хотите видеть. В СНиПе, да и не только в нём, надо видеть не только то, что хочется видеть в данный момент (момент дискуссии), а видеть отстранённо, глубже, без домыслов, всё что есть, реально. Я ещё показывал пункты - 3.81. и 3.82. Gero, примеры очень интересные. У меня тоже было много и более интересных случаев связанных и с приёмкой, и со сдачей, с Мосгоргеотрестом и без него. Если интересно, могу рассказать, как-то на досуге. Но, суть в том, не важно, большой объект или маленький, гараж или серьёзное сооружение, главное, отношение к первоначальной опорной сети, разбивке. Это не детальная разбивка на скорость, здесь лучше с самого начала, больше времени затратить на обоснование, чтобы быть уверенным в своей работе, в последствии. Я лишь об этом. С уважением, Александр.
С этим то я соглашусь на все 100 и подпишусь под каждым словом... Что касается пунктов 3.81 и 3.82 - то это описание стандартных методов выноса любого здания... Мы же с вами и солистом обсуждали необходимость уравнивания точек и рисок которые выносятся согласно 3.81 и 3.82...Я не понимаю, зачем с хорошей внешней основы (уже уравненой и ответственно постореной) уравнивать точки пересечения осню осей, хождение по ним ходами и строительство на них триангуляций... Вот Дисней...он у себя сейчас заложит 4 супер-надежные точки, проведет многократно измерения по ним, уравняет их и будет только с них работать, выгосить оси и все остальное, но уравнивать выносимое он не будет...
Да, собственно, тут и спорить не о чем. Я сразу как-то не врубился, но ведь и пособие, по сути, предлагает полярный способ. Только все под 90 градусов, чтоб считать проще. Базис, по нему створные точки, от них поперечные оси... И малые объекты, прямоугольники для прораба, так и выносим. Базис - длинная ось, от нее одну короткую, с другого конца - другую, потом встал на вынесенную, проверился, створные точки забил. Вот обходить все углы подряд, выносить по ходу, скажем часовой стрелки, будет уже ошибкой. А насчет стройсетки. Раз в жизни, году в 92- 93 участвовал в изготовлении этой хрени. Жуть. Так ничего и не вышло, уравнять не получилось. Были 2Т2 и светодальномер, и так и не смогли добиться полигонометрии 2 разряда Шло вразнос, итерации не сходились... По-моему вообще ублюдочная идея, не думаю, чтобы где-то реально и без халтуры она применялась.
