Могу только сказать, что Боинг большой... Сырые данные, конечно, существуют. Но не в виде 3D-координат. Если кто-то попытается извлечь их своим алгоритмом, не применяя предусмотренных производителями поправок, то это на его совести. На то и поправки, чтобы компенсировать те отклонения непосредственных измерений от реальных значений, которые можно определить автоматически. Цвет (точнее, коэффициент отражения на данной длине волны) при том, что шум на черной поверхности всегда будет больше, чем шум на светлой. И начиная с некоторого уровня от превысит порог, на котором поверхность вообще можно распознать. И порог этот довольно низкий - около 4 см (одна сигма). А про станину - это интересно. Возможна куча объяснений. Часть причин учесть можем, часть - пока нет (пыльное зеркало, например, может привести к такому же эффекту, причем он будет разным на разных расстояниях).
Поправки - это допустимо и даже необходимо. Выше речь шла о последующей математической коррекции результатов съёмки относительно прилежащих точек. А это уже не измерения. По-этому, разговоры об якобы повышенной точности Сурфейзера - либо пиар, либо ламерский трёп (сорри). При всём уважении к действительно гениальным российским разработчикам,- переставайте дурить пользователей. Про станину - пошарил сейчас на своих буржуйских форумах ... не нашёл. Давно то было. Но я тоже был склонен это относить к неравномерности распределения шума. Только вот загадка - почему он получился смещённым к устройству? Железная станина ведь идеальный объект для оценки точностей, но тоже специфичен. Возможно съиграла роль разность температур или что-то ещё? Кстати, это прекрасная тема для диссертаций, молодёжь,- дерзайте
Что же, если Вам нравится считать, что Вас дурят - это Ваше право, не смею препятствовать. Железная станина - хороший материал. Но ведь её покрасили... И то, что "шум получился смещенным к прибору" слегка повышает вероятность того, что дело в растекании света в краске (белая поверхность в этом случае выглядит дальше чёрной). Но другие варианты - недостаточно качественная (или "ушедшая") калибровка или пыльная оптика - всё равно остаются. И различить их очень непросто.
Не пытайтесь "сделать хорошую мину при плохой игре". А ведь всё просто, читаем рекомендации нормативки: ======================= РМГ 29-99. МЕТРОЛОГИЯ. Основные термины и определения. ======================= Cредство измерений. Техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени. Примечания: 1 Приведенное определение вскрывает суть средства измерений, заключающуюся, во-первых, в «умении» хранить (или воспроизводить) единицу физической величины; во-вторых, в неизменности размера хранимой единицы. Эти важнейшие факторы и обуславливают возможность выполнения измерения (сопоставление с единицей), т.е. «делают» техническое средство средством измерений. Если размер единицы в процессе измерений изменяется более чем установлено нормами, таким средством нельзя получить результат с требуемой точностью. Это означает, что измерять можно лишь тогда, когда техническое средство, предназначенное для этой цели, может хранить единицу, достаточно неизменную по размеру (во времени). ======================= Где-то в архивах был ещё документ на электронные тахеометры, в котором хорошо описывалось допустимость применения поправок на калибровку и климатические условия съёмки. Да и то, со многими ограничениями. Любая другая мат.обработка - это относится уже к сфере интерпретации измерений. Вывод: Поскольку лазерная сканирующая система Surphaser не умеет воспроизводить фактически измеренные величины, а тем более,- выдаёт изменённые величины (после мат.обработки), то Surphaser - не измерительный прибор. И совсем не важно, улучшает или ухудшает его великолепный алгоритм то, что реально намерил лазер.
Всё равно не понимаю, откуда Вы взяли утверждение об "обработке". Вы анализировали код? Да, там можно найти интерполяцию для приведения точек на растр, причём в нескольких местах. Tочки, выдаваемые в PTX (без флажка OnGrid) или XYZ, этой интерполяции не подвергаются, она нужна для других целей. Сравнили облака, полученные с выключенным и включенным флажком OnGrid (или как он тогда назывался)? Хороший приём. Заставить программу провести интерполяцию, а потом обвинить её в том, что она это сделала. Какую еще "математическую обработку" можно было увидеть, даже не представляю. Подавления шума для высокой частоты я не писал уже очень давно, вероятно, со времён спиральных (конических) сканеров. Да и там его быстро выбросили за ненадобностью.
Кстати, из этого определения "средства измерений" совсем не следует, что для измерения можно использовать только информацию, полученную в пределах какого-то "окна измерения". Оно и понятно - иначе мы не могли бы при измерениях использовать калибровки при включении (как в лазерных трекерах) - они используют информацию о совсем других точках, чем измеренная, да еще и пользуются математической обработкой для её применения. Нельзя было бы использовать какие-нибудь счетчики импульсов - окном их измерения может быть вообще весь срок жизни прибора, как в автомобильных одометрах или электросчетчиках. Нельзя было бы даже компенсировать динамические процессы (вызванные использованием какого-нибудь полосового фильтра) - для них пришлось бы брать и анализировать данные от нескольких последних точек. Так что почему вас в такой ужас приводит билинейная интерполяция дальности по четырем соседним точкам (в тех ситуациях, в которых она используется), совершенно непонятно. Просто окно интегрирования для измерения дальности до точки в данном направлении потребовало окна не в 5, а в 20 микросекунд. Ну и что? Для измерения положения марки иногда обрабатывается 1000 исходных точек. Но от этого оно не перестает быть измерением.
Подытожу спор про средство измерения со стороны пользователя: Как я понимаю, точность измерения, приведенная в технических характеристиках, получена экспериментальным путем, сравнивая полученные величины с их истинными значениями (поправьте меня, если ошибаюсь). С этой точки зрения, мне как пользователю, совершенно безразлично каким способом получены данные значения. Будь то прямое измерение или математическое вычисление по нескольким измерениям (кстати, координаты не измеряются напрямую, а вычисляются из измеренных величин). С юридической точки зрения, я имею сертификат установленного образца, который позволяет мне использовать данный прибор при выполнении измерений, при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации (внешние кондиции, расстояние до объекта и т.п.) Все остальное считаю просто желанием поспорить или обос...ть тот или иной прибор.
Samara, Ваш любимый Поливоркс 12 так же выдает интерполированные точки, и даже больше, в сыром облаке одно кол-во точек, а после Поливоркса на несколько процентов больше ))
Объекты самые разнообразные. Археологические раскопки, исторические здания, монументы, индустриальные объекты. Нравится простота в обращении. Не нравится штатив, очень тяжёлый, но нравится. что на колёсах. Не нравится родная программа обработки данных, поэтому и была куплена Trimble RealWork. Много лет я пользуюсь CP3200.
Сорри, был в разъездах по нашей красивой голубой планете Mrrl, Вы теперь пытаетесь убедить меня в моих же высказываниях? Никакого ужаса ни-кто не испытывает, не выдумывайте. Повторяюсь в очередной раз: "красивые" строчки сюрфейзера - это не есть измерения, а продукт интерполяции скана. Сырые сканы от этого сканера не лучше многих собратьев в классе. Следуя же вашей логике, получается, что если мужика побрить, подкрасить косметикой, надеть парик и женскую одежду, то он станет девушкой? Вот тут я действительно испытал бы УЖАС Уважаемый, проведите алгоритм интерполяции данных через метрологов (что нереально), вот тогда он и будет признан элементом средств измерений. Точка. Всё остальное,- ваши домыслы. Опять передёргиваете. Вычисление центра марок - стандартная процедура, присутствующая и документированная у всех производителей сканеров (кроме вашего). Не путайте это с подтасовкой измерений. Спор??? Но это не являлось таковым Лично я писал очевидные факты. И в данном случае никакой математик не сможет поколебать уже существующие стандарты. Впрочем, вас тоже ни-кто не назначал третейским судьёй для подытожывания. См. выше пример про мужика. Грубовато. Однако, не приходило ли вам в голову, что на форуме не всем нравятся необоснованные восхваления торговых марок и откровенные рекламные компании? С тем же Mrrl год назад было весьма интересно обмениваться инфой по структурам данных... Романчо, в остальном ваш подход понятен. Что поделать, в условиях острого недостатка нормативных документов и утверждённых методик, всем нам постоянно приходится как-то выкручиваться... sasha_mac, благодаря усатому, вы познали лишь часть технологии. По-этому и пребываете в подобных заблуждениях. Поясню на примере. В последнем нашем проекте в сумме было получено 12,5 миллиардов измерений. И все из этих 12,5 миллиардов реальных точек после регистрации (с использованием PW) поступили в камералку для моделирования. Кстати, ни один из 20 моделировщиков не пожаловался на недостаток точек, как это постоянно случается у вас при работе с интерполированными данными Что же касается упомянутых процентов, то по-секрету сообщу, что чаще всего их получается существенно меньше. Удачи! Снимаю шляпу ! Несколько лет назад довелось целый месяц поработать 3200-м, реально тяжкий труд.
Простите. Не совсем понял аллегорию. Какая связь между моими словами и трансвеститами? Вот тут вы меня с кем-то путаете. Я не являюсь продавцом или поборником какой-либо торговой марки. Как пользователь пытаюсь быть объективным (возможно получается не всегда). И рассуждаю со стороны пользователя. Есть документ, что это средство измерения. Соответственно, с юридической точки зрения он является средством измерения. Есть параметры точности измерения координат единичной точки. Они меня вполне устраивают. Лично не проверял соответствуют ли заявленные параметры истине, но склонен доверять производителю. Иначе нужно пользоваться только эталонным аршином... А если говорить об измерениях и математической обработке, разве любое измерение координат точек не есть результат математической обработки измеренных величин? Что измеряет сканер напрямую? Угол и расстояние. А как получается измеренное расстояние? Везде математическая обработка.... Так что, вернемся к эталонному аршину?
Не думал, что придётся, однако, поясняю: "полученные величины" - это ваше видение привлекательной красотки, форма. А "истинные значения" - то, из чего оное может быть получено, содержание. Вы ограничились лишь 2 вариантами, среди которых я не увидел своего. Прибор - да. Постобработка с интерполяцией - нет. Наверное удивлю, что напрямую сканер не измеряет даже угол с расстоянием. Да и мат.обработка бывает разная. Упомянутые вами пересчеты СК дотошно описаны в любом учебнике по геодезии. Эти алгоритмы не искажают и не изменяют измеренные данные, а лишь интерпретируют их иначе. Иными словами, содержание остаётся неизменным. Однако, известно, что при компьютерной обработке измерений всегда имеет место некое "загрубление" пересчитываемых величин, связанное с ограничением разрядности переменных. Но это ничтожно малые величины в сравнении с заявляемыми точностями приборов и самих измерений.
Я это и имел ввиду. я говорил о юридической стороне вопроса. Как говориться "без бумажки ты какашка, а с бумажкой Человек!". У Surphaser теперь бумажка есть :) Можно конечно спорить о терминах, но чем интерполяция не интерпретация? Честно говоря, наш разговор начинает напоминать спор продавцов, который можно найти на предыдущих страницах этой ветки: "Это белое" "Нет. Это светло-серое. А значит не белое!"
Смыслом, сутью. Интерпретация - результата, а интерполяция - данных. Не знаю, что там вам опять напомнилось, но мне тоже не нравится выступать в роли поясняющего простые вещи.
Судя по всему, Вы знаете алгоритмы работы ПО сюрфейзера и цепочки обработки данных в них лучше меня. Тогда скажите, пожалуйста, в каком месте данные оказываются интерполированными. Возможно, я в самом деле в каком-то месте выполнил интерполяцию, не заметив этого? (мне такие места - в цепочке до точек, попадающих в PTX - неизвестны). И если такие места есть - каким способом Вам это удалось определить? Не знал. Не можете дать ссылку хотя бы на один такой документ, чтобы мы могли узнать, где и как такие вещи должны оформляться?
Как я этого не заметил раньше? "Сырые сканы"!!! Итак, Вы утверждаете, что Если я ничего не напутал в логике, то должно быть верно хотя бы одно из утвержений: - "сырых сканов", на которые Вы ссылаетесь, не существует; - величины, которые содержат "сырые сканы", не получены с помощью Surphaser; - величины, которые содержат "сырые сканы", не являются "фактически измеренными" - величины, которые содержат "сырые сканы", являются "фактически измеренными" и получены с помощью Surphaser, но по каким-то причинам Вы не считаете их "воспроизведенными". Верно ли какое-нибудь из них? Или я упустил какую-то еще возможность? Потому что 1-е, 2-е и 4-е мне кажутся абсурдными, а третье - недоказуемым (без анализа программы). Кстати, что Вы понимаете под "сырыми сканами"? XYZ-файлы? Или что-нибудь другое?
Разбавлю ка вашу дискуссию парочкой картинок. Поясняю, сканы не совсем сырые, потратил некоторе время на просушку Космический модуль, сканировано Surphaser 25HSX IR полноразмер полноразмер
Mrrl, по предмету полемики все, что хотел, я уже сказал. Просто и внятно. Вам не понятно - перечитайте еще раз, переспросите в личке. На страницах форума не стоит трактовать иначе, домысливать, передёргивать и задавать вопросы с другого ракурса. Суть от этого не изменится. Когда появится современная версия Сюрфа, учитывающая все недостатки настоящего, тогда и вернётся профессиональный интерес к Сюрфу. Однако, у данной отечественной разработки имеется увлекательная история. Если кто-то из разработчиков (первого состава) расскажет, будет интересно. Massimo, ваши картинки безусловно красивые. Подобное есть не только в рекламируемой Вами Promgeo но и в любой другой компании. Однако, бесспорно что, все измерения на подобных объектах выполняются приборами совсем иного класса точности. Скажите, с какой целью сканировался спутник? Кроме визуального контроля целостности ничего на ум не приходит...
