номер чуть позже скину. сейчас нет под рукой. а нет желания сделать автоматическую регистрацию по облаку точек, как в RiSCAN PRO например? Тогда не надо вообще с марками заморачиваться на объекте, только для геопривязки в нескольких местах. Все таки когда речь идет о черно-белых марках распознаваемых по сканам, необходимо что бы они были на небольшом расстоянии от прибора (до 10-15 метров). Иначе точность очень сильно падает или надо плотность сканирования в разы увеличивать. Вот и приходиться весь объект обклеивать. Неудобно. У Riegl программа распознает участки плоских поверхностей и сравнивает с соседними сканами, только для этого нужна предварительная регистрация с точностью метров в пять. Она делается вручную (тупо перетаскиванием облаков) или с помощью GPS приемника. Очень удобная штука.
В России тоже сборка есть. Но здесь намного хуже возможности для калибровки - качество получается ниже :( Регистрацию по облакам сделать, конечно, хочется. Вот доотлаживаю регистрацию по маркам, ускорю в 2-3 раза обработку, помогу ребятам сделать Preview на борту... тогда, может быть, и займусь. Но наверняка за это время новые идеи и задачи навалятся. Например, повышение чувствительности на расстоянии 100-150 м.
Поясните. Т.е. цвета будут получаться как интенсивность (грубо говоря)? Что-то типа цветного фильтра?
Помнится несколько лет назад УОМЗ показывал везде прототип сканера. У Surphaser-а ноги ни от туда растут?
Да, идея в том, чтобы синтезировать цвет из интенсивностей принятого сигнала по трём каналам. При чём тут цветной фильтр, не знаю. В камеру мы не очень верим - те, кто пытается использовать камеры в других сканерах, в основном жалуются на плохое совмещение цвета и облака. Более перспективной (хотя и более трудоёмкой) выглядит полностью независимая съемка и привязка. В ОМЗ сейчас цех по сборке российской части сканера. Но мы там недавно - пару лет, наверное. "Ноги растут", в каком-то смысле, из ИРЭ, Фрязино.
я это и имел ввиду. просто не знал как правильно выразить свои мысли. все-таки не физик :) у Riegl есть небольшие расхождения на гранях объектов, но там как раз и используется внешняя камера. Хотя в целом текстурирование очень качественное, учитывая, что камера Nikon D700. На сканерах с встроенной камерой (Leica SS2, Topcon GLS-1000) я такого эффекта не замечал (может он и есть, но я не обращал внимания). Мне идея с трехцветным лазером тоже понравилась больше. Тут ведь и в темноте можно получать информацию о цвете. Или я не прав? А на сколько точно в теории и на практике можно получить данные RGB лазером? Смогут они сравниться с фотографией?
Таких подробностей уже не знаю... надо в СканТехнолоджи обращаться. Говорят, "можно конечно, предварительно сделав поверку :)" В любом случае, все пути ведут туда. Или в Рэдмонд...
Тоже думаю, одно другому не мешает. В принципе на борту достаточно иметь самое простое управление: возможность поменять режим, разрешение, задать угол имя файла - примерно как это было на zf 5006.
Ни кто и не утверждает, что Surphaser из одной точки делает 2. Терминология - вещь спорная. Скажем так: математическая обработка данных съёмки. И ладно бы учитывались лишь только индивидуальные поправки каждого устройства да климатические параметры (что несомненно здорово), но ведь производится математическая коррекция расположения каждой точки относительно других точек, выравнивается на гриде. И делается это программно. Алгоритм - достоин всяческих похвал и премий (жаль, что порастеряли такие кадры). Но! Это уже не измерительный прибор. Несколько лет назад имел честь много общаться с разработчиками и лицезреть 3 типа данных с Surphaser. Сырые, после поправок и после мат.обработки. По-этому, не пытайтесь выдавать желаемое за действительное. Или вы пытаетесь доказать, что красиво вылизанные данные - это каким-то образом результаты измерений? Поясняю про "рассеивания". В практике уже два раза при сканировании сурфейзером нарывались на ситуацию практически полного пропадания точек с поверхностей определённых объектов. Это помещения, оббитые бархатом и в другой раз - очень пыльные объекты на складах. Горячие консультации со специалистами в обоих случаях не способствовали выполнению заданий. Зато по межгороду много выслушивали слов про физику процессов, микронные неоднозначности и прочую лажу! Всё просто: любой другой сканер не имеет таких проблем. Сорри. Ваше имя не Сергей? Просто точно так же мне ответил этот парень ещё года 4 назад...
Так и я про то-же: Surphaser - это не измерительный прибор. При скорости этой "газонокосилки" (слэнг от разработчика) ничего и не интерполируется. Всё происходит потом, при программной обработке накошенного. Сам пользуюсь в т.ч. и этим сканером. В повседневной работе плюсов несомненно больше. Однако, на серьёзных проектах нужно юзать профессиональное оборудование. Поясню по аналогии с фотиками: есть профессиональные камеры, есть качественные любительские фотоаппараты, а есть мыльницы для домохозяек. Так вот Faro Focus 3D - это мыльница.
Это правда. К этим бы мозгищам в своё время дать нормальные деньги на развития разработки, связь с практиками да квалифицированных менеджеров.........
Странно. Откуда такой вывод? Может быть, Вы смотрели не на облака точек, а на поверхности? Там действительно делается интерполяция по ближайшим точкам скана. А облака строятся по сырым данным. Сырые данные до поправок увидеть нельзя - поправки применяются еще до генерации точки, они являются параметрами пересчета показаний датчиков в трехмерные координаты. Данные после поправок могут подвергаться лишь одной процедуре - фильтрации (удалению оторвавшихся кусков и слишком темных поверхностей), и то - если пользователь включит соответствующие фильтры. Но подобные механизмы есть у многих сканеров. Бархат для нас является эталоном "черной" поверхности, когда нам важно, чтобы луч лазера ни от чего не отражался, а ночного неба под руками нет. То, что бархатные поверхности не удалось отсканировать - не удивительно, просто сканеру не хватило фотонов. Вероятно, другие сканеры могут распорядиться полученным сигналом лучше. Или на их длине волны лучше отражение (в инфракрасном свете большинство красителей выглядят белыми). Так что консультации вряд ли могли помочь - если фотонов не отражается, то по телефону их точно не пришлют. Про пыль - не знаю, обычно она действует как хороший рассеиватель, и позволяет лучше справиться с черными или блестящими объектами. Насчет того, измерительный ли это прибор, можно спросить, например, ребят из "Боинга", которые почему-то для контроля качества выбирают именно этот сканер. И на метрологические выставки (CMSC) другие лазерные сканеры не очень-то суются, фирмы-производители предпочитают ограничиваться там трекерами... А Surphaser демонстрируется, и никто не спрашивает "чего вы тут забыли". Нет, я не Сергей. Правда, Сергеев у нас в команде довольно много.
Пару лет назад делал сравнительные тесты Topcon GLS-1000 и Leica SS2. Так вот на черную поверхность (системный блок компьютера, тканевое или кожаное офисное кресло) на небольших расстояниях у швейцарца результат был в разы лучше. Topcon брал всего несколько точек, хотя у Leica результат тоже был не превосходным. Однако, при сканировании удаленного на 300-330 м объекта оранжево-рыжего цвета (крашенная кирпичная стена) результат оказался диаметрально противоположным. Видимо в зависимости от характеристик лазера каждый сканер имеет разные результаты для разных поверхностей и, возможно, разных расстояний. Вчера запросил документы по метрологии в Скан-Технолоджи, и в описании типа измерительного прибора уже приводятся всем нам понятные цифры по точности измерений координат: для расстояний менее 20 м - 0.2 мм более 20 м - 0,2+5х10^-5xD
В общем, не убедительно как-то... А вот это зря написали. Выполняли уже одно задание от Боинга. Они работают с другим брендом (без уточнения- дабы не сошло за рекламу). Марка сканера и тех.параметры жёстко прописаны в спецификации. Да и не определяется назначение прибора "ребятами из..."
Прога со сканером действительно не выдаст юзерам таких данных (многие производители так же не показывает сырьё), однако, это не означает, что их не существует в природе Так приложите тут скан документов производителя.
А при чём тут цвет? Это отдельная тема. Речь шла о структуре поверхности сканируемого объекта. Кстати о цвете. Года три назад попадалась инфа о таком эксперементе: металлическую станину, имеющую микронные отклонения поверхности, равномерно окрасили в серые цвета от белого до почти чёрного и обратно. Затем она была сканирована с расстояния по-моему 20 м. При анализе поверхности и фильтрафии шумов скана выявилось, что станина якобы имеет выпуклость около 1 мм. Это Вам и ответ по 0,2мм
