Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

Вопросы по СП 47.13330.2012

Тема в разделе "Нормативы", создана пользователем X-Y-H, 28 июн 2013.

  1. Patron

    Patron Бронебойный Старожил
    Форумчанин

    Регистрация:
    28 июн 2007
    Сообщения:
    1.835
    Симпатии:
    1.667
    Адрес:
    Москва
    Эта тема прям притягивает странных товарищей - один уверяет сам себя, что СНиП не прекратил своё действие, другой - что мы что-то "добровольно обязаны"... ::facep::
     
    #61
  2. Станислав

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 янв 2008
    Сообщения:
    25
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Моск. обл.
    На основании членства в саморегулируемой организации и положений устава/правил/стандартов/ и т.п этой организации об осуществлении стандартизации инженерных изысканий в строительстве, ведении деятельности по установлению правил и порядка проведения инженерных изысканий в строительстве в целях добровольного многократного их использования, по применению на добровольной основе национальных стандартов и сводов правил, что является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
     
    #62
    Последнее редактирование: 21 апр 2016
  3. Patron

    Patron Бронебойный Старожил
    Форумчанин

    Регистрация:
    28 июн 2007
    Сообщения:
    1.835
    Симпатии:
    1.667
    Адрес:
    Москва
    И где связь между членством в СРО со своим уставом и конкретным договором (или требованием экспертизы)?
     
    #63
  4. Станислав

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 янв 2008
    Сообщения:
    25
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Моск. обл.
    Связь: деятельностью СРО, конкретный договор, требования экспертизы не должны противоречить законодательству, в том числе в области технического регулирования.
    А "странных товарищей" тема притягивает потому, что слишком много специалистов занимаются подменой понятий и выдают применение на добровольной основе за возможность неприменения, когда речь идет о нарушениях требований СП 11-104-97 и других нормативных документов.
     
    #64
  5. Patron

    Patron Бронебойный Старожил
    Форумчанин

    Регистрация:
    28 июн 2007
    Сообщения:
    1.835
    Симпатии:
    1.667
    Адрес:
    Москва
    И? Где связь-то между СРО и договором/требованием эксперизы, а не их общая с законодательством?
    Если организация состоит в СРО, и заключила договор на геод.изыскания, в котором нет указания СП 11-104-97 как требуемого к применению, то выполнение ею работ в соответствии в том числе с этим СП является добровольным, но не обязательным. Бонус и не более.


    P.S. Идея добровольного и обязательного применения была в том, что тот, кто добровольно выполняет некие регламенты помимо обязательных, якобы имеет конкурентный приоритет. На деле же всё как обычно
     
    #65
    X-Y-H нравится это.
  6. ТехТоп

    ТехТоп Алексей
    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    14 июл 2007
    Сообщения:
    7.245
    Симпатии:
    2.647
    Адрес:
    Город 54, Сибирь
    Если СРО декларирует добровольное выполнение этих нормативов, то да. А если нет, то нет.
     
    #66
  7. ТехТоп

    ТехТоп Алексей
    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    14 июл 2007
    Сообщения:
    7.245
    Симпатии:
    2.647
    Адрес:
    Город 54, Сибирь
    Идея работает, но не очень применима в строительстве, закон о техрегулировании достаточно широкий. Это больше в пищепроме работает.
     
    #67
  8. Слепой Пью

    Форумчанин

    Регистрация:
    12 дек 2012
    Сообщения:
    877
    Симпатии:
    674
    Адрес:
    МО
    То ли я в полях перетрудился, то ли мозг совсем отказывается воспринимать канцелярский язык. Может мне кто-нибудь перевести с юридически-нормативного на русско-доступный (можно даже на русско-матерный):
    Как это? С овцами согласовывают желание волка их сожрать?
    Уже не в первый раз приходится вспоминать недобрым словом "актуализаторов". В СНиП 11-02-96 подобный пункт (4.12) был гораздо более вменяемым...
     
    #68
  9. Patron

    Patron Бронебойный Старожил
    Форумчанин

    Регистрация:
    28 июн 2007
    Сообщения:
    1.835
    Симпатии:
    1.667
    Адрес:
    Москва
    Слепой Пью, а что не так то? )
    Здесь смысл, что исполнитель согласен с ТЗ (т.е. подписывает его вместе с Договором) и будет следовать ему )
    Следующее предложение там же "Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика."
     
    #69
    alex-rock-85 нравится это.
  10. Слепой Пью

    Форумчанин

    Регистрация:
    12 дек 2012
    Сообщения:
    877
    Симпатии:
    674
    Адрес:
    МО
    ОК, Patron. Зайдём с другой стороны. Проводится тендер. Задание - неотъемлемая часть тендерной документации. Исполнитель неизвестен. С кем согласовывать?
    Или еще пример. Вы видели хоть раз у Транснефти, или Газпрома, или ФСК ЕЭС, или РЖД, или любого другого подобного крупного Заказчика, который "обвешан" собственными нормативными документами, как новогодняя елка, и который глубоко плевал на всё, что не входит в пресловутый перечень из Постановления №1521 от 26.12.2014, специально оставленное место на заданиях, куда потом вносится должностное лицо от исполнителя с гордой надписью сверху "СОГЛАСОВАНО"? И как потом обращаться к подобному Заказчику с требованием внести Исполнителя в список согласователей? Вышеупомянутый п.4.11 в перечень не входит, но экспертиза уперлась и требует ТЗ с согласованием исполнителем, а монополист ссылается на собственные регламенты, где нет ничего подобного и переделывать ТЗ не собирается. Что делать Исполнителю? Фотошопить?

    Договор является основанием для выполнения изысканий. И подписывается только договор. И в договоре в 100 случаях из 100 присутствует что-то вроде: "...Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Заданием..." Подписывая Договор, Исполнитель автоматически соглашается со всеми сопутствующими положениями и приложениями. В том числе с Заданием на выполнение изысканий, которое идёт приложением к Договору, кстати, как и программа работ. Задание за подписью Заказчика, а программа работ за подписью технического руководителя подрядчика и, очень даже возможно, согласованная Заказчиком. В согласованной Программе работ я смысл вижу ,а в согласованном Задании - нет. Или я что-то упустил в нашем законодательстве, и теперь все приложения должны подписываться всеми договаривающимися сторонами?

    Следующее предложение никак не объясняет глубинного смысла предыдущего. От наличия или отсутствия на задании согласующей подписи исполнителя ответственность с Заказчика/Застройщика за неполные или недостоверные сведения не снимется.
     
    #70
    Гаврилов Максим (Oiz) нравится это.
  11. X-Y-H

    X-Y-H Администратор
    Команда форума Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    18 май 2007
    Сообщения:
    19.669
    Симпатии:
    6.051
    Адрес:
    Россия
    Читайте СП согласно ему - техническое задание и программа изысканий непосредственная часть договора.
     
    #71
  12. Patron

    Patron Бронебойный Старожил
    Форумчанин

    Регистрация:
    28 июн 2007
    Сообщения:
    1.835
    Симпатии:
    1.667
    Адрес:
    Москва
    Слепой Пью, перетрудились Вы всё-таки наверное - всё тут ведь просто и очевидно. "Согласовано"=Подписано. ТЗ есть часть Договора. И Договор (на изыскания) без ТЗ даже на тендер не выводится..
     
    #72
  13. Слепой Пью

    Форумчанин

    Регистрация:
    12 дек 2012
    Сообщения:
    877
    Симпатии:
    674
    Адрес:
    МО
    Иван, мне всегда импонировала Ваша лаконичность в ответах. ::smile24.gif::
    Неужели Вы думаете, что я не читал п.4.9? Остается только понять, кто как интерпретирует положения этого пункта. Для меня причастие "заключаемый" означает ,что подписи ставят все договаривающиеся стороны. А вот глагол "прилагаться", на мой взгляд, не несёт подобной смысловой нагрузки.

    Patron. всё может быть, ибо сижу сейчас на авторском надзоре и, отвечаю на кучу вопросов по нашему проекту, в которых приходится разбираться по ходу пьесы и мозг немножечко кипит. Однако, хочется верить, что я еще не совсем лишился рассудка - ведь в старом (так и хочется постоянно добавлять "добром") СНиПе 11-02-96 не было подобного бреда и п.4.12 звучал вполне вменяемо:
    Почувствуйте разницу, как говорится... ::wink24.gif::
     
    #73
    Романыч нравится это.
  14. GeoTop25

    Форумчанин

    Регистрация:
    17 фев 2014
    Сообщения:
    254
    Симпатии:
    92
    Адрес:
    мурманск
    Наверное, надо было сочинителям СП писать «проект Задания», так же как они написали в п. 4.16 «Проект!!? программы выполнения инженерных изысканий представляется застройщику на рассмотрение вместе с конкурсной документацией». Т.е. Заказчик получает заведомо выгодное положение: его задание на проведение конкурса – окончательное, и в то же время конкурсанты БЕСПЛАПТНО снабжают его кучей вариантов программы, которые можно использовать как захочется.
     
    #74
    Романыч нравится это.
  15. Романыч

    Форумчанин

    Регистрация:
    5 ноя 2009
    Сообщения:
    1.893
    Симпатии:
    832
    Адрес:
    Россия, г. Иваново
    Оффтоп

    Слепой Пью, а что сейчас в новой нормативке не бред? Сейчас во всех направлениях (изыскания, стройки, кадастр и пр.) люди "хлебают полной ложкой"...::apstenu::
     
    #75
  16. X-Y-H

    X-Y-H Администратор
    Команда форума Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    18 май 2007
    Сообщения:
    19.669
    Симпатии:
    6.051
    Адрес:
    Россия
    Оффтоп
    Романыч, ну не совсем.


    Слепой Пью, думать можете много чего - из своего опыта ТЗ не подписанное двумя, а то и тремя сторонами - завернет экспертиза.

    А программа и ТЗ как приложение к договору - это вам даже лучше, это уже из опыта судов.
     
    #76
  17. Романыч

    Форумчанин

    Регистрация:
    5 ноя 2009
    Сообщения:
    1.893
    Симпатии:
    832
    Адрес:
    Россия, г. Иваново
    Оффтоп

    Иван: не совсем полной или не совсем хлебают?
    На стройке, например, дела движутся к анархии...
    Пы.Сы. Говорю сейчас за стройки нефте-газовой промышленности.
     
    #77
  18. Слепой Пью

    Форумчанин

    Регистрация:
    12 дек 2012
    Сообщения:
    877
    Симпатии:
    674
    Адрес:
    МО
    Я Вас услышал, Иван. Вот только безаппеляционность Ваших суждений вызывает во мне некоторое отторжение. "Моё кунг-фу круче твоего кунг-фу"...
    Значит везло мне неимоверно, так как ни разу по такому пункту не было замечаний. Наверное, потому что по старому СНиПу подобного требования не существовало, а из нового СП данный пункт не входит в обязательный перечень...
     
    #78
  19. Элен

    Элен Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2010
    Сообщения:
    2.187
    Симпатии:
    1.745
    Алексей, ПАО НК Роснефть забыл упомянуть.
     
    #79
  20. fabio

    Регистрация:
    3 окт 2016
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Прошу помощи коллег, кто сталкивался с ИИ на две параллельно следующие ВЛ классом напряжения 110 кВ.

    Вводные данные:
    Геодезия нанесена, опоры расставлены.
    Расстояние между линиями 70 м. Средний пролет ок 220 м.

    При формировании программы изысканий, мы сослались на пункт 6.3.26 Примечание к таблице №3
    (6.3.26 Для типового проектирования ширину полосы трассы, глубину горных выработок и расстояние между ними принимают в соответствии с таблицей 6.4. 3 Если в коридоре трассы предполагается проектирование нескольких линейных объектов, то число и глубину выработок устанавливают исходя из минимальных расстояний и максимальных глубин для соответствующих линейных объектов.)

    Согласно вышеуказанного пункта, становится очевидно, что при параллельном следовании на промежуточных опорах можно производить бурение по середине между двумя цепями и этого будет достаточно для полноценного и качественного проектирования стадий проект и рабочей.

    Заказчик ссылается на 6.3.29 На трассах воздушных линий электропередачи горные выработки следует размещать в пунктах установки опор: одна выработка в центре площадки в простых инженерно-геологических условиях; число горных выработок в сложных инженерно-геологических условиях и их глубины определяют и обосновывают в программе выполнения инженерно-геологических изысканий в зависимости от глубины активной зоны взаимодействия опоры с основанием и ее размеров.
    и заставляет программу формировать на полный объем бурения как по одной, так и по другой линии.

    Есть ли какие-нибудь разъяснения на этот счет, либо дополнительные правовые аргументы в части возможности бурения одной веткой при параллельном следовании линий ВЛ ?
     
    #80

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление