Вопросы по конструкции тахеометров

Прогуливаясь лесом задумался я об этом самом Фурье. И посетили меня некоторые мысли.
В механике кроме систематики присутствуют случайные ошибк5и. Казалось бы очень малые и незначительные, но появление одной тянет за собой другую. Пусть биение оси = 5микрон. Арифметика поможет посчитать её влияние.
Диаметр лимба = 72мм умножим на пи и получим его длину = 226.08мм, разделим на 360 и длина градуса получилась 0.628 мм, поделим на 3600 = 0.000174 - длина 1". Как Фурье справится с случайной ошибкой 28"?

 

Это чисто практический, а не теоретический вопрос. Ответ производится моделированием ситуэйшен. А моделированием у нас по обычию занимается "студент". Сделает модельку - порешим.

 

Если ошибка случайная и по величине сопоставима или даже превосходит периодическую, то никак. Там хоть какую функцию подбирай, всё равно результат по Фурье каждый раз будет отличаться из-за влияния случайных ошибок. Но влияние случайной ошибки можно уменьшить, если выполнять опыт многократно и усреднять результат.

 

А результаты твоего исследования - однократные, чтоле?

 

Исследование выполнено как бы два раза с шагом 30°. Первое на установках 0°, 30°, 60° ... 330°. Второе - 15°, 45°, 75° ... 345°. Каюсь, соврал, когда отправлял все эти значения 2С как единое исследование через 15°. Но не думаю, что это сильно влияет на полученную "картину". Что там, что там имеется малый разброс величин без всякого наёмка на синусоиду.

 

StudentX, вот теперь об этом и подумай вместе с звездочетом и теоретиками

 

Хотя бы на одном приборе надо "нарастить жирок" хотя бы в 3 раза и посмотреть, имеет ли это смысл или вывод:

вполне исчерпывающий.

 

Не проблема. Оно всё уже есть, причём для каждого инструмента. Достаточно просто обработать колебания 2С на вторую цель. И так же можно разделить на 2 опыта:

Итого будет 4 исследования с шагом 30°. Дело в том, что это было одновременное исследование двух вещей - влияние эксцентриситета и ошибок делений лимба. Переставлял инструмент, вращал трегер и мерил угол множеством полных приёмов. В качестве исследований эксцентриситета обработал измерения только на одну цель, но можно и ведь и вторую подключить.

 

Смысла нет. Фурье один чорт всё усреднит. В этом его фишка. Или ты собираешься данные по отдельности обрабатывать? Это "неверное" решение! "Суммарная" картинка всегда будет ближе к "явлению"!

 

Нормально. По оригинальной методике через 30°, этого достаточно.

 

Не о том речь. Все данные надо обрабатывать "кучей". В предварительной обработке нет никакого смысла.

PS: Даю подсказку: косинусы и синусы через 15 градусов отличаются слабо, поэтому "усреднение" всё-равно происходит.

 

Это верно. Но если разделить, то будет проверка правильности выполнения каждого исследования в отдельности. При обработке через 30° близость к явлению вполне достаточна.

 

В "суммарной" обработке ты будешь "видеть" ВСЕ результаты на графике! Куда уж ещё больше контроля!

 

Оффтоп

В геодезии всё делается минимум дважды, и всё такое...

 

Надо делать датчик угла двухосевым

 

Так ты вроде как и делаешь "исследование" неоднократно:

А вот обработку! А вот здеся ТЫ не угадал ни разу! Обработку (вычисления) ты должен сделать "в две руки"! Вот тебе и раз!

 

Если между первым и вторым выполнялось "обнуление" лимба или задавались какие-то иные установки, то это уже нельзя использовать как единое целое. для исследования.

 

Да я изначально не предполагал обрабатывать измерения на вторую цель. Теперь вижу, что лучше всё же сделать. А делить ли на две серии через 30°... не знаю. По ходу дела решу)

Самопроверку делаю всегда.

Да не нужен мне никакой Фурье. Мне достаточно показать, что синусоиды не получается с достаточным уровнем значимости. А как именно лучше аппроксимировать, показывать всякие там гармоники - это, как по мне, лишнее. Тем более, что я в этом мало что понимаю.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Обнуление отсчёта ничего не меняет. Совсем ничего.

 

Так ты и делай "по-своему", а Я "по-своему" ("вторая рука"). Данные только не забудь скинуть.