Прогуливаясь лесом задумался я об этом самом Фурье. И посетили меня некоторые мысли. В механике кроме систематики присутствуют случайные ошибк5и. Казалось бы очень малые и незначительные, но появление одной тянет за собой другую. Пусть биение оси = 5микрон. Арифметика поможет посчитать её влияние. Диаметр лимба = 72мм умножим на пи и получим его длину = 226.08мм, разделим на 360 и длина градуса получилась 0.628 мм, поделим на 3600 = 0.000174 - длина 1". Как Фурье справится с случайной ошибкой 28"?
Это чисто практический, а не теоретический вопрос. Ответ производится моделированием ситуэйшен. А моделированием у нас по обычию занимается "студент". Сделает модельку - порешим.
Если ошибка случайная и по величине сопоставима или даже превосходит периодическую, то никак. Там хоть какую функцию подбирай, всё равно результат по Фурье каждый раз будет отличаться из-за влияния случайных ошибок. Но влияние случайной ошибки можно уменьшить, если выполнять опыт многократно и усреднять результат.
Исследование выполнено как бы два раза с шагом 30°. Первое на установках 0°, 30°, 60° ... 330°. Второе - 15°, 45°, 75° ... 345°. Каюсь, соврал, когда отправлял все эти значения 2С как единое исследование через 15°. Но не думаю, что это сильно влияет на полученную "картину". Что там, что там имеется малый разброс величин без всякого наёмка на синусоиду.
Хотя бы на одном приборе надо "нарастить жирок" хотя бы в 3 раза и посмотреть, имеет ли это смысл или вывод: вполне исчерпывающий.
Не проблема. Оно всё уже есть, причём для каждого инструмента. Достаточно просто обработать колебания 2С на вторую цель. И так же можно разделить на 2 опыта: Итого будет 4 исследования с шагом 30°. Дело в том, что это было одновременное исследование двух вещей - влияние эксцентриситета и ошибок делений лимба. Переставлял инструмент, вращал трегер и мерил угол множеством полных приёмов. В качестве исследований эксцентриситета обработал измерения только на одну цель, но можно и ведь и вторую подключить.
Смысла нет. Фурье один чорт всё усреднит. В этом его фишка. Или ты собираешься данные по отдельности обрабатывать? Это "неверное" решение! "Суммарная" картинка всегда будет ближе к "явлению"!
Не о том речь. Все данные надо обрабатывать "кучей". В предварительной обработке нет никакого смысла. PS: Даю подсказку: косинусы и синусы через 15 градусов отличаются слабо, поэтому "усреднение" всё-равно происходит.
Это верно. Но если разделить, то будет проверка правильности выполнения каждого исследования в отдельности. При обработке через 30° близость к явлению вполне достаточна.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) В геодезии всё делается минимум дважды, и всё такое...
Так ты вроде как и делаешь "исследование" неоднократно: А вот обработку! А вот здеся ТЫ не угадал ни разу! Обработку (вычисления) ты должен сделать "в две руки"! Вот тебе и раз!
Если между первым и вторым выполнялось "обнуление" лимба или задавались какие-то иные установки, то это уже нельзя использовать как единое целое. для исследования.
Да я изначально не предполагал обрабатывать измерения на вторую цель. Теперь вижу, что лучше всё же сделать. А делить ли на две серии через 30°... не знаю. По ходу дела решу) Самопроверку делаю всегда. Да не нужен мне никакой Фурье. Мне достаточно показать, что синусоиды не получается с достаточным уровнем значимости. А как именно лучше аппроксимировать, показывать всякие там гармоники - это, как по мне, лишнее. Тем более, что я в этом мало что понимаю. --- Сообщения объединены, 26 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 26 апр 2021 --- Обнуление отсчёта ничего не меняет. Совсем ничего.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) StudentX, хорош темы смешивать, я блин за твоими 1500 сообщениями не успеваю. ОДИН вопрос - ОДНА тема.
