Вопросы по конструкции тахеометров

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем Deleted member 122005, 31 июл 2020.

  1. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    Прогуливаясь лесом задумался я об этом самом Фурье. И посетили меня некоторые мысли.
    В механике кроме систематики присутствуют случайные ошибк5и. Казалось бы очень малые и незначительные, но появление одной тянет за собой другую. Пусть биение оси = 5микрон. Арифметика поможет посчитать её влияние.
    Диаметр лимба = 72мм умножим на пи и получим его длину = 226.08мм, разделим на 360 и длина градуса получилась 0.628 мм, поделим на 3600 = 0.000174 - длина 1". Как Фурье справится с случайной ошибкой 28"?
     
  2. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Это чисто практический, а не теоретический вопрос. Ответ производится моделированием ситуэйшен. А моделированием у нас по обычию занимается "студент". Сделает модельку - порешим.
     
  3. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Если ошибка случайная и по величине сопоставима или даже превосходит периодическую, то никак. Там хоть какую функцию подбирай, всё равно результат по Фурье каждый раз будет отличаться из-за влияния случайных ошибок. Но влияние случайной ошибки можно уменьшить, если выполнять опыт многократно и усреднять результат.
     
  4. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    А результаты твоего исследования - однократные, чтоле?
     
  5. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Исследование выполнено как бы два раза с шагом 30°. Первое на установках 0°, 30°, 60° ... 330°. Второе - 15°, 45°, 75° ... 345°. Каюсь, соврал, когда отправлял все эти значения 2С как единое исследование через 15°. Но не думаю, что это сильно влияет на полученную "картину". Что там, что там имеется малый разброс величин без всякого наёмка на синусоиду.
     
  6. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    StudentX, вот теперь об этом и подумай вместе с звездочетом и теоретиками
     
  7. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Хотя бы на одном приборе надо "нарастить жирок" хотя бы в 3 раза и посмотреть, имеет ли это смысл или вывод:
    вполне исчерпывающий.
     
  8. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Не проблема. Оно всё уже есть, причём для каждого инструмента. Достаточно просто обработать колебания 2С на вторую цель. И так же можно разделить на 2 опыта:
    Итого будет 4 исследования с шагом 30°. Дело в том, что это было одновременное исследование двух вещей - влияние эксцентриситета и ошибок делений лимба. Переставлял инструмент, вращал трегер и мерил угол множеством полных приёмов. В качестве исследований эксцентриситета обработал измерения только на одну цель, но можно и ведь и вторую подключить.
     
  9. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Смысла нет. Фурье один чорт всё усреднит. В этом его фишка. Или ты собираешься данные по отдельности обрабатывать? Это "неверное" решение! "Суммарная" картинка всегда будет ближе к "явлению"!
     
  10. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Нормально. По оригинальной методике через 30°, этого достаточно.
     
  11. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Не о том речь. Все данные надо обрабатывать "кучей". В предварительной обработке нет никакого смысла.

    PS: Даю подсказку: косинусы и синусы через 15 градусов отличаются слабо, поэтому "усреднение" всё-равно происходит.
     
  12. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Это верно. Но если разделить, то будет проверка правильности выполнения каждого исследования в отдельности. При обработке через 30° близость к явлению вполне достаточна.
     
  13. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    В "суммарной" обработке ты будешь "видеть" ВСЕ результаты на графике! Куда уж ещё больше контроля!
     
  14. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Оффтоп
    В геодезии всё делается минимум дважды, и всё такое...
     
  15. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    Надо делать датчик угла двухосевым
     
  16. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Так ты вроде как и делаешь "исследование" неоднократно:
    А вот обработку! А вот здеся ТЫ не угадал ни разу! Обработку (вычисления) ты должен сделать "в две руки"! Вот тебе и раз!
     
  17. ЮС

    ЮС Форумчанин

    Если между первым и вторым выполнялось "обнуление" лимба или задавались какие-то иные установки, то это уже нельзя использовать как единое целое. для исследования.
     
  18. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Да я изначально не предполагал обрабатывать измерения на вторую цель. Теперь вижу, что лучше всё же сделать. А делить ли на две серии через 30°... не знаю. По ходу дела решу)
    Самопроверку делаю всегда.
    Да не нужен мне никакой Фурье. Мне достаточно показать, что синусоиды не получается с достаточным уровнем значимости. А как именно лучше аппроксимировать, показывать всякие там гармоники - это, как по мне, лишнее. Тем более, что я в этом мало что понимаю.
    --- Сообщения объединены, 26 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 26 апр 2021 ---
    Обнуление отсчёта ничего не меняет. Совсем ничего.
     
  19. X-Y-H

    X-Y-H Администратор Команда форума

    Оффтоп
    StudentX, хорош темы смешивать, я блин за твоими 1500 сообщениями не успеваю. ОДИН вопрос - ОДНА тема.
     
    Сергей Ковалев нравится это.
  20. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Так ты и делай "по-своему", а Я "по-своему" ("вторая рука"). Данные только не забудь скинуть.
     
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление