StudentX, всё так для теодолитов и эл. тахеометров с односторонней системой отсчитывания. Только зачем такие сложности: Во-первых не нужно откручивать приёмы, а во-вторых "3-4 цели" должны располагаться на равном удалении и на одном горизонте. Можно ли такие условия обеспечить в "Типа полевом способе проверки"? На коллиматорной установке - да, хотя и там три цели ни к чему (разве только, чтоб лишний раз не разворачивать прибор для перестановки лимба). А в поле практически нет. Визирование на разно удалённые цели, да ещё на различной высоте, только лишь внесет дополнительные инструментальные ошибки в исследование эксцентриситета. Проще измерять на одну цель при двух кругах, затем менять установку лимба. При этом вовсе не обязательно менять установки на строго определённый угол и соблюдать центрировку прибора. А вот для приборов с двусторонней системой отсчитывания всё сложнее, поскольку в отсчётах влияние эксцентриситета горизонтального круга практически исключается. Разность КЛ-КП при визировании на удалённую цель, на одном горизонте с прибором, всегда (в пределах приборной точности) будет равна двойной коллимационной ошибке, вне зависимости от установки лимба. Никаких эксцентриситетов такой методикой определить не получится. Для оптических теодолитов есть другая методика определения эксцентриситета, а для электронных - увы, простому пользователю многое становится недоступным. Да и зачем? Достаточно выполнить предусмотренные заводские поверки (калибровки) и можно работать.
Для контроля измерений замкнуть горизонт лишним не будет. Желательно, но вовсе не обязательно. Насчёт равного удаления - сколько даст ошибка из-за перефокусировки зрительной трубы? При исправном инструменте никак не более 1-2". Про один горизонт - можно зайти в настройки компенсатора, оставить компенсацию неравенства колонок, но не исключать коллимационную ошибку. А ещё можно найти цели не на одном горизонте, а по крайней мере близких к нему. Для полевого способа оценки наличия влияния эксцентриситета этого вполне достаточно. Ни в коем случае не говорю о каком-то полном исследовании. Да, действительно проще. А на строго определённый угол и не получится, потому что установка лимба будет идти от руки путём поворота трегера. Да вот как бы не так. Если эксцентриситет вне допуска - ни о каком практически полном исключении речи быть не может. У меня на 2Т2А суммарное влияние эксцентриситета при измерении угла около 90° оказалось равным около +4", если сравнивать результаты измерений с тремя тахеометрами. Между тахеометрами, кстати, итоговый результат измерения того же угла разнится в пределах 1", поэтому среднее из всех измерений пока что условно принял за истинное значение угла. Для проверки исследовал 2Т2А на суммарное суммарный эксцентриситет горизонтального круга при измерении угла 90°. Исследование выполнил следующим образом: 1) установка лимба 0° 05' 00.0" ; 2) совмещение штриха вертикального круга со штрихом горизонтального круга и принятие штриха вертикального круга за неподвижный индекс ; 3) поворот алидады на 90° ; 4) наводящим винтом алидады устанавливаю отсчёт 90° 05' 00.0" ; 5) микрометром измеряю смещение штрихов горизонтального круга от неподвижного индекса . Далее идёт повторение действий 1-5 с установками лимба через 30°. В итоге получилась синусоида из таких смещений (см. пункт 5) с амплитудой 15". Согласно ГКИНП 17-195-85 амплитуду синусоиды следует увеличить в 4 раза (по аналогии как при исследовании эксцентриситета лимба и алидады), чтобы получить значение суммарного эксцентриситета. Итого при измерении угла 90° значение суммарного эксцентриситета получилось равным 60". Двусторонняя система отсчитывания такой эксцентриситет полностью погасить не может. В различных источниках видел - допуск суммарного влияния до 20". В этом случае двусторонняя система отсчитывания эксцентриситет практически полностью исключает. Если больше - это уж начинает проявляться. Свои измерения проанализировал. Среднее расхождение (18 приёмов) двойной коллимации при суммарном эксцентриситете 60.8" оказалось равным около 2". Но возможно это связано не с эксцентриситетом, а с чем-то ещё. Надо посмотреть колебание коллимационной ошибки при перефокусировке зрительной трубы.
это утверждение полная лажа и некомпетентность --- Сообщения объединены, 20 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 20 мар 2021 --- В наблюдениях триангуляции 3 класса в каждом приеме вычисляют дельта с, как C max - C min и она не должна превышать 8" - вот вам и "убийство" эксцентриситета в теодолите с двухсторонним отсчитыванием. Учите букварь и матчасть. --- Сообщения объединены, 20 мар 2021 --- Если в теодолите с двухсторонним отсчитыванием нет эксцентриситета то за каким членом сделали его исследование?
8" - это короткопериодические колебания боковой рефракции, увлекание лимба, ошибка визирования, ошибка совмещения штрихов микрометра, случайные ошибки в работе механики и т.д. Не только эксцентриситет. С миру по нитке, как говорится. --- Сообщения объединены, 20 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 20 мар 2021 --- Мне уже отвечали на этот вопрос:
Членопуск! Что такое остаточные явления? Это типа когда говно уберешь, а запах все равно останется? Извините за простой русский язык. --- Сообщения объединены, 20 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 20 мар 2021 --- и на длинных линиях существуют короткопериодические колебания - вот до чего дошла наука - любую туфту обтекаемыми словами занаучить можно! --- Сообщения объединены, 20 мар 2021 --- StudentX, когда ты сделал 18 приемов то эксцентриситет на разных установках разный, все усреднилось и измерения получились, а эксцентриситет все равно остался. Напишут умные книжки теоретики, отвертки в руках не державшие и им верят, а вот механикам способным эксцентриситет измерить и исправить нет доверия - видать рылом не вышли.
Как-то поведали мне премудрости, полезные (а иногда даже необходимые) к соблюдению при точных угловых измерениях : Кстати, за это благодарен. Рекомендации соблюдаю. Существуют. Есть постоянная составляющая рефракции вдоль длинной линии, а есть и малые её колебания, обусловленные движением воздуха. Не просто так ведь изображения визирных целей могут "плыть" в поле зрения. Могут плыть и достаточно сильно, в эти периоды наблюдения не выполняли. Но полностью влияние короткопериодических колебаний исключать также нельзя. Всё же не в вакууме мерили. Именно так. Влияние его осталось. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Понахватались ведь где-то. Такого слова даже яндекс не знает.
Выполняя измерения я всегда помню шуточные законы Мэрфи: "Расчёты, значение которых кажется всем несущественным, всегда бывают источниками наибольших ошибок" (Законы Мэрфи). В каждой шутке только доля шутки, всё остальное серьёзно. И есть правило в геодезии: "Делай хорошо - плохо само получится". Во-первых, говоря о практическом исключении эксцентриситета при двусторонней системе отсчитывания, имеются в виду приборы у которых эксцентриситеты в допуске. Во-вторых, Вы упускаете из виду наличие ошибок делений лимба (они не исключаются двусторонней системой отсчитывания), что также даст некоторый разброс в вычисляемой коллимационной ошибке. В практических измерениях в триангуляции, где цели на разной высоте, на так называемое колебание 2С, накладываются и другие факторы. Например, неравенство подставок (колонок), наклон вертикальной оси прибора, человеческий фактор и др. На суммарную ошибку устанавливается допуск и колебания 2С, превышающие этот допуск, свидетельствуют, что не всё в порядке либо с прибором, либо с наблюдателем. Для того и делаются исследования приборов на пригодность к измерениям того или иного класса. А в исследованиях важно отделить одни ошибки от других. Не надо гадать, повлияет или нет перефокусировка, или разные высоты целей. Надо просто исключить эти и другие факторы влияния.
Незначительно вне горной местности (небольшая разность углов наклона до визирных целей). Для горной местности допуски даются более лояльные. Сильно ослабляется путём ввода поправок, вычисляемой по отсчётам по уровню. Либо с применением двухосевого компенсатора практически исключается. Либо если исключить не получается - возможно проверить влияние этих факторов отдельно. Имеется в виду - убрать влияние перефокусировки на результат оценки наличия эксцентриситетов таким способом. То есть не перефокусироваться.
Народ нынче все у яндекса спрашивает. Это может привести к конфузным последствиям. Например, спросили у яндекса "как сходить в туалет?", а он в ответ спрашивает "Вы в юбке или в штанах?" "Застежки на молнии или на пуговицах?" и десяток других уточнений. Пока на все ответишь так и добежать не успеешь. Здесь явно прослеживается сравнение члена с пальцем или как скажут философы сравнение несравнимого.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Не всё. Интернет многого не знает. А ещё в нём очень много мусора и некорректной информации. Но в таком случае полезно посмотреть учебники, которые в этом яндексе также можно найти.
Сколько конкретно? Насколько ослабляется, учитывая и погрешность уровня? Вот видите, сколько неизвестных. Не лучше ли при исследовании 2С прибора их заведомо исключить, используя одну цель на одном уровне с прибором? Не влияет, ни перефокусировка, ни наклон оси, ни неравенство подставок. Был случай, когда я столкнулся с ошибками делений лимба при измерениях в триангуляции теодолитом ТБ-1 шестью приёмами. До того уже отнаблюдал несколько пунктов, всё шло нормально. Остался последний пункт с тремя направлениями. И вот одно направление "отлетает" на 8.5" при допуске 8". Можно было поступить по принципу "и так сойдёт" (простили бы), но я не поленился и на следующий день повторил все шесть приёмов. Все в норме, кроме одного. Опять в том же приёме, в том же направлении отлёт, но уже 9". Повторил приём - опять отлёт в тех же пределах. Стало понятно, что причина в лимбе, что позднее и подтвердилось исследованиями лимба (на небольшом участке были большие ошибки нанесения штрихов). Тогда же на пункте я ещё раз повторил измерения шестью приёмами, но чтобы исключить дефектный участок лимба начальный отсчёт в первом приёме вместо 0° градусов установил 15° и в последующих выполнял перестановку на 30° (то есть приёмы также равномерно распределились по лимбу). Все шесть приёмов уложились в допуск.
Надоели мне эти научно-теоретические дебаты. Поле все расставляет по своим местам. Либо умеешь, либо нет. Тоже самое и в мастерской. --- Сообщения объединены, 20 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 20 мар 2021 --- Кубинцы такие дебаты называют поиском угла на яйце.
Давайте прикинем. Влияние неравенства колонок на отсчёт по лимбу вычисляется как угол i отклонения горизонтальной оси от перпендикулярности к оси вращения, умноженный на тангенс угла наклона v до визирной цели: i * tg v. Речь идёт о триангуляции 3 класса, возьмём Т2 и допуск неравенства колонок для теодолитов этого класса - 20" (взял согласно паспорту 3Т2КП). Для примера возьмём, скажем, пересечённый рельеф, угол наклона 6°. Влияние неравенства колонок будет равно 20" * tg 6° = 2.1". Это самый максимум. То есть значение двойной коллимации в сравнении с измерением на визирную цель, находящуюся в горизонте, будет отличаться на 4.2". Но это крайний случай, 6° - это почти что горный рельеф, а 20" - это на грани недопуска. Так что реально влияние неравенства колонок будет меньше - думаю, в районе 1-2", если неравенство колонок принять равным 10", а угол наклона 4-5°. Тем не менее даже первые секунды имеют значение. Здесь моя не прав Зависит от цены деления уровня и угла наклона до визирной цели. Погрешность уровня можно принять равной 1/4 его деления. Скажем, на ТБ-1 были уровни с ценой деления 20"/2 мм. Погрешность примем равной 5". Далее - всё аналогично, влияние наклона оси вращения прибора на отсчёт по лимбу вычисляется по той же формуле. Замечу, что на сей раз влияние действительно будет сильно ослаблено: 5" * tg 6° = 0.5". На более поздних теодолитах этого класса (Т2) уровни были немного точнее (цена деления 15"/2 мм), а 6° - это почти что горный рельеф. Так что реально влияние погрешности уровня будет ещё меньше. Повторюсь, что я писал не о полном исследовании, а об "экспресс-проверке прямо на рабочем месте". Допустили же такой инструмент на производство...
Да, такое случается. У того ТБ-1 лимб вообще не отличался качеством, но видимо при тестировании такое неблагоприятное сочетание отсчётов не было выявлено и прибор выпустили. На то и существуют пользовательские поверки и исследования, чтобы быть уверенным в приборе и знать на что он годится. И ещё. Выполняя исследования и юстировки прибора, нужно делать все в определённой последовательности, опираясь на знания матчасти. Например, будет мало толку в каких-либо угловых измерениях и их оценке, если до того у теодолита не исследован рен оптического микрометра. Прежде надо юстировкой свести рен к нулю, или определить его величину и вводить поправки во все угловые измерения. Все как раз наоборот. В равнинной местности неравенство подставок мало влияет на точность измерения углов, и тут допуски можно смягчить. А в горной местности требования к неравенству подставок ужесточаются, иначе измерения не уложатся в допуски.
Имел в виду допуски расхождения в полуприёмах, приёмах и на колебание двойной коллимационной ошибки. Не-не, у меня рен в пределах 1".
Допуски установлены для приборов и класса сети, и не имеет значения равнинная местность или горная. А вот требования к юстировкам приборов, применяемых в горной местности должны быль жестче, иначе не выдержать допуски на расхождения в полуприёмах, приёмах и на колебание двойной коллимационной ошибки.
Имеет. Из инструкции по топографической съёмке. Для сетей 4 класса, 1 и 2 разрядов (обратите внимание на примечание внизу): Также, например, в триангуляции I класса в горной местности допускалось использование теодолитов типа ОТ-02 взамен ТТ-2/6. Допуски, соответственно, тоже должны быть несколько другие.
StudentX, не ищите лазеек и послаблений. Что будете делать при разности Z чуть меньше 20°?. Однако и при разности Z более 20° допуск расширен только для значений угла из двух полуприёмов (только и всего-то). Все остальные допуски: на колебание значений угла из разных приёмов, незамыкание, колебание значений направлений приведённых к общему нулю - все остаются неизменными, как и на равнине. Так же остаются неизменными допуски в соответствие классу сети (не зависимо от прибора): на невязки в треугольниках, на оценку СКО по невязкам в треугольниках (формула Ферреро), СКО угла по результатам уравнивания сети. Требования к юстировкам приборов, применяемых в горной местности должны быль жестче, иначе не выдержать допуски на расхождения в полуприёмах, приёмах и на колебание двойной коллимационной ошибки.
