Вы, вроде бы, намеревались дать пример для обработки иным методом. Вместо этого дали результат работы генератора псевдослучайных чисел, да ещё и с такими пределами, что подобные результаты реальных наблюдений за возможными деформациями были бы отнесены к браку и даже не обрабатывались бы. Я также не люблю сюрпризов от наблюдений, но не стоит их путать с личными «открытиями» при познании неизвестного. Для предотвращения этого есть предыдущие циклы. Речь идёт о наблюдениях за ВОЗМОЖНЫМИ деформациями. Кстати, Вы такое пишете не о таких объектах, где наблюдаете 1 раз в год? Только на таких трудно собрать статистику. Ну, а на тех, где «промедление иногда может быть очень чревато» никакая статистика не поможет, впрочем, как и уравнивание. Никто не отрицает, что статистика неприменима на первых циклах. Речь идёт о длительных наблюдениях, где нужна очень высокая точность, которую уравнивание не даст. По какому принципу Вы назначаете веса? Почему нельзя? Можно и нужно, но желательно это делать там, где ничего иного, в силу малого количества данных, не придумаешь. Вот и выходят старыми дедовскими способами, рассчитанными для уравнивания на канцелярских счётах. Не пора ли использовать для обработки компьютер? Вот, и я о том же, только и использовать для этого уже не самые простые старые методы обработки, при которых веса, чтобы «распределить невязки, например, между классами (разрядами)» берутся с потолка из каких-то среднепотолочных разностей между классами. Надо их получать из конкретных наблюдений, а это можно сделать только статистическими методами.
Добрый день! Хочу сказать про нивелирование, При сздании высотной сети для определения кренов и осадок лучше всего урвнивать сеть от 1-го репера, предварительно проведя анализ устойчивости глубинных реперов. ИСЧЕЗАЕТ ОШИБКА ИСХОДНЫХ ДАННЫХ. Остаются только "свои" ошибки. Делая анализ устойчивости надо брать предпоследний цикл и последний.
