Вопросы геодинамики

Ну, почему? Сдвиг происходит в обе стороны. И расположение очагов землетрясений подтверждает - располагаются по обе стороны от разлома.

Возможно.

 

Я движение плит в голове не держу, поскольку не вижу геологических признаков этого процесса. Оба блока движутся относительно линии сдвига - видно по морфологии деформаций.
Дно океана в принципе опускается - всё. Свидетельств тому много - гайоты, хребты с мелководными отложениями, находящиеся сейчас на несколько километров под водой. Погружение произошло в кайнозое - сравнительно недавно.

 

Вижу, что в точности замеров вы (геодезисты) не сомневаетесь. Хотя по мне - надо учесть массу факторов и внести соответствующие поправки... А речь идет о первых сантиметрах... Плюс - ни одна система координат не описывает точно форму Земли. Ну, да ладно. Возможно ли, что эта организация, которая рисует вектора скоростей на глобусе, каким-то образом тенденциозно подходит к получаемым данным и те, которые не укладываются в тектонику плит, игнорирует? Или это абсолютно честная игра?
Вы вот, Владимир, воленс-неволенс, возвращаетесь к плитам и их движению, несмотря на некоторые сомнения. А, если оценкой скоростей занимаются не сомневающиеся в тектонической гипотезе люди? Стереотип мышления - великая вещь. Если верить в гипотезу, можно любые факты повернуть в её пользу.

 

Боюсь я не силен в геофизических/геологических аспектах данной проблемы и поэтому вряд ли смогу Вам что то внятное ответить почему так происходит. Я уже когда то высказывал мысль на этом форуме по поводу того, что интерпретацией результатов и созданием моделей должны заниматься геофизики/геологи как люди более сведущие в этих вопросах. Геодезисты должны лишь уметь правильно фиксировать смещения земной коры на основе принятых на текущий момент моделей. Почему так происходит? Ищите ответ Вы. Мы (геодезисты) лишь даем пищу для размышлений.

--- Сообщения объединены, 2 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 2 июн 2016 ---

Игра абсолютно честная. Любой желающий может попытаться повторить их работу с целью опровержения результатов поскольку большая часть геодезической информации, на основе которой собственно и сделаны выводы о смещениях земной коры, доступны 24/7 онлайн.

Вы как то очень избирательно относитесь к деятельности международных ГНСС-служб и результатам реализуемых ими проектов. Вы уж определитесь наконец со своим отношением к ним - или или. В данном случае "чуть-чуть беременна" не проходит.

 

Конечно исключены. Что и подтверждается сравнением полученных векторов смещений с модельными.

 

Оффтоп

А по моему хорошо сказал.

 

Оффтоп

А по моему он запутался в трех соснах.

 

Еще как могут отличаться.

Дело сейчас не в этом, да и не сменятся они существенно. Однако, я бы на Вашем месте подумал о другом, как изменится движение одной плиты относительно другой при смене модели.

Выбор модели должен выполняться на тождественности результатов двух технологий, в данном случае - сравнении результатов геофизических и геодезических изысканий.

 

Скорее всего он и погружается. Тенденция такова, большая часть дна Северного Ледовитого океана - затопленный континент. Но процесс неравномерен. Конкретно вот в настоящее время может быть и стагнация.

Сомнения не в том, что какой-то фактор упущен, а в корректности его учета. Но это из-за неосведомленности. Если вы (геодезисты) говорите, что всё учтено корректно, я тоже буду так считать.

Разве не должны учитываться при определении координат все отступления элипсоида от реальной поверхности?

Достоверные геологические факты:
1. Под континентальной земной корой находится кора океаническая
2. Там, где заканчивается континент остаётся только океаническая кора. В этом месте (например, глубоководный желоб) и континентальная и океаническая кора находятся под воздействием растягивающих сил или, скорее силы - и континентальная и океаническая кора имеют в своей верхней части структуры обстановки растяжения (сбросы, грабены).
Факты закончились. Дальше (почему-то) начинаются варианты, которые суть - фантазии. Океаническая плита поддвигается под континентальную. С чего вдруг? Ладно.
Плитотектонисты объясняют нам природу землетрясений в районе желобов - океаническая плита движется вниз, цепляется за континентальную, накапливается напряжение, которое снимается при, все-таки, проскакивании океанической плиты, имеем землетрясение. Как при этом напряженном состоянии и континентальная и океаническая плита ухитряются демонстрировать на себе структурные формы растяжения? Тогда уж логичнее предположить, что океаническая плита "вылезает" из-под континента. В этом варианте обе хотя бы будут растягиваться. Но тогда у желобов должен определяться молодой возраст океанической коры.
До меня не доходит - зачем что-то непременно надо двигать? Осадки в желобах спокойно лежат параллельными слоями. Нет никаких признаков движения.

Простите, модели чего? Непонятно мне.

 

Все впадины - зоны погружения. Пологий шельф - скорее всего нет.

--- Сообщения объединены, 3 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 3 июн 2016 ---

Очевидно, что образуется вследствие магматизма.

При деформациях изгиба грабены (проседание) не образуются. Растяжение в верхней части объекта, но в нижней - сжатие. Проседания не будет. Для него нужно горизонтальное растяжение. Да и изгиб там небольшой. На рисунках выглядит круто за счёт того, что вертикальный масштаб растянут. А в жизни всё достаточно полого.

Не понял вопроса.

Надо искать.

 

Всяко предполагают. Нисходящий конвективный поток, отмирающий плюм, эклогитизация. Зачем Вам заведомо непроверяемые версии? "Гипотез не измышляю", - говорил товарищ Ньютон. И правильно говорил. Главное, что есть погружение, а каким силам его приписать - вопрос шестнадцатый.

В общем - да. По отражающей границе.

Это опять вопрос причин. Опять скажу, что есть разные гипотезы. Ценность всех их близка к нулю.

До неё, вероятно, была континентальная кора. А океанические базальты, похоже, родственны по генезису траппам континентов.

Для этого нужны основания. Для оснований - целенаправленные исследования.

 

Понятно, что хорошо, когда знаешь, но у меня, все-таки, к таким вещам ньютоновское отношение: "...для нас достаточно, что тяготение действительно существует... Но какова причина тяготения? - вопрос ускользает из поля наблюдения".

А разве не очевидно, что впадина - это погружение? Тем более, если она заполнена осадочными породами, возраст которых последовательно омолаживается снизу вверх. Если не будет погружения, не будет и заполнения депрессионной формы. Если впадина заполняется - значит она погружается.
Индикатором возраста являются остатки флоры и фауны, характерные для каждого из периодов, начиная с венда, плюс радиологическое определение абсолютного возраста.

Владимир, Вы сами можете легко их найти по запросу в интернете) Если уж Уоррен Кери, посвятивший жизнь разработке концепции "расширяющейся Земли" сказал: "Я знаю, что Земля расширяется, но не знаю почему", то чего уж я буду строить предположения?

Да, картинка, которую я приводил раньше - со схемой образования Атлантики от краев к центру, выглядит непривычно. Но это - дело привычки и пропаганды)

--- Сообщения объединены, 3 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 3 июн 2016 ---

Касательно ценности прогнозов глубинного строения Земли, я всегда привожу пример Кольской сверхглубокой скважины. По данным сейсморазведки прогнозировалось вскрытие базальтового слоя на глубине 5 км. Когда их там не оказалось - на глубине 7 км. Опять нет. Трещиноватые гранитогнейсы. Базальты так и не появились. Всего-то 7 км. И какова цена этих прогнозов? Грош цена им в базарный день.