Вопросы геодинамики

Согласен. Вы абсолютно правы в том, что я неправомерно употребляю термин в дискуссии с оппонентом не признающим употребление этого термина, в принципе. Тем более, что положение астрономо-геодезических станций никак не привязано к геологической терминологии. Но с другой стороны, анализируя изменения расстояний между станциями никак невозможно не отмечать, на какой плите (по гипотезе Тектоники плит) находится та или иная станция. Учитывая вышеизложенное, предлагаю Вам найти приемлемое для Вас решение, т.е. термин для описания мной положения станций. Там же, где я буду высказывать мнение плитотектонистов, по-прежнему, придётся употреблять термин "плита".

При геодезическом мониторинге деформаций используется термин "контроль опорных". Это комплекс наблюдений, целью которого является выявление тренда изменения координат опорных станций мониторинга. Описание этого комплекса, в принципе, должно быть в любой публикации по мониторингу. Основная идея: многократные наблюдения за изменением расстояний между пунктами.

Предлагаю самый простой способ: если бы расстояния между 2-мя станциями по обеим сторонам рифта изменялись не из-за раскрытия рифта, а из-за сползания какой-то из станций по склону, то расстояния от этой станции до станций на континентах никак не оставалось бы в пределах точности наблюдений, а уменьшалось бы с такой же скоростью, как и предполагаемое мной раскрытие рифта.

Понимаю. На них станции, по-Вашему, тоже могут сползать по склону или разломы на всём интервале между станциями могут раскрываться. Опять же, если с какой-то стороны расстояние увеличивается, с противоположной должно уменьшаться. Понимаете, меня очень сложно уличить в приверженцах какой-то из гипотез. Я - геодезист, и потому мне нет никакого смысла лоббировать ту или иную концепцию. Но для того, чтобы правильно определить координаты станций, а не расстояния между ними, геодезистам необходимо знать кинематику положения станций, а это напрямую зависит от геодинамической модели Земли. Чем раньше геологи однозначно определятся с этой моделью, тем быстрее геодезисты получат координаты станций, которые не противоречат ни геодезическим наблюдениям, ни геотектонике.

 

В этом-то и состоит главная проблема геодезии в геодинамике. Как я уже писал выше

С середины 80-ых, когда с помощью VLBI научились определять расстояния между станциями с такой сверхвысокой точностью прошло немалых 30 лет, но тот прорыв пока не развивается. Астрономо-геодезисты возлагают большие надежды на VGOS - сеть "компактных" 12-тиметровых радиотелескопов, которые мобильнее, значительно дешевле, лишены тех недостатков в неповоротливости, которые есть у таких "динозавров", как сооружения за западе Германии Effelsberg, в Вирджинии (США) Greenbank, и даже в Симеизе (Крым). И, главное, их проще разместить равномерно по всей поверхности Земли. Построенный на их основе GGRF, надеются, раз и навсегда решит вопрос о независимости геодезической системы координат от геологических концепций. Тогда уж геологам придётся развивать свои теории на основе астрономо-геодезических результатов, а не наоборот, как сейчас.

Действительно, волюнтаризма в геодезии хватает, но, как говорится, не от хорошей жизни. Мало объективных данных.

В направлении сдвигов тоже есть станции, гораздо хуже с вертикальной составляющей. Для этого нужна очень густая сеть, а её в океанах не создать.

 

Спорные аспекты тектоники плит и возможные альтернативы.- М.: ОИФЗ РАН, 2002.
стр.184

О каком древнем жёлобе идёт речь?

 

На стр. 89 написано:

В https://istina.msu.ru/journals/93665/?p=34 и на следующей странице: https://istina.msu.ru/journals/93665/?p=35 перечислены отдельные работы из Бюллетеня, но, к сожалению, работы Драновского Я.А. среди них нет. Я понимаю, что в средине 80-ых, когда писалась статья, геодезических данных о больших скоростях перемещений островов в Тихом океане ещё не было, и тем не менее, интересно почитать о возражениях против субдукции. Где-нибудь в сети есть эта статья?

 

Кому не очень интересно?

Было бы более удивительным, если бы там были проявления сжатия. Если бы плиты двигались под действием предполагаемых мантийных конвейеров, а субдукции не было бы, тогда сдвигаемые плиты образовывали бы "торосы", т.е. была бы обстановка сжатия. Мантийные конвейеры, по крайней мере, пока, остаются красивой сказкой для студентов, а картина эпицентров в зоне Бениофа явно показывает, что неспроста эпицентры проявляются именно по предполагаемому пути субдуцируемой плиты, в то время, как по обеим сторонам от плиты никаких эпицентров нет.

А где оно разжижается до того состояния, которое мы видим при излиянии вулканов?

Так ведь и плитотектонисты не отрицают, что желобы открывались и закрывались неоднократно. Есть совсем молодые желобы, образовавшиеся вместо закрывшихся. Например, всего лишь 40 млн. лет назад заклинило зону субдукции Командоро-Кроноцкой дуги. Образовалась северная часть Курило-Камчатского глубоководного желоба. Другое дело, что ещё никто не смог объяснить, как это, как говорится, на пустом месте, вдруг разверзлась земля, поглотившая кусок Тихоокеанской плиты, который стал её "хвостом", спускающимся в преисподнюю? По-видимому, такую сказку ещё не придумали, но то, что Курило-Камчатский глубоководный желоб по краю Камчатки в природе существует не осмелятся отрицать даже самые отъявленные отрицатели плитотектоники.

No problems! Где-то до середины 90-ых годов все подобные картинки строились на тогдашних моделях движения литосферных плит, которые, в свою очередь, строились на предполагаемых в догеодезическую эпоху геодинамических теориях. После того, как геодезия набрала некоторый материал, для некоторых выводов, эти модели стали рихтовать под эти выводы. Ну а потом, начиная с ITRF2000-PMM, уже сами модели движения литосферных плит начали строиться по результатам наблюдений, в интерпретации которых "торчат уши" тех старых моделей. Как говорится: "Порочный круг замкнулся". Видать, и сам мэтр Z.Altamimi ещё в далёком уже 2003 году поняв бесперспективность этой затеи, и что когда-нибудь это может "вылезти боком", начал с группой товарищей лоббировать выделение бабок на строительство инфраструктуры более-менее равномерно расположенной по всей Земле. Бабки, действительно, нужны огромные, и "воз" удалось сдвинуть с мёртвой точки только лишь в 2015 году. До этого что-то всё же надо было делать, потому на основе всё того же порочного круга лепили ITRF2008-PMM и ITRF2014-PMM. На последнюю из них Вы и обратили своё внимание. Для студентов пойдёт, а остальным это по-барабану, т.к. использовать эти картинки для практических целей вряд ли кому-то придётся. Дай Бог, чтобы следующая ITRF2ххх-PMM была бы построена на реальных данных астрономо-геодезии, а не на придуманных в 60-ых годах идеях Xavier Le Pichon, воплотившего в своих творениях тогдашние новации Тектоники плит.

 

Но мы же не в суде. Мне, например, очень интересно даже то, что проверить пока невозможно.

Давайте, если не возражаете, "отделим мух от котлет".
Если движущей силой плит является не мантийные конвейеры, а слэб, то сжатие, если оно и есть, может присутствовать только в поверхностном слое континентальной коры, мимо которой протягивается плита. Вы согласны с этим?

Это где-то не астеносфера ли?

В смысле?!!! Вообще-то, внутренний борт желоба того же Курило-Камчатского глубоководного желоба начинается намного выше уровня моря, т.е. восточный склон гор на Камчатке и есть продолжение западного откоса жёлоба. Или я заблуждаюсь?

Так ведь никто и не возражает, что, например, Курило-Камчатский желоб не был в мелу. Только как его отсутствие тогда поможет отрицать субдукцию, как явление, сегодня?

На слайде №16 оценка точности результатов обработки наблюдений при разработке модели ITRF2014-PMM по внутренней сходимости, т.е. без какого-либо сравнения с чем-либо, что признано, как истинное. На этом слайде не может быть ничего, что могло бы подтвердить или опровергнуть какую-либо теорию, в том числе и Тектонику плит. Намёк на эту теорию можно увидеть на слайде №14, где, по-прежнему, куда-то прёт огромная Евразийская плита, в противоположном направлении приблизительно с такой же скоростью от неё удирает Северо-Американская, и при этом на их стыке в Восточной Сибири не только не выросли "гималаи", но ещё и рифт раскрывается. Ну, и Австралия с Африкой как-то странно удаляются от Антарктиды, и при этом Антарктида удаляется от них обеих. Как это может быть на Земном шаре, а не на карте, не знает никто.

 

По-видимому, я Вас не понял.

Так и здесь внутренний борт желоба начинается выше уровня моря на Марианских островах.
Марианский желоб, вообще, одна из загадок природы. И дело даже не в его глубине. Наибольшая в мире глубина в Challenger Deep, как раз, случайность из-за того, что ни одна из подводных гор в наше время ещё не подползла к впадине, как это произошло всего на 200км северо-восточнее. Удивительно само строение этого региона. Тихоокеанская плита здесь каким-то образом развалилась на 2 части, и одна из них сползает в Марианский желоб, а вторая, которую назвали Филиппинской, ползёт в Филиппинский желоб. Причём эта Филиппинская плита за счёт спрединга в Западном Марианском хребте ещё и удлиняется. Эта зона спрединга, наверняка, самая удивительная в мире, т.к. происходит над (!!!) субдуцируемой Тихоокеанской плитой.
Всё это очень странно? Но именно так все эти геотектонические процессы объясняет Тектоника плит. Никакого другого объяснения я пока нигде не увидел. Если есть иное объяснение происходящему в этом регионе, прошу описать.

По Тектонике плит так всё это объяснялось 50 лет назад. «Всё течёт, всё изменяется». Потому нынешняя Тектоника плит вовсе не настаивает, что всё рождаемое в зонах спрединга обязательно уходит в зонах субдукции. Как говорится: «Только дурак не меняет своих убеждений».

 

Давайте обсудим существование Марианского желоба в рамках любой иной парадигмы.

Примеры можно?

 

По-видимому, Вы меня не поняли. Я не пытаюсь отстаивать наличие субдукции в глубоководных желобах. Судя по вышеприведенному Вами списку, и Вы уже не так уж и сильно отрицаете наличие субдукции, как таковой, по крайней мере в современную эпоху, и там, где явно присутствует по геодезическим данным сближение с огромными, по меркам геодинамики, скоростями станций на островах Тихого океана и станций на стабильных континентальных массивах. Я поставил под сомнение изменение "старинной" догмы Тектоники плит:

По крайней мере, в публикациях последних лет даже для студентов, мозги которых выдерживают и не такое, я не встречал тезисов о компенсации. Потому и попросил Вас привести примеры публикаций о компенсации.

А когда образовался Марианский глубоководный желоб?

 

Судя по выводам из публикации по Вашей ссылке:

Lallemand S.,Funiciello F.(eds.) Subduction Zone Geodynamics

агрегатное состояние мантии на такой глубине весьма отличается от слэба. Вы чьё мнение поддерживаете?