Существует 3 варианта: По Тектонике плит: океаническую плиту что-то толкает в «горизонтальном плоскости», На данный момент пока придумали только 2 движителя: либо мантийный конвейер, либо вихрь. По океанизации континентальная плита опускается под воду, и там происходит базификация с геохимической точки зрения. В результате вместо лёгкой континентальной коры образуется тяжёлая океаническая. Обратный геохимический процесс происходит? По теории расширения Земли – рифтогенез, при котором образуется океаническая кора. Она никуда не движется, а в эпоху сжатия в этом регионе происходит орогенез и океаническая кора оказывается на вершинах гор. Пока всё правильно? А существует ли 4-ый вариант?
Может, есть и 5-й и 20-й, но эти самые популярные. Плюс вариативность. Например, в Расширяющейся Земле эпохи сжатия не обязательны, а горы формируются вследствие нарушения изостатического равновесия, возникающего при растяжении земной коры.
По этой теории не только океаны образуются, как, например, Атлантический, Южный и Индийский, но и закрываются, как Тетис. Это как?! При растяжении, вроде бы, кора должна утоняться, а не утолщаться в виде гор. Или не так?
Это у кого как. Верно. Утоняется - значит уменьшается нагрузка на мантию. А, если рвется - то и подавно. Раз уменьшилась нагрузка, значит происходит воздымание.
Оригинальная теория! В таком случае, вместо Атлантического океана должны быть "гималаи". Такие же горы должны быть вместо Красного моря, да и вместо Южного океана. Везде в этих местах разрывы в Земной коре.
Теория очень старая - 19 века. А насчёт Атлантики, Красного моря и прочего - правда Ваша. Т.е. в свете гипотезы изостазии навевает сомнения о тонкой коре, и приводит к мыслям об океанизации. Ну горы-то, всё-таки, есть - срединные хребты.
На фоне разрыва коры, это даже не "горы", по сравнению с горами на континентах. Как они образовываются?
3 км - чем не горы? А, если мерить от дна рифтовой долины, то ещё больше. Образуются в результате нарушения изостатического режима в зоне растяжения - т.н. фланговые поднятия рифтов.
Интересное мнение! Горы Императорского и Гавайского хребтов тоже образовались "в результате нарушения изостатического режима"?
Я не настолько хорошо знаю их строение, чтобы утверждать. Читал, что есть и там признаки тектоники. Вполне возможно. Вулканы - все-таки, штуки не тектонические, а аккумулятивные.
Работа "горячей" точки. Как-то, вроде, нарушением изостатического режима и не пахнет. А вулканы по СОХам не такие же, как эти?
Да, вулканы - они везде вулканы. Приурочены к глубинным разломам. "На южном и восточном флангах Гавайского хребта - к югу от о. Кауаи и к востоку от о.Гавайи с глубин 2700 и 3600м грунтовыми трубками подняты мелководные, фаунистически охарактеризованные эоценовые отложения". При плиоценовом возрасте вулканизма этот факт говорит о том, что изостазия/не изостазия, но в этих местах до вулканизма существовала положительная морфоструктура и горячая точка тут не причем.
А чем сложены откосы этих вулканов? Согласитесь, каковой бы не была морфоструктура до вулканизма, цепочка вулканов, по азимуту строго соответствующему современному направлению смещения станций на них, заставляют думать над их происхождением. Пока от геологов ничего, кроме наличия "горячей" точки, не представлено, потому приходится опираться на эту гипотезу.
Пёс их знает. Не думаю, что они изучены в такой степени детальности. Вариантов, собственно, два - либо конус вулкана целиком представлен продуктами его деятельности, либо ими и частично породами, бывшими на этом месте до вулканизма. Наверняка имеет место и то и другое.
Да, ну!!! Конечно, никто не пилил их с вершины до самой мантии, но косвенно определить из чего состоят откосы вулканов на океаническом дне совсем несложно. Отступите, например, 200км на юго-восток от о.Гавайи и посмотрите на ровнёхонькую площадку. Где-то через 1млн. лет на этом месте будет ещё один вулкан, весь сложенный из продуктов деятельности этого вулкана, т.к. ничего иного в нём не будет, в принципе. Я неправ? Так из чего состоят СОХи?
Одиночный вулканический конус сложен продуктами собственной деятельности - первый тип. Вулкан на острове типа Гавайев - второй тип. И причем тут СОХи? Они состоят из базальтов - из того, из чего состоит верхняя часть океанической коры.
То есть, по гипотезе океанизации, которую Вы поддерживаете, это кора, которая опустилась меньше, чем окружающее пространство (картинка на http://geodesist.ru/threads/voprosy-geodinamiki.6591/page-6#post-598830). А по гипотезе Тектонике плит и расширяющейся Земли "вывернутые" вверх, как губы, боковины разрыва коры. По мере расширения океана они опускаются и укладываются на уровень дна, а новая кора под действием спрединга остаётся приподнятой, т.е. то, что Вы назвали: Как видите, только по гипотезе океанизации, возможно, СОХи Напомню, что эта гипотеза никак не подтверждается современными геодезическими наблюдениями в Атлантическом и Южном океанах.
Гипотезу океанизации поддерживаю, но тот рисунок - просто схема, показывающая, как может сформироваться Атлантика без спрединга. Я не считаю, что СОХ - менее погрузившаяся зона. Это горное сооружение, а их я полагаю следствием тектоники положительного знака, возникающей вследствие нарушения изостатического режима при растяжении земной коры. Океанизация не отрицает напрочь растяжения - было бы глупо, т.к. есть структурные признаки данного процесса. Но это не те масштабы, что предусматривает спрединг. Не факт, что геодезией можно запросто поверять процессы глобального масштаба. Тем более в ситуации отсутствия уверенной геотектонической концепции. Кроме того, прежде чем привязывать замеры к региональным структурно-тектоническим элементам, надо учесть влияние более мелкой тектоники, а это не делается. И какие наблюдения в океанах? В океанах нет станций - они все на суше.
А какие масштабы нужны для развитие спрединга. Возьмите отдельно условия для Тихого и Атлантического океанов. Не думаю, что надо смешивать "мух с котлетами". Сами по себе, геодезические наблюдения никак не зависят от каких-то геотектонических концепций. Другое дело, что координаты точек в общеземных системах координат от них уже зависят полностью. Но от этого практически полностью избавлены расстояния между точками. Вы имеете в виду, что в Атлантическом и Южном океанах расширяются не только рифты в районах СОХов, а и мелкие разломы? Не возражаю. Возможно, что это так. Просто, как показывают геодезические наблюдения суммарное раскрытие мелких разломов в Атлантическом океане значительно меньше, чем раскрытие рифта. Как я уже писал в прошлом году: Дополню только, что между станциями HOFN (64.267 с.ш.; 15.198 з.д.) (Исландия) и REYA (64.151 с.ш.; 21.995 з.д.) (Исландия) расстояние за период с 1997.0 до 2010.0 увеличилось на 245мм, что при точности определения, порядка, до 10мм, согласитесь, яркий показатель, что Атлантический океан не только расширяется, но и вполне известно в каком месте. Кстати, станции HOFN и REYA специально расположены по обе стороны рифта, чтобы изучать его поведение. Между ними 328км, в то время, как между META и HOFN 2062км, а между REYA и SCH2 2657км. Думаю, что в интервалах 2062 и 2657км гораздо больше мелких разломов, чем в интервале 328км. И тем не менее, геодезические наблюдения явно показывают, как влияют элементы мелкой тектоники. Между прочим, у Ваших коллег-геологов есть ещё одна зацепка: а не сползают ли эти станции со своих мест? Не сползают. Для этого есть надёжные методы контроля за локальным положением пунктов наблюдений. К счастью есть. Конечно, не так густо, как на континентах, но станции есть на островах. Между прочим, самая высокая скорость на Земле именно между островами, находящимися на субдуцирующих в противоположных направлениях плитах по разные стороны от Восточно-Тихоокеанского поднятия: между станциями RAQB (27.618 ю.ш.; 144.335 з.д.) (о.Рапа Ити Тихоокеанская плита) и EISL (27.148 ю.ш.; 109.384 з.д.) (о.Пасхи плита Наска) расстояние за период с 1997.0 до 2010.0 увеличилось на 1640мм (!!!), т.е. оно увеличивается со скоростью 126мм/год (!!!). Как можно объяснить столь быстрое разбегание этих плит?
