Вопросы геодинамики

Что за константы размеров Земли? Эллипсоид? Нафиг с пляжа! Ещё stout учил: эллипсоид - величина вспомогательная, вовсе не обязательная, большая ось которого выбирается под условием равенства нулю интеграла по поверхности ... служит для масштаба...
Ну что, если с перемещениями станций не выходит каменный цветок, может с объёмом фигуры выйдет, замутите тетраэдр на худой конец между сильно разнесенными эпохами.

 

Немного о геодинамике...

 

Если бы Австралия двигалась на север-северо-запад, то между ней и Восточным Тимором существовала бы зона сжатия с соответствующими ей структурными формами в осадочном чехле - надвигами и взбросами. А между Австралией и Восточным Тимором в осадочном чехле, извиняюсь, сбросы - структуры, формирующиеся в обстановке растяжения. Это возможно только при увеличении расстояния между Австралией и Восточным Тимором.
На работе был соответствующий сейсмический разрез - вечером принесу, покажу.

 

http://www.nat-geo.ru/planet/890592-avstraliya-sdvinulas-na-1-5-metra-k-severu/

Вот так то.

 

Я серьезен как никогда раньше.

Да помилуй Бог, я даже и не пытался. То, что Вас так волнует уже давно описано. Если не ошибаюсь, один из вариантов вычисления вектора местоположения как функции времени описан здесь - http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JB095iB08p12561/abstract. И чё то я не припомню, что бы о элипсоидах там велась речь. Так что скорей всего Вы не туда копаете.

P.S. Напоминаю Вам, Владимир, геодезия как наука не занимается изучением внутреннено строения Земли. Максимум ее применения для целей геодинамики - изучение формы и размеров Земли, а также их изменение во времени. B фсе.

 

Никуда я не смываюсь, а то что Вы не хотите глянуть туда, куда Вам подсказывают, то кто ж Вам виноват.

Конечно имеет, куда ж без этого.

 

Есть острова Сан-Педру, Сан-Паулу из пород протерозоя. Есть древние цирконы в рифте СОХ.

По части возможного спрединга роль хр.Гаккеля минимальна. Погружение континента в зоне Северного Ледовитого идёт гораздо дольше.

Нет, на континентах свои сдвиговые системы. На континентах и в океанах идут разные геологические процессы, обуславливающие их различные физические характеристики. Континенты гораздо более консолидированы и устойчивы.

Я о структурах (впадинах, валах, сводах и т.д.), которые разорвались при расколе континентов. Что касается пород континентов, то они могут быть идентичны, несмотря на далекие друг от друга места формирования. Соль она и есть соль - что в Африке, что в Америке.

Я не знаю, как объснять изменение расстояний между геодезическими пунктами. Тут вот выше давали ссылку, что Австралия движется на север, стремясь задвинуться, надо полагать, под Тимор. Ну, нет по геологии таких признаков. А есть как раз наоборот.

Там также много свидетельств недавнего (кайнозойского) погружения.

--- Сообщения объединены, 3 авг 2016, Оригинальное время сообщения: 3 авг 2016 ---

Между Австралией и Тимором. Разрезик, конечно, относительно короткий (маленькая красная линия на верхней карте), но в нужном направлении. Слева оригинальный сейсмический разрез, справа - его интерпретация. Посмотрите, как разорвались слои и как появилась дельта в расстоянии. Это обстановка растяжения. Если Австралия движется на север, то Тимор должен убегать на север ещё быстрее.

 

-=13=-, баяните после ЮС.
Уважаемый Kraskopult! Вы на форуме геодезистов (ку-ку!) Мы, как обычно, сопровождаем свою работу графикой. Ваш геологический спич, возможно, безупречен, но некому его оценить, вы чувствуете?
Нам нужна геометрия, графика с масштабной линейкой. Теоретической механике будем рады, если на пальцах. Извините меня, но слова чистоганом ни черта не значат. Прошу прощения за личное мнение, но предпочёл бы одну картинку с описанием сотне постов. Пардон ещё раз.
У нас есть система поощрений, поэтому и судим

 

Вы про Австралию с Тимором? Могу добавить масштаб, если требуется. Там есть карта - о масштабе судить можно.

Что именно не понятно?

 

Слова в отдельности, и даже целые предложения понятны. Читаешь рассуждения, резюме - всё на вымыслах, в основе которых дискретные данные. Я два месяца провел в Крыму в компании (в том числе) геолога. Мне, как геодезисту по образованию не понятно, как могут одновременно и равноправно сосуществовать несколько теорий в отрасли, вот. Вы наверное тектоник? К вам столько вопросов, я поражаюсь, как вы не бросили ещё эту тему. Ставлю на то, что вы преподаватель.
В.Шуфотинский, тетраэдр считать будем, не?

 

Я - геолог-нефтяник, не преподаватель. Ну, так, иногда для своих. А геотектоника - больше хобби, так уж получилось. С одной стороны для нефтяников неважно, что и куда движется. Их интересы ограничиваются осадочными бассейнами, история которых одинакова во всех концепциях. Но нефтегазоносные бассейны граничат с горами, островными дугами, океаническими впадинами, а вот на их счет взгляды расходятся. А геологические отчёты нефтяников построены по тому же принципу, как и у прочих геологов, в т.ч. и история геологического развития, в т.ч. не только объекта изучения, но и сопредельных территорий. А тут уже от геотектоники не уйдешь. Многочисленность концепций и взглядов, которая Вам не нравится - это именно ГЕОтектоника, т.е. тектоника в масштабах Земли. Просто "тектоника" - это структурная геология. Наука давно мертвая и с ней вопросов нет.
Если представить Землю в виде яблока, то её наружная твёрдая оболочка - это кожура яблока. Человек не проник вглубь даже на толщину этой кожуры. В принципе, внутреннее строение Земли неизвестно. Процессы происходящие в Земле неизвестны. Обо всем мы пытаемся судить по изменениям в верхней части кожуры. При таком масштабе незнания различные интерпретации неизбежны, а гипотетичность - неотъемлемая часть геотектоники. Это далеко не точная наука, но что ж тут поделаешь? Такова се ля ви.
Насчёт бросить - а кто ж тогда будет заниматься? Волею судеб нефтяники оказались держателями большого объёма геологической информации, зачастую им и не нужной. Но нехорошо сидеть собакой на сене.

 

Чем Вас не устраивают бразильские островки? В Исландии старше кайнозоя ничего нет. Или не найдено.

Небольшой и молодой. А процесс формирования Северного Ледовитого идет с юры. И идет в виде погружения континента. Гаккель тут не причем.

Ну, как почему... Где есть там и показаны.

То, что между Австралией и Антарктидой увеличивается расстояние - это нормально. А на Восточном Тиморе есть опорный пункт? Что говорит геодезия по поводу расстояния между Австралией и Тимором?

 

Как-то удалось уцелеть протерозойским породам Сан-Паулу в процессе переработки.
В Исландии кайнозой, но не только базальты. Есть и кислые магматические породы (граниты) и средние. Т.е. не океанические. Появиться из основной, базальтовой магмы они не могли. Логично предположить, что в их образовании поучаствовала континентальная кора, скрытая под слоем базальтов.

Северный Ледовитый, конечно, можно объяснить и с позиции спрединга и с позиции океанизации. Повернуть факты и в ту и в другую сторону. Было бы всё однозначно - была бы одна гипотеза. Но по совокупности фактов - погружение континентальных окраин и океанических впадин, увеличение возраста океанических базальтов с глубиной, древние, кислые и средние магматические породы и микроконтиненты в океанах, чаша весов, скорее склонится в сторону океанизации.

По-моему, мы об этом говорили. Хребет Черского, которому отводится роль зоны субдукции - это грабен (Момский), т.е. зона растяжения. Сейсмичность его невелика. Из магматизма в том районе - 1 потухший вулкан. Кайнозойской складчатости к востоку от хр.Черского нет. Главная фаза складчатости там - середина поздней юры, а предполагаемая коллизия плит - палеоген. Коллизия должна была породить мощную горную страну, которой тоже нет и не было. Непохоже.

Образовались по наиболее ослабленной зоне.

Так всегда, на самом интересном месте

 

Те породы глубинного происхождения, не поверхностного. Т.е. можно говорить о вертикальном их перемещении.

Тоже нет особых оснований полагать непременное горизонтальное перемещение Сейшел. Самые древние породы там протерозойские. Есть и более молодые магматические. Магматизм там шел на протяжении всей геологической истории.

Опускание в чистом виде практически не происходит. Говорят, что кто-то где-то наблюдал, но я не видел. При погружении всегда присутствует и составляющая растяжения. Непременно разрывать по спрединговой модели нет необходимости.
Факты увеличения возраста базальтов с глубиной и изменения намагниченности с глубиной не соответствуют спрединговой модели (вернее она не соответствует фактам).
Также нельзя быть точно уверенным, что движения, фиксируемые геодезией, всегда непременно вызваны движением литосферы.

Да навалом, но вряд ли стоит их подробно рассматривать.

Где Вы про это вычитали? Можно ознакомиться? Чтоб уж предметно говорить.

Все сдвиги такие - неожиданно начинаются и также неожиданно заканчиваются. Что на континентах, что в океане.

И непонятно почему архипелаг выгнут в сторону надвигающейся на него плиты (равно как и остальные островные дуги).
Район Явы, Суматры, Калимантана и разделяющих их морей - континентальная кора. Этот район погружается. Субдукции нет.