Вопросы геодинамики

Иного. Это континентальный горный хребет, в настояще время затопленный.

Вы об Арктике? Нет немного - в Баренцевом море. Карское, Лаптевых и далее на восток не разбурены. Но есть даные сейсморазведки, по которым горизонты, возраст которых определен по данным бурения на суше, прослежены в моря. Не 100%, но достаточно достоверно.

Да, автор картинки о расширении не думал, но, тем не менее, придумал хорошую идею. Добавить туда расширение несложно.

 

Между Гренландией и Северной Америкой - совсем узкая зона новообразованной океанической коры, причем не самой древней. Посмотрите на карту возраста океанического дна: серый цвет - это затопленные континенты.

Всякое погружение, как правило, сопровождается и растяжением земной коры. Чистые провалы встречаются реже. Это не то расширение, которое по своему масштабу способно отодвинуть Южную Америку от Африки, а гораздо меньшее. Дополнение к погружению.

 

Новее 2008 г. не попадалась. Сейчас уже есть, чем дополнить. https://yadi.sk/i/j4WgkC3ZsFR9r

Искать объяснение фактам через теории можно, если теория безупречна. Допустим, к теории органического происхождения нефти у меня вопросов нет - всё великолепным образом стыкуется и подтверждается. К тектонике плит есть вопросы без внятных ответов, поэтому объяснять факты через неё как-то не очень.

--- Сообщения объединены, 4 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 4 июн 2016 ---

А то ж ведь и до маразма можно дойти, как Уиллсон в 65-м, когда написал статью про трансформные разломы. Самому распоследнему ежу видно, что это сдвиговые деформации. Да, говорит Уиллсон, сдвиговые. Но это было до движущихся плит. А теперь, когда мы знаем, что они движутся, это вовсе не сдвиги - эти разломы были раньше, ещё до того, как разделились Америка с Африкой. И после их разделения продолжают развиваться. И Сан-Андреас, говорит, не сдвиг. Это вам показалось, что вот, вроде, был целый забор, а теперь его часть переместилась на 10 метров. Это вы просто не с той системы отсчёта смотрите.
Реально, трансформные разломы живут своей жизнью, не обращая внимания на движение плит. Надо было объяснять. Вот и объяснил.

 

Ну, согласно гравитационной геодинамике, всё легко объяснить)
https://yadi.sk/i/6VYRlb_usFfXm

 

Прочитал на стр.7 данной темы: "Но, начиная с ITRF2005, геофизические модели глобальных тектонических движений земной коры не применяются при периодическом уточнении положений пунктов ITRF".
Таки есть модели или нет?

 

Я не Обухов, но Обухова знаю. Склоны желоба: с одной стороны - это континентальный склон (который крутой), с другой стороны - собственно океаническая плита. Что, по чему и куда должно сползать?

Собственно в модели субдукции сползания и нет, есть движение океанической плиты под континент.
Со многим из гравитационной геодинамики я согласен:
- Гравитационная складчатость существует
- Изостатический механизм формирования гор наиболее достоверен
- Напряженное состояние литосферы, о котором говорят (и особенно раньше много говорили) - вполне объясняется латеральным перемещением

 

Да, сползание - не вполне корректный термин в отношении субдуцирующей плиты. Движение окенанической плиты под континентальную. Возможно, наверное, всё, но у всего должно быть обоснование и, прежде всего, геологическое, т.к. это - геологический процесс. Субдукция изначально родилась из предположения, что размеры Земли должны оставаться постоянными, поэтому океаническую кору надо куда-то девать. Р.Дитц в 1961 году высказал эту идею и сказал, что, поскольку модель вытекает из концепции, автор не пытается её защищать. Глубоководные желоба просто были подходящим для этой роли объектом - районы землетрясений и уходящие вглубь сейсмофокальные зоны. Субдукция - не следствие изучения и наблюдения глубоководных желобов, а попытка совместить спрединг и постоянный размер планеты. О подтверждении субдукции геологическими фактами нет и речи, поскольку геологические явления в желобах прямо противоположны тем, которые можно было бы ожидать при субдукции.
А по гравитационной геодинамике - да, понимаете правильно. Сдвиговые движения также могут вносить свой вклад.

 

Ну, то есть, я уже приводил доводы по части морфологии континентальной и океанической плиты в зоне глубоководных желобов. И там и там наблюдаются структуры тектонической обстановки растяжения, что принципиально невозможно при поддвигании одной плиты под другую - этому процессу должна соответствовать обстановка сжатия. Это азбука геологии. Можно приводить и иные доводы, например, по части невозможности процесса субдукции в чисто физическом плане. Но, когда идея противоречит азбуке, всё остальное уже неважно. Собственно - студенческая задачка: диагностировать характер тектонической обстановки по структурному строению.

--- Сообщения объединены, 9 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 9 июн 2016 ---

Японский желоб

 

Был согласен, пока не узнал о многочисленных фактах, свидетельствующих о том, что океаническая кора - это переработанная континентальная. Растяжение тоже присутствует, но оно небольшое, не такое, как в классической гипотезе расширяющейся Земли, которая по большому счёту та же тектоника плит, но без субдукции и дрейфа континентов.
Что за перемещения фиксируют станции я не знаю. Смущает то, что эти направления совпадают с направлениями перемещения плит чётко согласно новой глобальной тектонике и всё это не совпадает (мягко говоря) с геологией. Поскольку с геологией (со структурной геологией) всё просто и прозрачно, возникают подозрения, что не всё чисто с этими векторами скоростей.

 

Горячие точки есть, но с ними тоже не всё однозначно. Тот же вулкан Даймонд Хед на Гавайях имеет возраст 150 тыс.лет, а остров, на котором он находится - 2,5 млн.лет. Ничего такого в этом нет, но в концепцию движущихся плит укладывается не очень.

Да, собственно... Я не считаю, что плиты куда-то перемещаются (поворачиваться могут), так что объяснения векторам скоростей должно быть иным.
Вот, например, Африка и Сейшелы движутся в сторону Аравийско-Индийского СОХ. Не должно же так быть, если плиты движутся в сторону от СОХ?

 

На Гавайях несоответствие возраста магматизма и Гавайского хребта, как морфоструктурного сооружения вообще сплошь и рядом. Плиоценовый магматизм соседствует с миоценовыми породами и т.д. Проявления магматизма не укладываются в хронологию спрединговой модели. Тот же Даймонд Хед - остров должен был уплыть уже на 50 км от горячей точки, а на нем спокойно формируется вулкан.
На южном фланге Гавайского хребта грунтоносами были подняты мелководные эоценовые отложения. Т.е. хребет, как положительная структура существовал уже в эоцене, а поскольку это место тогда ещё не дошло до горячей точки, то и ставить возникновение Гавайского хребта только в зависимость от горячей точки нельзя. Говоря об омоложении магматизма на Гавайском хребте с северо-запада на юго-восток, корректнее говорить об омоложении его завершающей фазы. А время её начала в общем-то неизвестно. Зарождение и отмирание магматизма - вещи не тождественные.
Короче, движение плиты над горячей точкой - гипотеза, как минимум не бесспорная. В Тихом океане много фактов, не укладывающихся в гипотезу спрединга. На Таити есть базальты возрастом в 150 млн. лет, а в плиоценовой лаве найден фрагмент совсем древнего базальта - 833 млн.лет.