Давайте неспешно порассуждаем. Что такое хр.Ломоносова? Это старый СОХ первичного Атлантического океана, когда он раскрывался между Гренландией и Северной Америкой. Или Вы иного мнения? Там много скважин? Понимаете, в той красивой картинке нет одного: расширения океана. Причём расширения по любой из гипотез, хоть по расхождению плит, хоть по расширению Земли. Такая картинка подходит, например, для Балтийского моря, но никак не для океана. Вы со мной не согласны?
Иного. Это континентальный горный хребет, в настояще время затопленный. Вы об Арктике? Нет немного - в Баренцевом море. Карское, Лаптевых и далее на восток не разбурены. Но есть даные сейсморазведки, по которым горизонты, возраст которых определен по данным бурения на суше, прослежены в моря. Не 100%, но достаточно достоверно. Да, автор картинки о расширении не думал, но, тем не менее, придумал хорошую идею. Добавить туда расширение несложно.
Допустим. Вы совсем отрицаете гипотезу раскрытия Атлантического океана сначала между Гренландией и Северной Америкой? Даже не представляю себе, куда там ещё и расширение воткнуть в соответствии с возрастом пород. Даже интересно стало, как у Вас это получится. Если желаете, добавьте схематично.
Между Гренландией и Северной Америкой - совсем узкая зона новообразованной океанической коры, причем не самой древней. Посмотрите на карту возраста океанического дна: серый цвет - это затопленные континенты. Всякое погружение, как правило, сопровождается и растяжением земной коры. Чистые провалы встречаются реже. Это не то расширение, которое по своему масштабу способно отодвинуть Южную Америку от Африки, а гораздо меньшее. Дополнение к погружению.
Ну, правильно. Раскол произошел там где-то 60 млн.лет назад. Развитие было недолгим. Основное пошло восточнее Гренландии, которое и сейчас развивается. У Вас есть подобная карта Арктики? Так и сейчас ведь расстояние между Африкой и Южной Америкой увеличивается, как я писал выше, со скоростью 22 мм/год. Это совсем не малая скорость...
Новее 2008 г. не попадалась. Сейчас уже есть, чем дополнить. https://yadi.sk/i/j4WgkC3ZsFR9r Искать объяснение фактам через теории можно, если теория безупречна. Допустим, к теории органического происхождения нефти у меня вопросов нет - всё великолепным образом стыкуется и подтверждается. К тектонике плит есть вопросы без внятных ответов, поэтому объяснять факты через неё как-то не очень. --- Сообщения объединены, 4 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 4 июн 2016 --- А то ж ведь и до маразма можно дойти, как Уиллсон в 65-м, когда написал статью про трансформные разломы. Самому распоследнему ежу видно, что это сдвиговые деформации. Да, говорит Уиллсон, сдвиговые. Но это было до движущихся плит. А теперь, когда мы знаем, что они движутся, это вовсе не сдвиги - эти разломы были раньше, ещё до того, как разделились Америка с Африкой. И после их разделения продолжают развиваться. И Сан-Андреас, говорит, не сдвиг. Это вам показалось, что вот, вроде, был целый забор, а теперь его часть переместилась на 10 метров. Это вы просто не с той системы отсчёта смотрите. Реально, трансформные разломы живут своей жизнью, не обращая внимания на движение плит. Надо было объяснять. Вот и объяснил.
Я ведь не о тектонике плит. Вот несколько изменений расстояний с 1997.0 до 2010.0 по Атлантическому океану и его продолжениях: 1. SYOG (69.007 ю.ш.; 39.584 в.д.) – ROTA (67.569 ю.ш.; 68.124 з.д.) в пределах точности. 2. SUTH (32.380 ю.ш.; 20.810 в.д.) – CORD (31.528 ю.ш.; 64.470 з.д.) с 1997.0 до 2005.0 увеличилось на 180мм. 3. DAKA (14.732 с.ш.; 17.433 з.д.) – KOUR (5.252 с.ш.; 52.806 з.д.) увеличилось на 299мм. 4. MADR (40.429 с.ш.; 4.250 з.д.) – 7219 (25.614 с.ш.; 80.385 з.д.) увеличилось на 182мм. 5. META (60.242 с.ш.; 24.385 в.д.) – THU1 (76.537 с.ш.; 68.788 з.д.) увеличилось на 222мм. 6. TIXI (71.634 с.ш.; 128.866 в.д.) – 7285 (62.479 с.ш.; 114.472 з.д.) в пределах точности. Как объяснить изменение расстояний между станциями, используя любые гипотезы?
Прочитал на стр.7 данной темы: "Но, начиная с ITRF2005, геофизические модели глобальных тектонических движений земной коры не применяются при периодическом уточнении положений пунктов ITRF". Таки есть модели или нет?
Согласитесь, как-то странно обсуждать докторскую диссертацию по геологии в среде геодезистов, но, если позволите, несколько вопросов по заинтересовавшим разделам: На стр.14 есть следующая фраза: и далее «Стесняюсь спросить»: «Вы, приведя в качестве ответа на мой вопрос вместе с автором (или Вы и есть Обухов А.Н.?) предполагаете, что «горизонтальные перемещения, которые и фиксируются спутниковыми наблюдениями», в частности между плитами по обе стороны Атлантического океана, также результат «многоуровневого латерального выравнивания гравитационных потенциалов»?» На стр. 152 написано: Если Вы сторонник этой гипотезы, то не находите ли странным поддерживать это высказывание и параллельно отрицать сползание тяжёлой океанической коры по склону жёлоба с довольно большим уклоном? Модели были, есть и будут. Они разрабатываются независимо от желания геодезистов их использовать для посадки своих каркасов сетей на нашу грешную Землю. Геодезисты сами выбирают необходимую модель, привязывают к ней каркас, и публикуют каталоги координат.
Я не Обухов, но Обухова знаю. Склоны желоба: с одной стороны - это континентальный склон (который крутой), с другой стороны - собственно океаническая плита. Что, по чему и куда должно сползать? Собственно в модели субдукции сползания и нет, есть движение океанической плиты под континент. Со многим из гравитационной геодинамики я согласен: - Гравитационная складчатость существует - Изостатический механизм формирования гор наиболее достоверен - Напряженное состояние литосферы, о котором говорят (и особенно раньше много говорили) - вполне объясняется латеральным перемещением
Ваше упорное отрицание, вроде бы, очевидного факта про сползание океанических плит в жёлобы, заставляет усомниться в правильности гипотезы: Объясните мне, что в этой гипотезе противоречит здравому смыслу, и, главное, почему такое невозможно. Движение по склону вниз - это не сползание? Проблема в том, что я неверно использовал сам термин "сползание"? Надо писать: движение вниз по наклонной? Я правильно понимаю, что главная идея этой теории в том, что континентальные плиты никуда не движутся, а их верхняя часть вместе с астрономо-геодезическими станциями, которые фиксируют перемещения, смещается в сторону океанов?
Да, сползание - не вполне корректный термин в отношении субдуцирующей плиты. Движение окенанической плиты под континентальную. Возможно, наверное, всё, но у всего должно быть обоснование и, прежде всего, геологическое, т.к. это - геологический процесс. Субдукция изначально родилась из предположения, что размеры Земли должны оставаться постоянными, поэтому океаническую кору надо куда-то девать. Р.Дитц в 1961 году высказал эту идею и сказал, что, поскольку модель вытекает из концепции, автор не пытается её защищать. Глубоководные желоба просто были подходящим для этой роли объектом - районы землетрясений и уходящие вглубь сейсмофокальные зоны. Субдукция - не следствие изучения и наблюдения глубоководных желобов, а попытка совместить спрединг и постоянный размер планеты. О подтверждении субдукции геологическими фактами нет и речи, поскольку геологические явления в желобах прямо противоположны тем, которые можно было бы ожидать при субдукции. А по гравитационной геодинамике - да, понимаете правильно. Сдвиговые движения также могут вносить свой вклад.
Ну, то есть, я уже приводил доводы по части морфологии континентальной и океанической плиты в зоне глубоководных желобов. И там и там наблюдаются структуры тектонической обстановки растяжения, что принципиально невозможно при поддвигании одной плиты под другую - этому процессу должна соответствовать обстановка сжатия. Это азбука геологии. Можно приводить и иные доводы, например, по части невозможности процесса субдукции в чисто физическом плане. Но, когда идея противоречит азбуке, всё остальное уже неважно. Собственно - студенческая задачка: диагностировать характер тектонической обстановки по структурному строению. --- Сообщения объединены, 9 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 9 июн 2016 --- Японский желоб
Возможно и так, но, по-моему, и в гравитационной геодинамике тоже что-то не совсем понятно. Напомню, я привёл геодезические данные: Вы написали: В приведенной ссылке я не нашёл объяснения приведенным результатам. Сторонники гипотезы расширения Земли придерживаются теории, что Атлантический океан раскрывается из-за увеличения диаметра Земли по экватору. Вы согласны с этим? Или может объясните, что и куда там может двигаться, если в этом регионе, не смотря на то, что Вы подтверждаете правильность понимания мной теории гравитационной геодинамики, никак скажешь, что т.к. верхняя часть плит, вроде как, перемещается в противоположном направлении. Или здесь иные процессы?
Был согласен, пока не узнал о многочисленных фактах, свидетельствующих о том, что океаническая кора - это переработанная континентальная. Растяжение тоже присутствует, но оно небольшое, не такое, как в классической гипотезе расширяющейся Земли, которая по большому счёту та же тектоника плит, но без субдукции и дрейфа континентов. Что за перемещения фиксируют станции я не знаю. Смущает то, что эти направления совпадают с направлениями перемещения плит чётко согласно новой глобальной тектонике и всё это не совпадает (мягко говоря) с геологией. Поскольку с геологией (со структурной геологией) всё просто и прозрачно, возникают подозрения, что не всё чисто с этими векторами скоростей.
В данном случае речь не идёт о каких-либо направлениях, т.к. изменения расстояний между станциями может происходить при любых векторах обеих станций в парах. Другое дело, что под Атлантическим СОХ находятся, как минимум 5 "горячих" точек (hot-spot), которые, скорее всего, всё-таки, стационарны и их можно использовать, как реперы. Кстати, Вы не отрицаете наличие "горячих" точек? О каких векторах Вы пишете? И что, именно, вызывает подозрение?
Горячие точки есть, но с ними тоже не всё однозначно. Тот же вулкан Даймонд Хед на Гавайях имеет возраст 150 тыс.лет, а остров, на котором он находится - 2,5 млн.лет. Ничего такого в этом нет, но в концепцию движущихся плит укладывается не очень. Да, собственно... Я не считаю, что плиты куда-то перемещаются (поворачиваться могут), так что объяснения векторам скоростей должно быть иным. Вот, например, Африка и Сейшелы движутся в сторону Аравийско-Индийского СОХ. Не должно же так быть, если плиты движутся в сторону от СОХ?
Даже интересно стало, почему? Сам вулкан Коолау «горячая» точка Hawaii соорудила, действительно, 2,5 млн.лет назад, когда Тихоокеанская плита надвинулась на неё в этом месте. Ну, а кратер Даймонд Хед образовался уже недавно 150-200 тыс.лет назад. Что в этом странного? Кстати, каково Ваше отношение к теории движения Тихоокеанской плиты над «горячей» точкой Hawaii? А как объяснить, что если 2 плиты, в частности, Евразийская и Северо-Американская поворачиваются в противоположные стороны (Евразийская против часовой стрелки, а Северо-Американская по часовой), но на их стыке от Таймыра до Амура ничего такого особенного не происходит? Я так и не понял, о каких векторах Вы пишете? Так ведь это мнение, хотя ныне и официальное, группы Z.Altamimi. «Не ошибается тот, кто ничего не делает.» Они и раньше признавали свои ошибки, хотя и не такие глобальные. Возможно, когда-нибудь признают и эти…
На Гавайях несоответствие возраста магматизма и Гавайского хребта, как морфоструктурного сооружения вообще сплошь и рядом. Плиоценовый магматизм соседствует с миоценовыми породами и т.д. Проявления магматизма не укладываются в хронологию спрединговой модели. Тот же Даймонд Хед - остров должен был уплыть уже на 50 км от горячей точки, а на нем спокойно формируется вулкан. На южном фланге Гавайского хребта грунтоносами были подняты мелководные эоценовые отложения. Т.е. хребет, как положительная структура существовал уже в эоцене, а поскольку это место тогда ещё не дошло до горячей точки, то и ставить возникновение Гавайского хребта только в зависимость от горячей точки нельзя. Говоря об омоложении магматизма на Гавайском хребте с северо-запада на юго-восток, корректнее говорить об омоложении его завершающей фазы. А время её начала в общем-то неизвестно. Зарождение и отмирание магматизма - вещи не тождественные. Короче, движение плиты над горячей точкой - гипотеза, как минимум не бесспорная. В Тихом океане много фактов, не укладывающихся в гипотезу спрединга. На Таити есть базальты возрастом в 150 млн. лет, а в плиоценовой лаве найден фрагмент совсем древнего базальта - 833 млн.лет.
