Вопрос по условному знаку

как вариант. хмммм, забавно, "по уровне бровки более низкого", фиг догадаешься
а откуда это описание взято?

 

Условные знаки для топографической карты масштаба 1:10 000, М., Недра, 1977

Дописано позже.
Там конечно еще фигурирует глубина, но геодезист с 40-летним стажем мне подсказал. "Это карта землеустроительная, а не топографическая. Условные знаки использовались как для топографической, но высотная составляющая их никак не интересовала. Поэтому там нет ни высотных отметок, ни глубин (в большинстве своем). На топографической карте через дробь стояла бы еще и глубина канала".

 

Если ты БЫЛ НА МЕСТНОСТИ и там канава, (причем этой же конфигурации), то нахрена спрашивать и 2 листа обсуждений?

--- Сообщения объединены, 17 дек 2023, Оригинальное время сообщения: 17 дек 2023 ---

Нам поехать туда не суждено...
Таким же коллегам, к которым попал в руки такой планшет, выехать на полевое дешефрирование тоже маловероятно...
Но хоть кто-то мог бы взглянуть на гугл или в сторонние архивные данные и выяснить что это такое...

Но Вы, сидите с полным планшетом, который могли бы выложить весь, что бы видеть руку мастера (не все правильно отрисовывают (не по умловным знакам) , потому что студенты, но видя весь планшет можно разгадать характерную ошибку автора.
Че не выложили весь планшет?
Координаты бы скинули, кто-то с гугла бы взглянул....

--- Сообщения объединены, 17 дек 2023 ---

Вот!
Посмотрите на планшет: не правильно отрисованы канавы! Но по стрелочке и по тому, что нечто начинается в болоте и впадает в реку, имеет на пути переезды, напоминает структуру ствола дерева можно с 100% вероятностью утверждать что это канава!
Рисует хоть на 4, но читаемость при этом обеспечивается!

 

Судебный спор - одна сторона говорит, что это ручей, другая - что это канава. На местности участок такой, фрагментарный - то ручей, то канава, то "бык пописал", то овраг, то болотинка. В материалах дела есть фрагмент планшета, на котором указанный условный знак -в Условных обозначениях я его не нашел, и спросил, и вот теперь вопрос: чем лично ТЫ не доволен?

 

А причем тут нахрен кусок планшета 1991 года?
Предмет спора, тем более судебного, какой?
Тащите в суд гидролога, тот едет на место и дает вам экспертное заключение что это в 2023 году. Ну или на дату изысканий. Но никак не в 1991...
Ну и так, для себя, почитайте что такое ручей, пересыхающий ручей, канава, канал ирригационный канал и тд и тп.
Или в планшете 1:10 000 1991 года скрыта вся правда?

 

гхммм, на секундочку, гидролог я...

Угу, видимо судьи настолько тупые, что по глупости указали в вопросах 1997 год (год образования участка), 2003 - сделка по нему, 2022 - год подачи иска.

Я видимо тебя огорчу, ну или удивлю, если скажу, что определение термина "ручей" не существует. Поэтому буду признателен, если ты подскажешь параллельную вселенную, где можно будет почитать, что же это такое - и уж тем более, что такое "пересыхающий ручей"

 

Очень приятно!
А суть вопроса всё же в чём?
Ну, раз гидролог лезет в картографию...

--- Сообщения объединены, 19 дек 2023, Оригинальное время сообщения: 19 дек 2023 ---

Судьи - это вообще не компетентные товарищи! Они вообще ни в чем не разбираются, кроме как в своём судействе.
Если на суде будут спорить двое на вопрос 2+2=?
И один скажет три , а другой восемь, то суд выиграет тот, кто лучше докажет свою позицию.
*ладно, суд может еще и сказать что и оба виноваты и тд и тп

Поэтому судьи нихрена не понимают ни в геодезии, ни в топографии, ни в картографии.
Слушают доводы сторон, назначают экспертов, ну и пртнимают решение...
Так что это всё же битва адвокатов и экспертов

--- Сообщения объединены, 19 дек 2023 ---

В вашей вселенной возможно и нет, не спорю!
Но Вы как-то обратились в раздел картографии... А там ручьи есть...
Открываете условные знаки, раздел гидрография и там всё это написано (в объёме, нужном для топограыии и картографии)
* и ни я, ни мы этого не писали!
Там есть авторы - к ним вопросы.

 

Вы видимо плохо специфику и судейства и экспертизы судебной представляете - судья может решать спор о чем угодно, вплоть о жизне на Марсе (к слову, уже были споры о праве собственности на земельные участке на Луне)))), если иск подан грамотно, то судья его должен принять и рассмотреть.
Естественно, он не может разбираться во всем - поэтому и приглашает эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями), и ставит эксперту ВОПРОСЫ - и ждет на них ответа. Для ответа на вопросы у эксперта есть возможность изучить и объект исследования и материалы дела - и если в материалах дела есть фрагмент топографического плана, то это тоже объект возможного исследования.
Судебная проблема малых водотоков - что они очень плохо отображаются на карте и даже не всегда на местности идентифицируются, если ваше мнение об участии гидролога в такой экспертизе в виде "приехал, определил, уехал" - то это очень примитивно, потому что возможны варианты от "приехал и ничего не увидел" до "приехал и не понял, что за объект". А ответить на вопрос и нужно и хочется - да, можно вписать волшебное НПВ (не представляется возможным), а дальше пусть судья сам думает, что и как с этим делать, но мне нравится моя работа и я считаю возможным выдать более полный ответ, поэтому и обратился с вопросом по этому условному знаку.
Хз, что так заставило тебя нервничать и демонстрировать свое незнание и гидрологии и экспертологии, ну наверное на это были причины

 

Ребят если смотреть "Условные знаки для топографической карты 1:10000" выпущенной издательство "Недра" Москва от 1977г. по этой схеме номер по условному знаку №139 является "скотопрогоном без ограждения" какие ручьи вы тут пытаетесь найти.?????

 

А я не то же самое написал и утверждал?
Странно, говорим на одном и том же языке, об одном и том же, но что-то аж 2 гневных ответа прилетело

--- Сообщения объединены, 21 дек 2023, Оригинальное время сообщения: 21 дек 2023 ---

По делу :
Суть вопроса в чём?
Вы, как гидролог, сделали своё заключение и дополнительно хотите дополнить свой ответ аргументом "а вот на карте, еще в 1991 году это тоже указано как канава"?
Что мы гадаем?

--- Сообщения объединены, 21 дек 2023 ---

Если по условному знаку и для суда, то ответ от картографов будет такой:
На данном фрагменте карты с большой долей вероятности указана канава шириной 6 метров.

Возможно Вам этого будет достаточно. И суд схавает такие доводы. Ну и вторая сторона не парирует данное утверждение.
Но в рамках судебного разбирательства слова "с большой долей вероятности" может быть недостаточно... Как самим судьёй, ну или грамотной работой второй стороны.
И дальше могут начаться качели в стиле "а почему с большой долей, а не однозначно"?
И вот тут главное :
Данный условный знак нарисован не в строгом соответствии с условными знаками. Поэтому чётко трактовать его не возможно.
Ну, а раз чётко трактовать не возможно, то как доказательство это не принимается...

 

Это не канавы канавы отображаются голубой полосой с отметками по верху и низу или пересохшие канавы штрихпунктирной линией
отображение прикладываю

 

Мой ответ :
Вероятнее всего канава, глубиной 6 метров.
НО:
Что с цветом? У вас ЧБ фрагмент карты. Канава же показывается голубым цветом, да ещё и с заливкой.
" к " - такого сокращения и пояснения к канавам не применимо.
Тут и: канава как-бы и не подписывается вообще какими-то пояснениями или сокращениями, ну и сокращений для канавы вообще не предусмотрено.
6 - это скорее глубина, но есть дохрена НО:
глубины даются до десятых долей метра... То есть если и 6 метров, то писать требуется 6.0
В 10 000 масштабе вообще требуется указывать и ширину и глубину (что-то только одно не указывается)... Через дробь! А где здесь дробь? И промеры даются ещё и с условным знаком (так называемые "усы") "в каком месте" дан данный помер.
*Это с правил 1:500 мы обычно ставим только глубину, но опять же до десятых долей метра (6.0)...
Про ширину в 6 метров :
Тут тоже есть куча НО :
Для ширины от 3 до 5 метров канава рисуется двойной линией и вне масштаба. А вот свыше 5 метров ширина отрисовывается в масштабе (Так что какой она ширины - измеряется линейкой), НО так же прописывается ширина и глубина (вероятнее для случаев когда берега находятся на дико разном уровне и фактическая ширина канавы сильно не совпалает с шириной зеркала воды, а так же для подобных случаев)

Так что же получается в данном вопросе этих "6 метров"? У Вас канава прорисована двумя линиями:
Значит она или от 3 до 5 метров, но прописана ширина 6 метров? Противоречие.
Какава от 5 метров и более должна рисоваться в масштабе, согласно ширине, так зачем писать пояснение в 6 метров ширины? Противоречие.
Если 6 - это глубина, то почему глубина не указана до десятых?
Если это вообще пояснение, которое относится к ширине или глубине, то почему не подписано через дробь?
В итоге одни противоречия

 

Давайте поставлю точку в данном обсуждении? ;) !
Топик стартер сидит же с целой картой перед глазами ;)

99%, что нам показывают кусок 10 000 планшета ВИСХАГИ...
А данные планшеты делались для целей чистейшего Землеустройства и дешефрировались с аэрофотоснимков и фотопланов.
И там полностью своя кухня, в том числе в условных знаках. На что и соответствующая литература есть.

Верно?
Если верно, то все мы тут 2 страницы форума размышляем вообще не в той плоскости ;)

Ну, а в плоскости землеустраительных планшетов ВИСХАГИ :
"к 6" - это вполне нормальное обозначение канавы с указанием её ширины ;)
А теперь слайды:

--- Сообщения объединены, 21 дек 2023, Оригинальное время сообщения: 21 дек 2023 ---

"к 12"
Проходящий под дорогой, да еще в виде моста в месте перехода + переходящий в приток + впадающий в реку Яхрома...
Это явно канал и явно не 12 метровой глубины...

 

Так и есть. Это землеустроительная карта. Условные знаки с топографической могут не совпадать. Достоверно условные знаки для этой карты можно посмотреть в этой книге: "Условные знаки, применяемые при землеустройстве. РОСГИПРОЗЕМ, М., 1966". К сожалению у меня такой нет.

 

Как бы существует 2 основных источника условных знаков :
1 - Условные знаки, применяемые при землеустройстве. — М.: Росгипрозем, 1966
2 - условные знаки от ВИСХАГИ.
и там есть переиздания/дополнения
Как пример :
Дополнения и изменения к условным знакам по дешифрированию аэрофотоснимков и фотопланов в масштабах 1:10 000 и 1:25 000 для целей землеустройства государственного учета земель и
земельного кадастра. — М.: ВИСХАГИ, 1988

Первый источник не поможет и явно нужно копать в отношении второго источника...

 

надо тему закрывать первоисточник создания темы исчез или молчит значить забил на эту тему

 

Мы продолжаем играть в тупейшую "угадайку" с ноль целых хрен десятых неизвестных...
Давно уже просил топик стартера выложить всю карту или фрагмент побольше...
Вот такое у нас сообщество
2 листа флуда!