Влияние погрешностей исходных данных на точность сетей.

Уважаемый ЮС!
О каком таком балансе весов линейных и угловых измерений вдруг пошла речь.

То есть о каком балансе идет речь? У вас при уравнивании 2-го разряда участвуют только равноточные измерения, с одинаковыми весами. И эллипсы погрешностей должны быть ориентированы как у ходов 1-го разряда.
Кроме того, а где изгибы ходов 2-го разряда? Почему в ходах 1-го разряда вы их нарисовали, обусловив эти изгибы деформациями исходных пунктов, а у ходов 2-го разряда изгибов нет? Ведь они опираются на исходные пункты 1-го разряда, которые у вас "приняты твердыми", но, согласно вашей схемы, имеют эллипсоиды погрешностей.
Причем средний ход опирается на исходные пункты 1-го разряда, имеющие большие эллипсоиды погрешностей, чем верхний и нижний хода, а эллипсоиды погрешностей в этих ходах 2-го разряда одинаковы для крайних точек и равны для средних.

А кто вам сказал, что ваш "скрин", да и ваш "DAT 4.10" априори есть истина?
(Добавление)

Уважаемый ЮС! Я так не думаю. Дело в том, что я думаю, а некоторые нет.

 

Речь идет о соотношении точности (балансе) угловых и линийных измерений в любом полигонометрическом ходе (не путать с весами ходов 1 и 2 разряда).
При высокой точности линейных измерений и низкой точности угловых эллипс вытягивается поперёк хода. При низкой точности линейных измерений и высокой точности угловых эллипс вытягивается вдоль хода. При оптимальном балансе эллипсы погрешностей близки к окружности. Говоря об оптимальности, имею в виду то, что не имеет смысла, например, измерять очень точно углы, если линейные измерения "не тянут" на нужную точность (от высокоточного измерения углов точность определения планового положения пункта не улучшится, если грубо измерить линии).

Присмотритесь внимательнее - изгибы есть и у ходов 2 разряда. И не я их рисовал, а программа.
Да, ходы 1 разряда имеют эллипсы погрешностей из раздельного уравнивания ходов 1 разряда. Но при раздельном уравнивании ходы 2 разряда опираются на ходы 1 разряда, принимая их безошибочными. Всё это можно было выполнить в отдельном проекте, куда перенести пункты 1 разряда как исходные и без эллипсов, но это никак не повлияло бы на вычисления ходов 2 разряда, если в программе задано раздельное уравнивание.

Это только кажется, что эллипсы одинаковые. На самом деле, если заглянуть в ведомости оценки, различия есть.
То, что "средний ход опирается на исходные пункты 1-го разряда, имеющие большие эллипсоиды погрешностей" для ходов 2 разряда значения не имеет - 1 разряд для 2 разряда твердый и без ошибок (при раздельном уравнивании). Однако в данном примере взаимное положение пунктов в серединах ходов 1 разряда оказалось несколько хуже, чем на концах, что незамедлило отразиться на невязках и оценке точности среднего хода 2 разряда (эллипсы несколько больше, чем на крайних).

DAT 4.10 тестировался на примерах с ручными вычислениями и вычислениями, выполненными в других программах. Если есть замечания по существу или Вам удалось найти ошибки, обращайтесь к разработчикам.

Мысли о подгонке приходят в первую очередь тем, кто сам занимается подгонкой.

На рисунке другой пример той же сети, но с другим балансом - точность угловых измерений задана вдвое выше, а точность линейных вдвое ниже. Вот как изменились эллипсы погрешностей.

 

Небольшой пример, как ошибки исходных пунктов могут влиять на одну и ту же сеть, измеренную без ошибок, но разными методами.
На рисунке простейшая цепочка треугольников, опирающаяся одним концом на два исходных пункта A и B. Если координаты пунктов A и B не имеют ошибок, то независимо от метода измерений получаем одинаковый результат – синий пунктир.
Если координаты одного из исходных пунктов (например, B) имеют ошибку (Bx), то и координаты пунктов по цепочке треугольников будут вычислены с ошибкой.
Цепочка триангуляция (синим цветом) получит разворот, плюс к тому ошибку масштаба всей сети, поскольку масштаб задается стороной "A-Bx".
Цепочка трилатерации (кричневым цветом) также получит разворот, но масштаб сети быстро придёт в норму, поскольку в трилатерации измерены все стороны.
Цепочка спутниковых треугольников (красным цветом) на "старте" получит разворот и изменение масштаба, но масштаб и разворот будут быстро исправлены при уравнивании, поскольку все треугольники образованы векторами, которые имеют определенную длину и направление. Придав вначале некоторое смещение, далее исходные пункты не влияют на прирост ошибок в цепочке спутниковых измерений.
Из всех перечисленных, спутниковый метод менее других подвержен влиянию ошибок исходных пунктов. Но это лишь в том случае, когда используются настоящие параметры связи СК, а не делается так называемая "калибровка". В результате "калибровки" по нескольким пунктам может быть получен разворот, и ошибки будут прогрессировать при удалении от группы исходных пунктов.

 

Не то прикрепил.
Теперь нужная картинка.

 

Уважаемый ЮС!
Сегодня вы пишете

Это очень хорошо, что вы сегодня так написали. Тем более, ранее вы показывали на рисунке 2 и 3 (ваше вчерашнее сообщение в 10.18), что эллипсоиды погрешностей на пунктах 2-го разряда имеют различную ориентировку. Это что, на рис. 2 и рис. 3 для 2-го разряда раньше была назначена различающаяся точность для линейных и угловых измерений? То есть вы манипулировали с размерами эллипсоидов? Но, ведь вы размеры эллипсоидов погрешностей (их уменьшение) вы раньше приводили в качестве "аргумента":

Кроме того, ранее вы очень скептически относились к ручным вычислениям:

а теперь, забывшись, пишете в качестве аргумента:

Как же это так получается? Значит, разработчикам DAT 4.10 можно вручную выполнять вычисления, а другим нельзя?
И еще, постарайтесь не употреблять в качестве доказательств: «И не я их рисовал, а программа». Получается, если есть косяк, то это не вы виноваты, а программа?

 

С какой это радости, масштаб для всей цепочки будет одинаковым и задаваться масштабом ошибочной стороны?

 

Не торопитесь, вас в шею никто не гонит. Только лучше не надо, всякую ерунду, не относящуюся к предмету разговора, пытаться прилепить к этому разговору.
Речь ведь не об этом: ранее вы составили (читай - подогнали) удобные для вас аргументы, а теперь пытаетесь переключить внимание на другие предметы.
(Добавление)

Дядя Вова, а уважаемому ЮС так будет удобнее что-то доказывать.

 

Странный вопрос от геодезиста... А откуда берётся масштабность в триангуляции, как не от базисной стороны. По условию данного примера базисная сторона берётся от пунктов A и Bx (с ошибкой исходных пунктов и, соответственно, масштаба).

Нет, я "манипулировал" точностью угловых и линейных измерений, чтобы Вам наглядно продемонстрировать как может меняться ориентировка эллипсов. Всё потому, что Вы заявили, что эллипсы должны быть развернуты именно так:

Вот я и показал, что во многом это зависит от того, какие параметры точности (ошибок) измерений заложены в расчеты.
Естественно, в реальной работе нужно задавать реальные (или близкие к реальности) параметры.
А на той картинке был всего лишь пример, как при наличии ошибок исходных данных будет деформироваться сеть. При этом были рассмотрены варианты раздельного и совместного уравнивания измерений разного класса точности. Но при смене варианта уравнивания условно принятые точностные параметры для 1 и 2 разрядов оставались неизменными.
Замечу, это вовсе не предрасчёт точности сети, а лишь моделирование деформаций при раздельном и совместном уравнивании и при всех прочих одинаковых условиях.

Не к ручным вычислениям вообще, а к тому, что кто-то (кроме мазохистов) сейчас на производстве будет вручную уравнивать сети и делать их полную оценку.

Я пока держусь в теме - "Влияние погрешностей исходных данных на точность сетей". И все примеры по теме.
А у Вас есть хоть что-нибудь дельное, кроме обвинений в подгонке?

 

Странный ответ от геодезиста, как и странная триангуляция у Вас, опирающаяся всего на одну исходную сторону.

 

Ну это же вам не отчёт по триангуляции... Это всего лишь наглядное сравнение, что будет с триангуляцией, трилатерацией, спутниковой сетью если имеются ошибки исходных данных.
Разницу почувствовали?
Кстати, и вторая базисная сторона могла быть большего масштаба.

 

На мой взгляд, скажем мягко, неуместное сравнение.

 

ну так а тема-то изначально об чем? об ошибке параметров или исходных координат?... ;-)

 

Думаю, можно расширить обсуждение. Тема-то называется "ошибки исходных данных", без конкретизации, каких именно.

 

ну так а тема-то изначально об чем? об ошибке параметров или исходных координат?... ;-)
не надо ее делить. быть может, стОит добавить некие комменты со ссылками на "ветки" отдельных тем, а эту закрыть.
(Добавление)

Оффтоп

в словарик:

= datum(s)...
даты <>данные ! :-)

 

Тема изначально называлась "Влияние погрешностей исходных данных на точность сетей".
О влиянии на сеть некоторых ошибок координат исходных пунктов уже было рассмотрено чуть раньше.
Теперь рассматривается вопрос влияния ошибок трансформации измеренных данных (векторов) из одной координатной системы в другую. Куда отнести ошибки трансформации – вопрос философский.
С одной стороны, параметры связи систем координат установлены ГОСТом (если пользоваться именно теми параметрами), то есть это исходные данные, а не данные измерений.
С другой стороны, параметры связи могут быть получены путём локализации, то есть на основе выполненных измерений и, следовательно, их будет правильнее отнести к измеренным данным.
Как я понимаю, участники дискуссии пришли к единому мнению, что существенной разницы нет – из ГОСТа ли параметры или из локализации (если она выполнена без грубых ошибок).
И в том и в другом случае точное преобразование из одной СК в другую выполнить не удастся по причине локальных деформаций систем координат. Общий порядок действий примерно одинаков – сеть спутниковых измерений (координаты, векторы) трансформируется в нужную СК и, путём сдвижки, "садится" на исходные пункты.
Однако в конечном итоге качество заполняющей сети может получиться разным.
Если каждый отдельный фрагмент спутниковых измерений будет вставляться в группу из окружающих его исходных пунктов по локально полученным параметрам, то со временем получим некое подобие "лоскутного одеяла", где каждый лоскут будет отличаться от соседей цветом, качеством, разворотом.
Другое дело, если для всей МСК (или хотя бы для зон) применять единые параметры трансформации спутниковых измерений – сеть получится более однородной.
Я где-то на форуме уже высказывал своё мнение, что было бы полезно, если Росреестр каждую выписку координат сопровождал параметрами связи с другими СК (ключами), определёнными конкретно для данного региона. Работать стало бы проще, меньше всяких ошибок и нестыковок.

 

Ставите вопрос глобально ::respect::
А не думали Вы, что тому же Росреестру проще было бы сделать нормальную государственную систему геодезических координат? Причем открытую систему? В ней и работать.

 

А куда девать первые отделы?
Люди ведь лишатся работы, жены, дети....

Объявить о новой СК - проще, а вот переуравнять в ней все существующие пункты государственной и не только сетей, ой как не просто

На небольшие площади, точное преобразование выполнить практически всегда удаётся. Проблемы возникают на больших площадях.

А разве на данный момент не так?

У нас каждый кадастровый участок имеет свои параметры перехода?

Не вижу проблем и при существующей системе МСК. Другое дело, если бы они были основаны на нормально уравненной СК, а не СК-42 (СК-63)

 

Так ведь

 

Профессор Преображенский, ещё в прошлом веке говорил - "Не читайте советские газеты, особенно перед едой"

ЗЫ Ссылка битая.