С геодезической сетью понятно. Если положение точек было определено, следовательно, между ними были выполнены измерения. А если были избыточные измерения, то сеть должна была быть уравнена. Не будем пока отвлекаться на величины погрешностей – надо вначале определиться, что такое форма спутниковой сети и может ли она влиять на точность этой сети. А кто и где сказал, что форма сети зависит от погрешностей данных? У меня речь шла о том, что на точность сети могут влиять форма сети и ошибки исходных пунктов, если принять формулировку: Если под формой подразумевается только схема связей исходных пунктов с определяемыми, то изменение связей может отражаться как на определении положения определяемого пункта, так и на оценке точности сети (если есть возражения, могу подготовить рисунки с пояснениями). Если же, говоря о форме сети, имеются в виду такие геометрические параметры как величины углов пересечения векторов при определяемых пунктах или величины углов в треугольниках, тогда форма сети не имеет значения. В отличие, например, от триангуляции или трилатерации, в спутниковой сети цепочку треугольников без ущерба для точности можно вытянуть хоть в прямую линию. Разности прямоугольных координат = приращения координат (dX, dY). В нивелировании превышения те же самые приращения координат, но только по одной оси – по высоте (dH). Для вычисления определяемых пунктов нужны координаты исходных пунктов и приращения координат (цепочка приращений) между ними. Из обработки спутниковых наблюдений получаем готовые приращения для векторов в геоцентрической системе координат. При желании, векторы могут быть редуцированы на заданную плоскость проекции прямоугольной СК и представлены, как приращения, превышения, горизонтальные проложения и дирекционные направления. При этом проекция каждого из векторов вычисляются независимо от соседних, то есть сторона сети не получает от них "в наследство" ошибок ориентирования (как в полигонометрии, триангуляции или трилатерации) и ошибок масштабирования стороны (как в триангуляции). Накопление ошибок положения пунктов спутниковой сети происходит медленнее, чем в сетях с наземными методами измерений.
Не уверен, что это влияние формы. Многократно убеждался, что координаты, полученные в разные дни, значительно отличаются друг от друга. Такова специфика GNSS. Если есть возможность, представьте, пожалуйста, факты в виде «сырых» файлов тех и других наблюдений.
Вот, собственно и все. При "координатной привязке" также уравниваются только приращения координат, а исходные направления (независимо - получены ли они приближенно, от смежных точек определяемой сети, или взяты условными) в уравнивании не участвуют. Вектора уравниваются независимо. Так что, аналогия достаточно полная. Конечно, источники погрешностей другие, веса определяются иначе, но конкретно для задачи уравнивания это не имеет особого значения.
Аналогии как раз и нет. В "координатной" привязке наземными измерениями весь ход (замыкающая линия по его концам) ориентируется по двум исходным пунктам. В спутниковом ходе ориентируется каждый вектор независимо от других. В ходах с примычными углами, измеренных наземными методами, уже в самом начале ход имеет ошибку направления, приобретенную "в наследство" от примычного направления и еще одну такую же ошибку в конце хода. Можно, конечно, спорить - хорошо это или плохо, приводя различные доводы за и против. Все зависит от конкретной ситуации - точности измерений углов в ходе и точности ориентирных направлений. В спутниковом ходе все вектора не имеют "дурной наследственности", ориентированы независимо друг от друга. Тут скорее аналогия с ходом, где линии измерены светодальномером, а направления сторон получены гиротеодолитом (без измерения углов поворота). Соответственно в спутниковом ходе и приращения координат получаются независимые от соседних векторов. В этом есть аналогия с нивелированием, где превышения по ходу не зависят от соседних. К уравниванию нивелирования нет вопросов? Тогда почему они есть к спутниковым измерениям?
И я абсолютно так же считаю. Т.е. элементарный подгон, обусловленный необходимостью что-то делать, когда хорошо делать очень сложно.
Очень жаль что вы так не услышали парня. А ведь он дело говорит. Просто надо отойти от традиционной геодезии. Определяются координаты приемника в независимых измерениях (только от кол-ва спутников и все что связанно с этой средой) и все остальное уже математика в ПК. Нет накоплений ошибок ни угловых ни линейных (только в пределах точности приемника), поэтому положение пунктов не влияет на качество (точность ) определения.
Почему не услышали? Его предложение, как Вы правильно заметили, касается определения УРАВНЕННЫХ координат точки. А в этом, по-моему, разных мнений нет. Или есть? Проблема возникает, даже не при определении вектора, а при определении координат точек СЕТИ векторов. Если немного упростить, и привести пример традиционных способов, то самым простым будет пример построения сети триангуляции. На каждом пункте могут вести наблюдения разные наблюдатели, разными приборами, в разное время года. Т.е. сами по себе пункты абсолютно независимы, но для того, чтобы из них образовалась сеть, что-то всё-таки должно их связывать. Вот и связывает их методика, которая должна соблюдаться всеми наблюдателями. Только тогда сеть увяжется. Чем сеть GNSS, в этом разрезе, отличается от триангуляционной? Ничем. Соблюдай методику и всё увяжется. Но, если в триангуляции нет необходимости одновременного наблюдения на всех пунктах треугольника, т.к. это несущественно для данного вида геодезического построения, но важным фактором является форма треугольника, то для сетей GNSS, пока не будет представлена доказательная база необходимости соблюдения формы замкнутых фигур, до тех пор вопрос будет нерешённым. Кстати, давайте разберём, как вообще происходит уравнивание сетей GNSS? Я догадываюсь, что в этом принимают участие вектора от точки наблюдения до центра масс Земли, но каким образом? По какому алгоритму? Или я глубоко заблуждаюсь?
Никто "я так думаю" не трактует вектора как единичные измерения. Это как бы предварительные вычисления. И даже вычисленный (уравненный, как было сказано) "из сотен сотен обсерваций" вектор не свободен от ошибок и в длине и в направлении. Об этом говорят, например, невязки в полигонах, образованных этими векторами. Может будет понятнее на примере той же триангуляции, когда каждый угол в треугольнике измеряется несколькими приемами, но невязку в треугольнике вычисляют по средним (из приемов) значением углов. (Добавление) Не могу сказать за все, но программы, с которыми мне приходилось работать, к сожалению, выбрасывают этот вектор из обработки. Чтобы как-то оценить невязку вектора между исходными или посмотреть невязку в полигоне, опирающимся на два пункта, приходится один из исходных временно назначать определяемым, выполнять свободное уравнивание и смотреть расхождение в координатах. По результатам, принимать решение - принять его исходным или нет.
Так и я об этом говорю. В координатной привязке уравнивается именно весь ход, равнодействующая частных векторов, принимаемый за единый вектор. А затем уже полученная невязка разбрасывается по звеньям. Так почему же нет аналогии? Я как раз упоминал случаи, когда ход не ориентируется на два исходных пункта, принимается независимым от других. Вернее, начальное направление используется лишь для вычисления неуравненных приращений координат [суммарного] вектора. В дальнейшем оно не участвует в уравнивании и его погрешность не "растекается" по сети. Ну и конечно, речь все же идет об аналогии, а не о тождественности. (Добавление) Вот тут и разница с нивелированием. dH никак не связана с XY узлов сети. А вот (dX, dY) - это как раз разности XY этих узлов.
Может определимся: что будем понимать под термином "форма сети"? А потом будем рассуждать и доказывать, как она влияет и на что влияет (если влияет). P.S.: дискуссия напоминает библейскую притчу о строительстве Вавилонской башни.
В координатной привязке теодолитного хода контролируется только длина замыкающей линии. Контроля за положением исходных в поперечном направлении нет. В спутниковом ходе, потому как каждый вектор имеет ориентирование (соответственно и весь ход), получаем невязки dX, dY (заодно и dH). В этом их существенная разница и никакой аналогии. А вот разброс невязок в этих ходах (в том числе в нивелирных) происходит, действительно, аналогично. Вычисляются теоретические и практические суммы приращений (превышений), по их разностям вычисляются невязки, которые разбрасываются в приращения (превышения). А разве о такой связи упоминалось? dH связана с H, а dX с X и dY с Y. Каждому своё, как говорится. (Добавление) Да, определиться надо. Формулировка должна быть краткой и точной - не допускающей различных толкований. То что имеем: весьма расплывчато и может трактоваться по-разному. Я привел примеры где расположение в пространстве базовых линий влияет на точность сети. Я свои наводящие замечания высказал:
Форма — взаимное расположение границ (контуров) предмета, объекта, а также взаимное расположение точек линии. спутниковые геодезические сети - геодезические сети, создаваемые методами спутниковых определений Форма спутниковой геодезической сети - взаимное расположение в пространстве векторов базовых линий. Исходя из этого форма свободной спутниковой геодезической сети - взаимное расположение в пространстве векторов базовых линий без влияния внешних факторов.
Свободная сеть отличается от несвободной отсутствием жёсткой привязки к твёрдым пунктам. Она так же состоит из различных векторов, образующих фигуры, но среди всех пунктов, каталожные координаты имеет только один, да и то, только для привязки к данной местности. Кстати, свободные сети используются там, где необходима высокая точность работ и нет надобности в жёсткой привязке к сетям высших уровней.
Предлагаю такой вариант: Форма GNSS сети - топологическая характеристика, включающая в себя понятия масштаб, инвариантность, достоверность.
ЮС Ну вот программа выкинула этот вектор. А на кой он тогда нужен? Проверить точность каталога? Потратить больше времени на непонятнодлячегонужные измерения? Мое лично-особыстое мнение: предпочтительная форма сети ГНСС и её влияние на точность оной сети напрямую зависит от точности исходных данных и не более. Сам вектор - это уже сеть. В ней количество треугольников зависит от количества спутников и количества эпох. Или я не прав?
Понимаете, это не программа выкинула вектор, это пользователь не знает, как в ней работать. Другое дело, что, например, в «Pinnacle» покраска векторов, как мне кажется, довольно странная. Красными (не принимающими в дальнейшем участия в уравнивании) становятся вектора с относительной погрешностью больше 1:500 000, что, согласитесь, несколько странно, учитывая основной круг использования программы. Причём регулировать уровень отсекания вектора, без интерактивного уравнивания, похоже, невозможно. В том числе. Но, основное, чтобы определить невязки. В геодезии никогда нет ненужных измерений. Есть избыточные, но неоправданные экономически. Конечно, правы. Но это мы уже обсуждали в данной теме. Хотя не исключаю, что не раз ещё вернёмся к этому вопросу.
А Вы сравните "покраску" в Pinnacle и сообщения о несоответствии измерений "заявленному классу точности" в CREDO_DAT 4...
