А какое будет понимание термина "форма сети" у уважаемого ЮС? Очень разумное предложение. Как единственный пока из озвученных вариантов: под формой сети в спутниковых определениях понимают форму расположения в пространстве базовых линий (векторов базовых линий), входящих в эту сеть. Теперь хотелось бы услышать Ваши варианты толкования термина "форма сети", ведь только тогда можно будет "разобрать все варианты".
Тогда уж для начала надо определиться, что вообще считать сетью! Веер векторов? Фраза, выделенная жирным, не полная... Набор отдельных (не связанных между собой) векторов можно считать сетью? У Vladimir-а VV прозвучало слово "невязки". В случае веера о невязках речи не идет...
А что, вектора бывают связанными между собой? Это каким же образом происходит сие чудо? Вот именно - сеть это набор векторов, а форма их расположения в пространстве и есть форма сети. А Вы добавляйте, или предлагайте иную формулировку. Конечно не идет, но только если из пяти векторов будут получатся абсолютно одинаковые значения координат (или приращений) для определяемого пункта.
Как это не идёт? Если в центре веера определяемый пункт, а в веере хотя бы 2 вектора (а иначе это не веер), опирающиеся на твёрдые пункты, как у уважаемого X-Y-H http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1328467904 то, как можно говорить об отсутствии невязок? (Добавление) Другое дело, что на этом чертеже показаны вектора между твёрдыми пунктами, что совсем не требуется, если есть уверенность в опорных. Итак, замкнутых фигур может и не быть, а невязки будут обязательно.
В контексте уравнивания... Веер (ромашка, пальцы и т.п.) - это куст висячек, которые не обязательно "плохи", а бесконтрольны... Невязка определяется как разность между измеренной величиной и ее "эталонным" значением. В случае куста возникает некоторое сравнение "прямо-обратно", но не более! Нет (не хватает) условий и избыточности... А уж фраза, что любой набор векторов можно считать сетью ( по Vladimir-у VV) - вообще ни в какие ворота... Принципы построения сетей красиво сформулировал Феодосий Николаевич еще в 1928 году. А спутниковые методы канонов геодезии никак не отменяют!
Если в центре твёрдая точка, а на концах определяемые. А если наоборот, то как это нет контроля? Сплошной контроль и "море" избыточных измерений.
Ну вот, заканчивается день, а прибавления формулировок определений для термина "форма сети" не наблюдается. Смелее господа! А то позволю себе предположить, что сказанное выше было только сотрясением воздуха.
Это Ваше предложение можно расценивать как отказ (или нежелание, или невозможность или т.д. и т.п.) сформулировать определение для термина "форма сети"? (Добавление) mvs! А Вы хоть в курсе обсуждавшегося выше вопроса? А что, у Вас действительно есть такое мнение, что Феодосий Николаевич в 1928 году красиво сформулировал принципы построения сетей? А как же без его принципов то обходились ранее?
Давайте действительно вернемся к предложению уважаемого ЮС и сформулируем определение для термина "форма сети". Ранее мною было предложено: Может быть кто-нибудь предложит другую формулировку?
Если речь идет о сети,то надо представлять систему уравненных базовых линий,образующих данную сеть и представляющих собой некоторую жесткую конструкцию. Следовательно важен выбор формы сети.
Как следует из термина №64 ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения": "Геодезическая сеть - сеть закрепленных точек земной поверхности, положение которых определено в общей для них системе геодезических координат". Кстати, в этом определении не говорится, уравнена сеть или нет. Но, изначально вопрос был не о том, что мы понимают под геодезической сетью, образованной в результате спутниковых определений, а о том, что следует понимать под формой такой сети. На мой взгляд форма расположения в пространстве базовых линий (векторов базовых линий) и есть форма такой сети.
Для задачи,предложенной Иваном http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1328467904 разве форма сети не важна? Можно ведь выбрать точки с известными координатами,лежащие на одной прямой и в одной стороне от определяемой точки.
Если сеть твёрдых пунктов увязана, будет хуже, но только потому, что меньше будет избыточных данных, но никак не из-за того, что они с одной стороны.
Ну вот, появились и два определения (от одного и того же форумчанина): 1. То есть пространственное расположение векторов. и 2. То есть в этом случае под формой сети следует понимать пространственное расположение точек. Как видим, это несколько разные вещи. Ведь при одних и тех же точках расположение веторов может быть различным. Как то и показал X-Y-H. Как мне кажется, именно это и имел в виду ЮС, когда писал: Итак, давайте определимся c определениями.
Извините что встреваю, я совсем немного геодезист-самоучка, но больше навигатор-программист. То что вы понимаете под _одним_ вектором в GNSS-наблюдениях на самом деле уже есть уравненная сеть - из десятка спутников с отличной геометрией (вы же сами за этим следите) и сотен обсерваций. А вы по-старинке трактуете вектора как единичные измерения range-bearing.
