Что конкретно не поняли? Вы сами спрашивали как контролировать. Систему Птолимея, то же никто не хотел проверять корректно. Ведь это было основано на представлениях уважаемых греческих мыслителей. Работать по действующим и наедятся что издадут. Есть процедура внесения проекта руководящего документа (поправок в действующий), то же как вариант. Не буду отрицать, каюсь, использую. И я не утверждаю, что мои решения заведомо не хуже "реальных значений". Говорю только о том, что нужно понимать источники ошибок измерений, а не полагаться бездумно на то, что показывает ПО или посчитали за вас "буржуи" (равно как и наши "эксперты"). Особенно это касается RTK (слишком короткие по времени измерения), PPP (отсутствие непосредственной привязки к наземным пунктам), сверхдлинным векторам (недоучёт внешних факторов прохождения сигналов или излишнее доверие тому что делают "буржуи") и пересчёт координат (неизвестно кто разрабатывает утилиты и на каких исходных данных, какие алгоритмы).
Страсти о влиянии формы спутниковой сети на её содержание точность немного улеглись. Добавлю несколько интересных примеров на тему влияния (не влияния) формы спутниковой сети. Порылся в своих архивах и собрал из нескольких разных проектов один. Для большей наглядности отбросил лишнее. Уравнял сеть как свободную, после чего уравненные определяемые пункты назначил исходными, а бывшие исходные стали определяемыми. Получилась вот такая сеть. На первый взгляд, всё логично. Благодаря большему количеству связей, пункты 1 и 2 имеют меньшие ошибки определения координат. Теперь отключаю некоторые связи, выполняю заново уравнивание и получаю такие варианты. Ошибки на пунктах 1 и 2 несколько увеличились, что можно объяснить уменьшением количества связей с исходными пунктами. Однако, несмотря меньшее удаление от исходных, ошибка пункта 3 почти вдвое больше, чем на пунктах 1 и 2. Почему так? Кто-то, опираясь на стереотипы от инструкций для триангуляции или трилатерации, попытается объяснить это более острым углом связей при пункте 3. Тогда как объясняется вот такая ситуация? И расстояния больше и углы острее, а точность определения координат выше. Конечно, всему этому есть объяснения. У кого какие мнения?
Наводит на мысль на то, что изначально когда исходные в данном примере были определяемыми, с исходного пункта 3 не были выполнены сеансы наблюдения на определяемые пункты C D.
Тут же дело явно не в форме? А в том что скорее всего если уравнять между собой исходники 1,2,3 - 3 отлетит от 1,2. Естественно пункты AB содержат ошибку пункта 3, а CD нет. Когда мы выбираем для решения пункта 1 либо 2, например исходники AC то в этом эллипсе заложена еще и невязка исходников. А когда например AB то все нормально. Я правильно мыслю? Меня смущает почему тогда когда мы решаем 1,2 - от всех четырех пунктов то все становится опять хорошо
Насколько я понимаю объяснение феномена "низкой точности 3": в характере замыкания треугольника А-В-3. Если между А и Б есть связующий вектор.
Не имеет значения, какие пункты изначально были исходными. Замена исходных на определяемые и наоборот сделана лишь для того, чтобы получить при определяемых те самые острые углы, которые многие так сильно бояться. Вся сеть предварительно была уравнена как свободная (с одним исходным), чтобы исключить влияние ошибок исходных пунктов. При этом ошибки определяемых получились в пределах 1-2 мм. Нет, не то. Безусловно, ошибки исходных влияют на результат, но поскольку программа "не знает", где именно и какой величины имеются ошибки, то на основании невязок-поправок даётся общая оценка точности для сети в целом. Исходя из средней оценки и рассчитываются вероятные ошибки определяемых пунктов. Но, в отличие от традиционных наземных видов измерений, где СКО (вес) всех углов или линий одного класса точности принимается одинаковой, в спутниковых сетях каждый вектор по результатам обработки может иметь свою расчётную точность (и вес). Да. Наблюдения выполнялись даже в разные годы и с очень разными по продолжительности сеансами. В результате, векторы получились с очень разной оценкой (весом). Конечно же, нет. Для уравнивания векторов (приращений dx, dy, dz) форма сети (имеются в виду углы между векторами) значения не имеет. Как не имеет значения и связующий вектор между исходными (ряд программ такой вектор вообще не принимают, сообщая об ошибке в сети). Расчёт ошибок строится на основе общей оценки точности в сети с перераспределением поправок, учитывая вес каждого из векторов. На пункт 3 были "слабые" векторы, вот и получился такой расчётный эллипс погрешности.
А в нормативке есть где либо количество векторов на определяемом пункте? Допустим у меня сеть из 10 реперов из них один завязан на 5 ГГС, один на два а осьальные связаны между собой так что на каждый приходит по два вектора. Экспертиза не придерется?
Wolodya, придирчивый эксперт и к столбу прикопается. При создании съемочного обоснования по ГКИНП 02-262-02 п.6.2.9 необходимо на каждом пункте иметь не менее 3-х векторов. Правда этот норматив деактивирован регуляторной гильотиной, поэтому есть шансы пройти мимо. При создании ОГС число связей регламентируется программой работ, или ППГР.
Спасибо. А то где то слышал про количество векторов, да не помню где. Да я сейчас без техзадания работаю и без ППР. Может попозже сам себе напишу.
Подскажите пожалуйста где указано о "деактивации" данного требования, что бы при необходимости указывать.
Думаю как сеть свою на пункты ГГС привязать. Надо привязать пару реперов. Есть 2 варианта что бы не ездить на пункты 2 раза. Привязать одну точку на 5 ГГС и завязать на нее вторую. Второй вариант - отстоять 3 пункта с одной точки и 2 с другой. Еще в наблюдениях будут участвовать постоянно действующие базовые станции так что векторов хватит и за разворот я особо не беспокоюсь. А все таки как лучше?
Мне второй вариант больше нравится. В первом точка 2 висячая. На ней надо провести измерения несколько раз со сменой высоты инструмента. А вообще интересно, какие бы получились результаты в том и другом случае.
Баз около Махачкалы полно. Могу штуки 3 взять в радиусе 30 км. Так что контроль будет. Времени нет 2 раза по пунктам ездить да и точности это вряд ли прибавит --- Сообщения объединены, 7 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 7 окт 2020 --- В первом точка 2 висячая. Не висячая. Она через базы завяжется --- Сообщения объединены, 7 окт 2020 --- А вариант когда с одной точки 5 ггс - точка точнее будет. А так все через связку. На практике скорее всего одинаково будет, по теории интересно
wolodya, так не езди 2 раза езди 1. Так у тебя же 3 базы вектора добавят. Стоишь на точке 1 час, потом изменил высоту инструмента и еще час
Стоишь на точке 1 час, потом изменил высоту инструмента и еще час. Это лишнее. так не езди 2 раза езди 1. Так у тебя же 3 базы вектора добавят. Я один раз и поеду. Думаю одну точку поточнее привязать или две с разных пунктов. Там еще ошибка как я их свяжу будет участвовать. Плюс ошибки самих пунктов. Если одну точку с 5 пунктов проще оценить взаиморасположение исходников
В смысле привязать одну точку на 5 пунктов? Я тоже сейчас к нему склоняюсь. Для проформы съезжу потом со второй точки на пару легкодоступных (если они будут) А завяжется все и через базы. Все таки для статики надо три приемника....
