)))) Вы как в воду глядите!! именно это у меня и случилось!...когда я перекоординировал смежника, котрый пересекал мой образуемый ЗУ, слева и справа от него пришлось уточнять ещё два смежника - так в итоге я заново уточнил три смежных участка. (благо дальше все смежники декларативные))) Теперь вот хочу всю эту компанию в один МП запихнуть)..Уговаривать пришлось недолго, когда я вышел и показал на местности их границы по сведениям ГКН и сравнил с фактическими)) А оплату всех работ взяля на себя администрация поселения (ей нужен результат - постановка на учет образуемого ЗУ) Думаю, что лучше потеряю день, сделаю МП ( -образование + - уточнение, чтобы 100% прошло) и сдам всё это по доверенности в один день. ошибся - 4 МП (1 - образование + 3 - уточнение)
Все делаете правильно! Но обязательно показывать все контуры многоконтурного участка, иначе отказ. Если у уточняемых участков есть части, их тоже необходимо уточнять и показывать. У нас тоже была такая ситуация: при образовании нового участка из муниципальных земель пришлось уточнять три ранее учтенные участка в одном МП. Делали один чертеж с обозначением всех участков до уточнения и после, и отдельно чертеж на каждый участок с Актом на обратной стороне. Все прошло замечательно.
А зачем показывать и создавать форму на те входящие контура, у которых ничего не меняется и я ничего не уточняю?????..т.е. создавать доп. раздел на уточняемый участок, в котором существующие и уточненные координаты будут совпадать??? я даже не знаю где они находятся на местности (ну, примерно знаю - метрах в 500)
Кстати, как правильно составить XML по исправлению ошибки в местоположении границы одного из участков, входящих в ЕЗ. У меня по КВЗУ общий КН 36:31:0700020:98 - это единое землепользование, а в нём 36:31:0700020:107 и 36:31:0700020:108 - это входящие участки (но по выписке они почему то указаны в разделе КВ3 и КВ4 как части!!!)) После консультации в техподдержке технокада мне рекомендовали: 1. в графе "способ уточнения ЗУ" указать - "уточнение единого землепользования" (а не "иное" и далее "уточнение многоконтурного участка"!), 2. создать форму "Уточняемый ЗУ1", в которой указать только единое землепользование с КН 36:31:0700020:98 и общую площадь, 3. продублировать форму "Уточняемый ЗУ2", в которой указать "участок в составе единого землепользования" с КН 36:31:0700020:107 (т.е. тот участок, в котором я исправляю координаты!). и всё. (:108 вообще нигде не фигурирует, поскольку я его не трогаю). Проходило ли у кого так??
Потому что КП считает, что раз идет уточнение участка, надо давать о нем полную информацию, пусть даже меняется только граница одного контура. Раз участок многоконтурный, он и должен быть многоконтурным, а если вы показываете только один контур, а другой нет, то это уже какой-то другой участок.
Скажите пожалуйста, какую площадь Вы указывали в Сведения об уточняемых земельных участках и их частях ( реквизит 4 ) на этих смежников или прочерк?
Строго ту, которая у них указана в кадастровой выписке. Я её ведь не уточнял, поэтому остаётся то, что было
интересно было бы помотреть на такой межевой план. Evgeny_123, как выглядит раздел "сведения об уточняемых..." на смежные? Получается, у них не контур будет? "Существующие" координаты все заполняли (из выписки) или только те, которые уточнялись?
Контур, но только тот, который и был, а вот в той части где уточнилось появятся уточнённые точки со своими ошибками.
тогда еще вопрос: на чертеже (на каждом) будет только один участок? Смежные участки: части границ (не уточняемые) - черным, как были, уточняемые - красным. Примерно так? с площадью только непонятно, она же меняется в итоге.
Мы делали для каждого участка свой чертёж. Удобнее акт согласования на обороте размещать. А схему расположения общую. Впрочем когда участки разного размера (как в моём случае) и приходится делать врезку на большом, то там невольно появляется и второй маленький. Но чертежи всё равно удобнее делать отдельные. Относительно приведённого примера: Как я понял уточнилось местоположение границы на участке 1-4? Уточнённый участок границы красным, а уточняемый - чёрным пунктиром, поскольку, раз он потребовал уточнения, то сведения о нём в ГКН сомнительные, а точки должны быть не залитые. Если, конечно, это не исправление КО и ошибка в выписке у этих точек стоит нормативная - тогда сплошная и точки с заливкой. Если сохранилась нумерация, старые точки 1 и 4 не надо давать с подчёркиванием, они не исчезают, а просто уточняются их координаты. Если расстояние большое между старым их местоположением и новым и будет непонятно какая нумерация у новых точек, то я бы подчеркнув старые, новые дал с буковкой "н". Ну и что что меняется... Вы же её не уточняете. Она изначально могла быть с ошибкой, если по координатам проверить. Декларативная, например. Но это не Ваш участок и в отношении него работы не ведутся. Вы исправляете только то, за что отвечаете, т.е. координаты точек которым повезло стать общими с Вашим участком. Им Вы и приписываете ошибку. А площадь - не Ваш вопрос.
Очень спорный аргумент по поводу площади!! Что значит не уточняю площадь??....Если уточняется граница, то неизбежно "летит" площадь, (если в другом месте только её не компенсировать). А собственник смежного участка соласен на такое уточнение??..Он подает заявление на учёт изменений??? или мы просто о разных вещах говорим: у Вас видимо два смежных участка стояли с "неустановленными границами" (пунктиром)??? Просто у меня случай похожий, но участки, смежные с образуемым стоят на учёте с ошибкой, но с границами нормативной точности (0,2) и с уточненной площадью! И я при образовании ЗУ, сначала по всему периметру уточнил два смежных участка (там явный косяк в конфигурации + смещение) ....а чуть позже отправил на постановку образуемый ЗУ
Мы говорим о разных вещах. Смежный участок с неуточнёнными границами.... По нему никто не подаёт заявления, а вот согласование границ смежник делает..., как границы в части смежества с участком в отношении которого ведутся работы, так и в отношении своего участка. Если у него есть обоснованные возражения - флаг в руки! пусть пишет... Т.е. здесь пришлось исправлять кадастровую ошибку. Хотя я не вижу особой разницы. Зачем мне лезть на чужие участки, работу по которым мне никто не заказывал, если я могу доказать наличие кадастровой ошибки тоько в части смежества с моим участком и править границу только там, совершенно аналогично с предыдущим случаем. Или я в чём-то не прав?
И все-таки непонятно: смежный участок в координатах или он с неуточненными границами. Если границы не уточнены, то что менять?
У нас в регионе декларативные участки не имеют никакой графики и никаких координат, (т.е. в КВЗУ только КВ1!!), поэтому говорить о каком-либо пересечении при уточнении не приходится, т.е. это самое простое учтонение границ (а не исправление ошибки!!!)
