Вдогонку к предыдущему посту у меня получилось 100.000 в обоих моих случаях (как получил - не скажу) И по ветке в целом - сам поправляюсь: фраза должна была быть около такой "..коррелатный ли способ или параметрический при МНК ... Ну и картинку, наспех воткнутую, поправляю, дабы вконец исключить условия углов
...И вот эта пара фраз мне не понравилась, ибо намекает на революцию (реформу?) традиционного геодезического образования: А известно ли вам, сударь, что при программировании процедуры итерации и рекурсии как бы не мешают конечным пользователям за счет компьютерной "скорострельности", но очень способствуют деградации мышления будущего инженера-геодезиста при его обучении?
Давайте тогда выбросим на помойку электронные тахеометры и будем использовать теодолиты и мерные цепи, вместо того, чтобы отделить "мух от котлет", и объяснить студентам и программистам, в каких случаях поправки в приращения координат разбрасываются прямо пропорционально длинам линий, а в каких равномерно в каждое из них.
Равномерно поправки следует распределять в случаях, когда измерение-параметр (случайная величина) угадывается как "гауссовский шум" - тот самый случай, когда из экономической целесообразности следует уволить геодезиста с теодолитом и нанять на работу "кнопкодава" с тахеометром
Тогда, когда точности определения каждого из элементов уравнивания несущественно отличаются друг от друга.
Сам по себе выбор метода (конечно же "наименьших квадратов", ибо хрен чего иного в тайге вспомнишь - склероз старческий), а также развесовка исходя из собственного опыта - это, с вашего позволения, наш же с вами "договорнячок" (человеческий фактор). В противном случае обязательно упремся в дефицит аксиом... Но самое идиотское, на мой взгляд, ограничение в "договорнячке" то, что при при переходе из любой системы прямоугольных координат в другую систему (даже прямоугольную) все приращения превращаются в "углы и линии"..
Чего МОЖНО ТАК ЖЕ СКАЗАТЬ и об ошибках измерений векторов... Озвученный далее простой пример, при опытной проверке обязательно приведет к утверждению типа "что совой об пень, что пнем об сову..." это я вам как практик говорю... Проверено неоднократно... А та геометрия, которая якобы влияет на точность повторных попарных включений (векторов), имеет совсем другую природу и вполне себе сознательно многократно воспроизводима (прогнозируема)...
Не согласен, на практике не просто учитывать все это.Например коллимация на разные расстояния разная, точность измеренной линии разная, если взять поправку в расстояние, к примеру в СК63, то в разных направлениях она разная, отсюда и не равно точность измерений.Имея координаты измерял ли , наблюдатель чисто левым кругом, да даже если на оборот, то коллимация только частично устраняется, как повлияла на измерения рефракция и т.д.?То есть мы можем лишь частично устранять влияние той или иной ошибки.
Следует добавить сюда турбулентность воздуха, которая не равномерна и сильно влияет на измерение расстояний (на 140 метров до 15 мм доходит)
далее там идёт непереводимая игра пустых слов. О влиянии ошибок векторов на точность определяемых пунктов уже обсуждалось и мною приводились практические примеры с рисунками.
Симпатичные рисунки - респект... В мою бытность одним из разработчиков внедрения самой принципиальной возможности уравнивания спутниковых сетей в программные продукты компании КРЕДО-ДИАЛОГ они (мы) пришли к такому технологическому упрощению: перевычислять все векторы обработки спутниковых приемников из геоцентрической системы координат в предзаданную топоцентрическую проекцию с тем, чтобы применить хорошо зарекомендовавший себя модуль традиционных наземных измерений КРЕДО_ДАТ... Ключевое здесь "упростить"... Я не полезу в ту ветку обсуждения, ибо не вытяну стольких профессионалов-оппонентов. Но в этой ветке вполне готов сузить до противоположной последовательности: сеть уравнивать следует в изначальной геоцентрической системе координат, а затем уже баловаться с проекциями и их свойствами...
Именно поэтому, как только появилась возможность, за бугром перешли на уравнивание сетей в геоцентрической системе без какого-либо "уравнивания" (то, что мы называем калибровкой) в плоских СК. Кому надо в проекции, перевычисляет конкретные точки, а не уравнивает сети. Очень печально, что мы, за неимением средств, развернулись от такого же пути и возвращаемся в дебри середины прошлого века.
Вас читать - одно мучение. Что вы хотели этим сказать? Какая, к чертям собачьим, разница, в какой системе уравнивать? Результат не зависит от выбранной системы. В.Шуфотинский, вы о чем? Вы ж обрабатываете в Pinnacle. Русская программа. Уравнивает отдельно план, отдельно высотные сети. С чего выросло ваше кликушество?
Эти, как Вы выразились "Симпатичные рисунки..." вовсе не из Credo_DAT с упрощённой технологией обработки спутниковых измерений, а из КРЕДО ГНСС с уравниванием в геоцентрической системе координат. И лишь после уравнивания сеть проецируется на заданную пользователем плоскость. Тем не менее, на точность определяемых пунктов сети влияют именно ошибки векторов, а не геометрия (форма), что и было показано на рисунках.
ЮС, будем уравнивать мм'ры или будем юстировать опт. центриры? Или будем по-старинке, как ЦНИИГАИК учил, сессии делить с перестановкой прибора?
Хорошо, ежели так - время покажет... Результат зависит в том смысле, что пользователю предоставлен инструмент волевого манипулирования - ползунок баланса "углы-линии"... Это жжжи - не спроста... И не только из-за неопределенности: мерная ли лента против транспортира... В контексте текущего спора я утверждаю, что прямоугольные геоцентрические координаты определяются с точностью первых метров (навигационной), а приращения координат с точностью первых сантиметров (условно-геодезической) посредством коммерческого (любого продаваемого) комплекта спутниковой геодезической аппаратуры (одно\двух\многочастотной). Читать - мучение, зато писать - графоману всласть... Далее. Навигационные координаты измеряются автономно и непосредственно - отличненько для нашего примера (уравнивай себе вдоволь). Суть их определения в системе уравнений четырех неизвестных (прости, Господи, за самоликбез): X,Y,Z и Tr (ошибка часов приемника, м) Приращения же координат для вектора более нам интересны, и могут быть вычислены с применением вторых (двойных) разностей фазовых псевдодальностей. Последнее - не обязательный, но действенный и частовстречающийся метод\прием. Результирующий вектор-столбец имеет размерность 1х(3+n), где 3 - это геоцентрические dX,dY и dZ, и n - количество т.н. "неоднозначностей" (N1, N2,..Nn), вычисленных почти случайно - "внагрузку" (количество спутников минус один). При разрешении неоднозначностей (приведении N к целочисленным значениям) dX,dY и dZ получают новые (итоговые) значения зачастую методом "последовательных приближений" - я давал ссылки на процедуры итерации и рекурсии. В итоге получаем следующее обобщение: координаты целесообразно измерять грубо в геоцентрической системе координат, а приращения для каждого парного включения спутниковыми приемниками (вектора) измерять точно. Далее, исходные пункты целесообразно перевычислять по обобщенным (справочным) параметрам из предзаданной топоцентрической проекции в геоцентрическую - "волевой договорнячок", уравнивание совокупности векторов осуществлять в геоцентрической СК, а итоговое облако уравненных точек по алгоритму обратного перевычисления из геоцентрической СК в топоцентрическую проекцию... ЗЫ. Пиннакл так и делает
Тю-ю-ю!! А вы работали с координатами неуравненных блоков СК-42? Что вы несете? Какие в пису геоцентрики? Какие в пису системы линейных уравнений? Разлом: на левом берегу сеть вяжется (измеренные векторы равны вычесленным по каталогу), на правом тоже, но, с левым никак!! Дальше что, математик?
