Уравнивание координат

Несколько лет назад уже выяснили тут, на форуме, что точность GNSS сети не зависит от формы. Зачем нам связи и ковариации? Ведь, когда делаем вставку в существующую сеть, например СК-42, не смотрим на связи из прошлого между исходными пунктами и действительные ошибки исходных данных - таких данных нету, а между тем запилить калибровку, имея в наличии лишь 2 каталога не трудно.

 

Калибровка это вообще натягивание совы на глобус, сколько раз с ней люди попадали... используйте пересчёт

--- Сообщения объединены, Aug 2, 2017, Оригинальное время сообщения: Aug 2, 2017 ---

Если требуется столько дополнительных параметров, то уравнивание координат теряет смысл.

 

Топикстартер прочитав всё это пришёл в ужас и сейчас лечит психологическую травму!))
Пересчёт из WGS-84 в МСК

 

Это примерно как выложить здесь измеренные углы и расстояния с точки А3 вашей сети (по одному углу и одному расстояния на каждую измеренную точку)... И попросить "уравнять"... всю сеть...

А, что - углы и расстояния есть. Давайте, уравняйте мне.

 

О калибровке не будем. Речь идёт об "уравнивании координат".
Что касается формы (геометрии) спутниковой сети, то она мало влияет на точность определения пунктов, чего нельзя сказать об ошибках измерений векторов.

Возьмём простой пример, когда определяемый пункт находится в центре четырёхугольника из исходных пунктов. Выполнен один сеанс измерений, измерены, посчитаны и оценены 4 вектора на исходные пункты, выполнена оценка точности определяемого пункта.
Спустя какое-то время, выполнен ещё один сеанс измерений, измерены, посчитаны и оценены 4 вектора на исходные пункты, выполнена оценка точности определяемого пункта.
Будут ли при полностью идентичной схеме полностью совпадать координаты и оценки точности положения? С координатами и так понятно, а оценка скорее всего - нет. И причин тому может быть несколько. Например, иное расположение спутников (геометрический фактор). Соответственно, те же самые связи-векторы в повторном сеансе получат иную оценку по результатам обработки.

Теперь, для уточнения координат определяемого пункта требуется выполнить уравнивание координат из двух (многократных) определений.
Предположим для простоты восприятия, что несмотря на различия в оценках векторов и благодаря их случайному сочетанию, оценка положения (вес) определяемого пункта в обоих случаях получилась одинаковой (при разной оценке, тем более разных схемах, всё будет ещё сложнее).
Означает ли, что при равных весах уравненные координаты пункта будут равны среднеарифметическому значению из двух определений? Не факт даже при одинаковой оценке. Случайности в направлениях ошибок исходных пунктов в сочетании с ошибками и оценкой векторов могут сыграть злую шутку.
Проще и надёжнее будет выполнить совместное уравнивание измерений этих двух сеансов. При этом каждый из векторов, в соответствие со своим весом и направлением (важна схема) внесёт свою лепту в координаты определяемого пункта.

Теперь о вставке новой сети (любой) в существующую сеть, путём уравнивания координат.
До того, как сеть не была уравнена на исходные пункты существующей сети, оценка положения её пунктов может быть выполнена как в свободной сети с одним исходным пунктом.
За исходный может быть принят любой из пунктов свободной сети. Сколько пунктов в сети - столько и вариантов оценки положения пунктов.
Какой из вариантов оценки точности будем выбирать для уравнивания координат?
Или всё-таки вернёмся к истокам - к уравниванию измерений?

 

Так ведь и многократно измеренную свободную сеть кто-то может попытаться вставить путём уравнивания координат.

При непрерывном мониторинге (плотин) с использованием GNSS весь процесс наблюдений делится на отдельные сеансы (например, полчаса-час), измерения обрабатываются как обычно, сеть уравнивается, получают координаты наблюдаемых пунктов на определённый (усреднённый) момент времени (четвёртая координата).
Аналогично обрабатываются очередные сеансы. На основании полученных координат можно строить графики, сглаживать-аппроксимировать, выполнять оценку точности по отклонениям от графика и т.п.
В уравнивании координат нескольких сеансов нет никакого смысла, это лишь "размажет" результаты мониторинга.
Но если кому-то не нравятся столь короткие сеансы, то можно выделить сеансы хоть по нескольку суток и выполнить обычную обработку измерений.
Никакой нужды и смысла уравнивать координаты нескольких сеансов нет.

 

Сказать, что я впечатлен развитием темы - это ничего не сказать: разогнались - хрен догонишь...
Посему дерганул такой повод-пример и состряпал наспех собственную картинку при которой угловые измерения свободны, а приращения координат - несвободны (см. AB и СD).
Это значит, что уравнивания углов не требуется (голубым цветом поправки), а с приращениями координат требуется работа уравниванием...
Не судите строго, что наспех накорябал - у нас сегодня трагедия. Инспектора по геодезии (коллегу моего) сегодня насмерть задрал медведь в тайге... То-то сейчас у нас здесь начнется...

 

Это упрощённые способы уравнивания, не совсем то из-за чего весь сыр-бор разгорелся

--- Сообщения объединены, Aug 4, 2017, Оригинальное время сообщения: Aug 4, 2017 ---

И вообще подведём итог.
Доказывать о преимуществах того или иного метода можно сколько угодно, НО
1. Максимальное распространение имеет МНК
2. Уравнивание координат в познавательном аспекте весьма интересно, но если и используется, то очень ограниченным количеством специалистов.
3. Писать приложения для EXEL, имея под рукой Credo_dat (либо другой аналогичный пакет) лишняя трата времени и сил

 

Ибо ничему другому людей в общем и целом вряд ли обучали.

Брехня.
Используется, причем очень даже широко.
Вся более-менее серьезная обработка ГНСС основана на "уравнивании координат". У них даже термин специальный есть для этого случая - quasi observations.

 

Насколько я понимаю, при обработке ГНСС сначала обрабатываются измеренные псевдодальности, на основании которых вычисляются координаты искомого пункта, которые затем и уравниваются. И никак по другому

 

Мне очень хочется понять, а в каких случаях применяют уравнивание координат?На мой взгляд при классическом подходе, c использовании оптического инструмента, производят измерения направлений и расстояние, N-е количество круговых приемов, при трех и более визирных целей, полных приемов при двух.Расстояние измеряют приемами и все в зависимости от требуемой точности.Приемы обрабатываются с помощью определенной методики, также определяются допуски по сходимости между обработанными приемами,отбраковываются не входящие в них измерения.То есть результаты обработки приемов это не то же самое, что тупо усредненные направления, углы или расстояния на одну и туже цель.Каким образом исправлять координатные изменения на коэффициент отражателя, атмосферные поправки и т.д. в случае ошибки, думаю, что для этого придется пересчитывать обратно в сырые измерения, что же произойдет если это будет сеть с довольно сложной конфигурацией?

 

Это примерно как штаны через голову одевать))

 

Я что, опять напрасно полигоны общими сторонами склеивал без измерений внешних углов? Нету там условия равенства длин линий. При таком варианте только приращения координат уравниваются... А уж коррелатный ли метод или МНК - никако разницы, полагаю...

 

Речь не о приращениях координат, а о самих координатах пунктов. Так что зря клеил!))

 

Дык нетути самих координат пунктов в нашем то случае. Есть измерения приращений координат, когда аппаратура спутниковая, либо углов и длин линий, когда инструмент традиционный. Исходные пункты не могут пересматриваться по определению.

 

В вашем случае, это уравнивание приращений координат, а не просто уравнивание координат.

 

Ну.. есть метод уравнивания координат, который всем будет понятен - уравнивание нивелирной сети. Измерения приращений -> развесовка -> определение невязок -> распределение невязок -> координаты определяемых. В инструментальных методах развития сети понять значения выражения "уравнять в координатах" трудно. Я когда об этом думаю, перед глазами стоят графические способы уравнивания.