Требование "обоснования" границ при уточнении.

Вопрос в основном касается особого взгляда московской палаты на НПА.
Прежде всего - это требование к обязательному выполнению вот этого абзаца п.67 приказа 412:

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:​

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);​

Мало того, что по требованию палаты обоснованию подлежат даже ранее учтенные границы, которые указаны в договорах аренды и стоят в ГКН с некими координатами. Т.е. то, что когда-то, кем-то было намалевано, скорее всего, по планшетам, я в обязательном порядке должен обосновывать при уточнении. И не важно, что никакого уточнения по сути не происходит, все что дозволено - внести сведения о погрешности. Изменение самих границ не допускается ни ни на сантиметр.​

Так еще и под "обоснованием" они понимают исключительно закрепление искусственными объектами, существующими на местности более 15 лет. На приеме так и говорят: "пишите, что граница закреплена забором, бордюром, стеной и т.д., что подтверждает ее существование более 15 лет"​

Пытаюсь объяснять, что редко, когда РУ-границы совпадают с имеющимися заборами, а само наличие каких-то заборов или бордюров не есть правило. Практически в каждом первом межевом плане у меня РУ-границы проходят просто по асфальтовым площадкам и газонам, без всякого закрепления. В связи с чем, в каждом межевом в различных вариациях пишу, что уточняемые границы искусственными объектами на местности не закреплены. После чего предсказуемо получаю в приостановках фразу "в нарушении п.67 в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения уточненных границ" Когда пытаюсь на приеме донести, что это требование обязывает вносить изначально ложные сведения (если у границы никогда не было и нет никакого закрепления, я не могу его просто сочинять), неадекваты с каменными лицами требуют по каждому проложению границы писать хоть-какое-нибудь закрепление. Более адекватные требуют того же, только поясняют, что это указание сверху, и не требовать этого они не могут))​

Судя по тому, что особо это никого не напрягает, хотелось бы узнать: неужели все так и делают, сочиняя закрепление по всей границе? По сути, всех на ровном месте заставляют делать на себя компромат.​

Или в заключении я как-то не так поясняю отсутствие "обоснования"?​