Точность нивелирования

Я вроде написал про два хода. Почему без контроля? С обоих ходов определяются боковые точки и отметки сравниваются......

 

если осадка между циклами меньше 1мм, тогда увеличиваем периодичность между циклами измерений, не 4р в год а 1р.в год

--- Сообщения объединены, 20 апр 2024, Оригинальное время сообщения: 20 апр 2024 ---

все съемочные пикеты , кроме репера, есть дефмарки, и задние и передние и боковые .

--- Сообщения объединены, 20 апр 2024 ---

не понимаю разницу.

 

Компенсация случайных ошибок происходит всегда. Они распределяются более менее равномерно.

 

Только вот "случайные ошибки" - это математическая абстракция, не наблюдаемая в реальной жизни. Такие вот дела. ;)

 

это эти пять знаков после запятой на нивелире Лейка. На тахеометре четыре , и не на всех. Мониторим уже 8-ой цикл в течении месяца. На мой вопрос зачем пятый знак, ведь нас 2ой класс не боязывает так точно, мне говорят-смотри характеристики прибора.

 

Наблюдаемые.... Есть случайные и систематические.....

Жуть какая..... Выходит вам надо сделать аж три цикла что бы потом обработать и получить какие то данные?
А если их периодичность полгода? На практике сперва делается нулевой цикл. Он делается как можно точнее так как определяет исходные отметки деформационных марок. Если не постараться на нулевом цикле то как правило следующий (первый) цикл окажется точнее так как уже привыкаешь к обьекту и видишь где ловчее поставить инструмент, прогнать ход и т.п. При грамотном построении сети практические невязки получают в каждом цикле. После выполнения первого цикла по величинам осадок (подьемов) получают дополнительные данные о точности сети.

 

Математическая абстракция. Понятное упрощение, но не более. Аномалии в распределениях, указывающие несоответствие, наблюдаются на всех гистограммах результатов измерений. Такие вот дела. ;)

 

Не совсем мысль понял. Если распределяется неравномерно - это систематическая

 

Неверно! Ежели наблюдаются аномалии (а они наблюдаются всегда) - то не случайные. А какие именно? Какие то. ;)

 

Может величины этих аномалий входят в какой то предел? Идеального распределения случайных ошибок при небольшом количестве изменений конечно не будет.

--- Сообщения объединены, 21 апр 2024, Оригинальное время сообщения: 21 апр 2024 ---

Не рационально. Достаточно сделать качественно нулевой цикл. Скорости осадок теоретически просчитываются а данные следующих циклов проверяют их.

 

Никакого (НИКАКОГО!) объяснения этим аномалиям строгие методы и теории на данный момент не дают совсем. Определённый анализ этих аномалий дают только робастные методы, но они сложны и "слегка" экстремальны. Основной же мейнстрим как молчал в трубочку, так и молчит. Так что догадывайтесь сами, что "это" такое. ;)

 

Ну не знаю. Для меня это слишком сложно. Да я и не занимался детальным разложением ошибок. На практике все ошибки при геодезических работах более менее себе объясняю.

 

Я тоже вполне себе объясняю. Поэтому и смеюсь с этих так называемых "случайных". Такие вот дела. ;)

 

Что за пила? Не знаком с этим термином.
Невязки у меня как правило коррелируют с точностью определения осадки. Не уверен что это тридцать пятое дело....
Точность определения отметок и осадок рассчитываются в каждом цикле. Конечно они не идеально равны фактическим но приближены