Типы линейно-угловых измерений

В большинстве случаев. Я устал. Давайте так. Один вопрос. Один ответ. Иначе диалога не будет. Вы не ответили по крайней мере на два вопроса. Вы меня провоцируете.?!

 

Место может быть нужным. Только и обратку открутить можно, в таком случае.
Чесслово, ни разу не крутил обратку, для того что бы закоординировать точку. Ну, не приходилось.

 

Уважаемый Qvinto, если я сошлюсь на Вас, Вы не расцените это как провокацию? Спасибо.

 

Вам наверное стоит взглянуть на пост ув. ЮС, №31. Я не силен в теории, но по-моему это называется предрасчет точности.

 

Чтобы оценить точность обратной засечки уважаемому ЮС не приходилось закреплять станцию определенную обратной засечкой. А Вам бы пришлось? И ответьте в конце-концов на поставленные вопросы. ОК?

 

например на этот

 

Боюсь показаться назойливым, но ответьте за себя. Если можно односложно. Да,пришлось бы.Или нет, не пришлось бы.Поверьте мне это важно.Потому что в данный момент я дискутирую с Вами, а не с ЮС.

 

А почему бы и не отцентрировать прибор, если он устанавливается над закреплённой точкой, которая впоследствии будет ОГС?
Ну, а если станция временная (и не крепиться) тогда в обратной засечке одной ошибкой (за центрирование) меньше и, следовательно, точнее.

Я уже напоминал Вам, что изначально речь шла о том

и не говорилось (и на рисунках того нет), чтобы с вычисленных точек ещё что-то разбивалось.
Но коль Вам этого хочется, сделайте свой набросок схемы сети с примерными размерами, а я на его основе сделаю расчёты точности (ошибок).

 

Уважаемый ЮС, уточните пожалуйста координаты чего? В случае полярной засечки и в случае обратной ЛУ. Кстати дискуссия плавно перетекла из темы "Точность измерений.Песочница" Все можно восстановить. ТС той темы просил совета в том, как лучше вынести точку прямой линейно-угловой с исходного пункта, либо определяя станцию обратной засечкой. Так что Вы не правы, когда говорите

Непременно, но чуть позднее.

 

Координаты определяемого пункта (см. рисунки #31).

 

Вас заклинило :)
Вы обсуждаете разные вещи.
ПГСник,
1. Разбивка поляркой с пунктов.
1,1. Определение координат точки линейно-угловой с двумя исходными пунктами с которой дополнительно будет производится разбивка.Закрепление точки стояния не требуется.
ЮС, В.Шуфотинский,
2.Определение точек поляркой.
2.1. Определение координат точки линейно-угловой с двумя исходными пунктами. Закрепление точки стояния нужно, потому что мы ее определяем зачем то :)
Для разбивки подрисовал картинку.

 

Отнаблюдать 2-3 пункта лично мне проще, чем центрироваться и отнаблюдать 1 пункт.
Опять же я говорю о стройке, где пункты это либо марки на стенах, либо пункты принудительного центрирования с установленными на них отражателями. Если бы приходилось каждый раз на пункты метров за 200 гонять вешечника, может тогда бы ещё рассматривал вариант о закрепление станции на будущее.
Ну и за стабильность колышка, я бы тоже не ручался, фиг его знает, кто его вчера пнул, или на тяжёлой технике рядом проехал, или дождём подмыло, или ...

--- Сообщения объединены, 14 дек 2013, Оригинальное время сообщения: 14 дек 2013 ---

Ну и на всякий случай, всем желающим развлечься предрасчётами, инструкция от Верещагина, как это сделать в Credo_dat

 

Вот я и пытаюсь это объяснить ПГСник, что сравнивать можно сопоставимые вещи. Не корректно сравнивать одно прямое измерение и цепочку из нескольких измерений. И Вы, кстати, на рисунке предлагаете то же самое. Да ещё и точки Х отметили в разных местах. Какое уж тут может быть сравнение?
Ну, если очень хочется, то вот ещё один рисунок, где некая точка Х определяется тремя разными способами.


Надеюсь, схема измерений на рисунке понятна? Точку 1 (в засечке) можно не крепить, если с неё сразу же выносится точка Х.
Делайте выводы.

Мне тоже проще. В девяти случаях из десяти я точки не креплю, если их и без того достаточно.

Возможно, и ТУТ можно будет найти кое-чего полезного.