Я где-то написал, что это стройплощадка? Если вы работаете на стройке, то думаете что других работ не существует? И читаете вы не внимательно: я даже подчеркнул, что речь идет не о точности сети, а о сходимости направлений, измеренных разными способами.
Вот только не надо на свой аршин судить обо всех строительных площадках и работающих там геодезистах. Например, "Высшая геодезия. Яковлев.1989": Могу лишь посочувствовать Вашему неведению в том, как обрабатываются неравноточные измерения. А как же тогда уравниваются системы нивелирных ходов или системы ходов полигонометрии? Ведь там длины ходов разные, следовательно и точность их (пусть и одного класса) тоже будет разная? Как всё это можно вместе уравнивать? Кошмар!
Вы сами невнимательны, дело в том, что измерения направлений на такие расстояния в настоящее время мало кого интересуют, так как практическое применение подобных измерений весьма сомнительно, ибо подобные измерения выполняются ГНСС оборудованием, а сети с расстояниями более 300 метров уравниваются как трилатеррация, ЮС подробно в своей статьях эту методику описал
Измерять в безотражательном режиме до марок я бы не рискнул: неизвестно на что измерит прибор. Хотя бы на отражающую пленку.[/QUOTE] Дело в том что там два дюбеля и две марки
И так.... сектор приз на барабане!!! выслушаю мнение по поводу развития планово высотного обоснования путём линейноугловых измерений методом свободных станций путём задания произвольной ск с учетом измерений на 1 станции в 4 направлениях опорных точек без учёта ошибок оборудования на безотражательную поверхность в виде крестов комбинируя со светоотражающими марками по принципу строительной сетки в виде неправильного прямоугольника избегающего опасного круга с расстоянием не более 170 метров, с учётом того что все промежуточные связующие точки будут внутри контура, и сам «ход» будет замкнут , какова будет точность? Почему многие говорят что так нельзя делать при фасадной съемке? Если повторяюсь прошу прощения, сил не хватило все прочитать, но зато прочитал мнения зеона и тп)) где будут слабые места?. --- Сообщения объединены, 14 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 14 янв 2019 --- Как к родоначальнику данной темы, который всесторонне любит клмбинированные измерения, с чем я не готов поспорить, особенно вопрос к ЮС --- Сообщения объединены, 14 янв 2019 --- ЮС, вопрос к Вам, еле разобрался как тут обратиться
self419, одно дело, сравнивать (лучше-хуже по точности) разные схемы измерений, где не столь важны конкретные размеры сети и СКО измерений. Другое дело, когда требуется рассчитать предполагаемую точность проектируемой сети. Тут для расчёта точности положения определяемых пунктов необходимо иметь конкретную схему сети в масштабе (можно грубо), и предполагаемые СКО измерений. Схему слабо было нарисовать? И ещё. Такую сеть: Вы как собираетесь уравнивать? В какой программе? Если в Кредо_ДАТ, то в ней же можете самостоятельно выполнить предрасчёт точности. Как это делается, можно посмотреть в ссылках: http://geodesist.ru/threads/vopros-po-ocenke-suschestvujuschej-seti-rajona-rabot.22779/#post-329122 http://geodesist.ru/threads/koordinirovanie-marok-bez-xoda.35291/#post-426066
А чего про форму?... Понятно, что, например, в засечке Ганзена нельзя вставать в створ с другими точками. Так же как и в обратной угловой засечке - встанешь в створ между исходными пунктами - засечка попросту не будет решаться, а близость к створу приведёт к большим ошибкам. С остальными вроде тоже всё не так уж сложно... за исключением одного совсем уж мудрёного варианта (прямая угловая засечка без ориентиров). Даже не знаю, где это может быть использовано. Условия таковы, что между исходными пунктами нет видимости и угловые измерения выполняются только только на исходных пунктах. То есть когда совсем всё плохо - видимости нет, дальномер отказал (или его вообще нет в случае работы теодолитом), а встать на определяемые точки невозможно.
https://geodesist.ru/threads/tipy-linejno-uglovyx-izmerenij.14941/#post-292291 Итеративно решается. Уважаемый ЮС расколол орешек.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Решить то можно. Только вот какая собака додумалась "это" назвать "прямой угловой засечкой".
Но современному тахеометру это не проблема, он же измерением углов не ограничивается. У него большая избыточность измерений, ( т.е. дальномерные и угловые измерения в совокупности щелкают такое на раз)* * я не говорю , что так надо делать, просто нужно понимать, что делая так - возможен плохой сон после.
С точки зрения лексики всё в норме: прямая (предмет ориентирования определяемый), угловая (из разницы углов направлений), засечка (пересечение измерений). zvezdochiot, тебе в этом году задание: учи русский язык, а не только машинный. И, конечно, всех благ и здоровья! p.s. @Lex K-G да, да!, естественно, приложил к решению руки и мозги, помню, талантливый чувак, ему в деревушку тоже мои поздравления с новым годом!
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) По тому же набору признаков я могу любой треугольник в триангуляции назвать прямой угловой засечкой. Могу?
По-моему да, можете. С оговоркой. Она такова: ежели сеть развивается, исходные пункты на краях сети - это принцип построения сети. Если вы сгущаете сеть - это принцип "от общего к частному". В первом случае уравниваются коорд. сети, во втором они принимаются за исходные. Кто на ком стоял, всё как обычно.
Вы можете называть как угодно. Вам можно. Однако триангуляция принципиально отличается от засечек тем, что в сетях триангуляции измерения выполняются со всех пунктов и в треугольниках измеряются все три угла, а в засечках на некоторых пунктах инструмент не ставится и измерения не выполняются.
