Обоснование полярками без избыточных измерений не допускается, т.к. нет контроля привязки. Привязывайте с нескольких точек: с 2 -3, так будет контроль. Если с реперов на них нет видимостей, то придется делать теодолитный ход или со створных точек, если между реперами есть прямая видимость.
Уважаемый ЮС, так все таки ход или полярный метод или нет разницы в моем случае, когда расстояния не большие? Я читал тут много дискутировали на этот счёт. Картинку приложу чуть позже! Все таки хочется прогрессировать а не наоборот!
Выполни все как написал. Получи новые координаты марок и выполни съемку фундамента. Если отклонения в пределах допуска, то работай с новых координат марок.
Все очень доходчиво спасибо! --- Сообщения объединены, 11 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 11 янв 2019 --- Или подвинуть относительно фундаемента если превышают?
Да, правильно. На среднее значение превышения. Важно в какой системе ты будешь строить все то, что будет выше фундамента.
Я не понял, что вы хотите подвинуть: марки что ли? Я бы начал с проверки самих реперов. Я уже писал, что из вашего поста не понятно, есть между ними прямая видимость или нет. Первоначально она конечно была, но за время строительства между ними могли что-нибудь построить. Если видимость есть, то вам достаточно измерить между ними расстояние и сравнить с полученным из координат. Ну а дальше уже проверять марки.
Это очень важно! --- Сообщения объединены, 11 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 11 янв 2019 --- Видимость есть, спасибо за совет!
Измеряйте на реперах так, чтобы и превышение между ними проверить: тщательно измеряйте высоту инструмента и высоту отражателя. Измеряйте при двух кругах КЛ и КП, желательно не менее чем хотя бы двумя приемами, т.к. все измерения у вас от этих реперов.
Уважаемый Valang, контролировать отвесом целесообразно? --- Сообщения объединены, 11 янв 2019 --- Так и хотел поступить! --- Сообщения объединены, 11 янв 2019 --- Еще такой вопросик уже по уравниванию, будет ли программа учитывать условия съемки, т. е. погрешность разных режимов съемки?
Зачем? Оптический отвес проверяется простым поворотом. При поверках отвесов их обычно проворачивают на 120 и отмечают центр на листе бумаге, закрепленного на полу. Середина треугольника и будет истинным центром. Трегера с отвесами проверять несколько сложнее. Нужно очертить его на головке штатива. После поворота трегера его нужно совмещать с очерченным контуром и заново приводить в горизонт. Что значит разные режимы съемки? Для каждого вида работ или класса точности есть свои определенные требования. Если они нарушены, то это уже будет совсем другой класс точности или просто брак. При формировании данных для программы обработки вы в ней сами указываете класс точности: разрядная полигонометрия, теодолитный ход или теод. ход повышенной точности. То же самое с высотными отметками: нивелирование 4 кл, техническое или тригонометрическое. Сначала программа вычисляет более высокий класс. Затем эти данные будут использованы как исходные для обработки работ более низкого класса.
Если прибор исправен, то количество приемов не позволит существенно повысить точность, проверено. Выполнял до 6-и приемов, уравнивал соответственно по отдельности 1, 3 и 6 круговых приемов, результат не впечатлил, разница вычисленных координат составила около 3 мм ( в пределах СКО взаимного положения пунктов в сети). Без схемы конечно же трудно давать какие либо советы и рекомендации ( ситуация на каждом обьекте по своему уникальна), однако если хотите добиться хорошей сходимости забудьте про теодолитные хода и полигонометрию навсегда. Только линейно-угловые построения.
Под режимами съемки имеется ввиду безотражательный/отражательный. --- Сообщения объединены, 11 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 11 янв 2019 --- Остальное все понятно.
При измерении электронным тахеометром измерения горизонтальных углов производятся на одном участке лимба, поэтому несколькими приемами можно проверить только точность ваших наведений, а не точность измерений. В приложении дан пример засечки сделанной дважды: тахеометром Nikon DTM-352W (точность 5") и теодолитом Theo-020B (точность 6", аналог 2Т5К). Чтобы избежать лишних вопросов, сразу скажу, что штатив не снимался: открутили тахеометром и сразу установили теодолит. Никоном сделан 1 прием по программе "Засечка" при КЛ и КП. Теодолитом сделано 3 круговых приема, с перестановкой лимба через 60°20'. Делалось для сравнения классического способа измерения углов с варварским, который применяется в современных тахеометрах. Расхождения в измерениях получились существенными и как обычно классика не подвела! Измерял FlashTron, если что - все вопросы к нему :) По поводу измерения вертикальных углов: в полигонометрии принято делать три приема, причем Прямо/Обратно. Если вы сделаете хотя бы 2 при проверке обоснования, то лишним это не будет. Ведь если случится так, что измеренное превышение не сойдется с расчетным вы же все равно опять пойдете на пункт для контроля своих измерений. --- Сообщения объединены, 12 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 12 янв 2019 --- Измерять в безотражательном режиме до марок я бы не рискнул: неизвестно на что измерит прибор. Хотя бы на отражающую пленку.
Методы могут быть любые, хотя разница в этом есть. Всё зависит от ситуации на объекте, от выбранной схемы измерений и от того, какой результат требуется получить. Это, смотря какую программу использовать. В Кредо ДАТ есть возможность настройки с учётом точности измерений в разных режимах. Просто надо указать, где какой инструмент применяется и задать его точностные характеристики. Или отнести режимы измерений к разным классам. Вовсе не обязательно выполнять такое раздельное уравнивание, когда высший класс затем будет считаться исходным и безошибочным для уравнивания низшего класса. Такое годится, если точности в классах сильно различаются (2 кл и 4 кл или 4 кл и 2 разр.). Для уравнивания смежных классов (3 кл. и 4 кл. или 4 кл и 1 разр.) совместное уравнивание (с учётом весов), как правило, даёт лучшие результаты. А ведь ничто не мешает повернуть прибор вместе с основанием (и лимбом), чтобы измерять в другом приёме на других участках лимба.
Ну ты и скажешь: молодежь ленится измерить даже одним полным приемом - КЛ и все измерения, а ты рекомендуешь чтобы они еще и трегер поворачивали между приеммами. Фигня это все. Возьмем к примеру полигонометрию 4 кл и 1 разряда. Только идиот мог их совместно уравнивать, т.к. сначала обычно делали 4 кл, а затем уже 1-й разряд. А это вторичное центрирование на пунктах и не факт, что штатив отцентрируют точно также, как и в первый раз.
На данный момент времени нахожусь в поезде, но после просмотра примера возник ряд вопросов, гланый из которых: какова сходимость пунктов а сети? Если она просто неизвестна то эксперимент вообще выполнен некорректно, и делать какие- либо выводы преждевркменно
В примере все пункты - это триангуляция 2-3 классов. Всю магаданскую сеть вокруг города перемеряли методом GPS, ошибок грубее 3 см. не было, да и то не на этих пунктах. Сеть даже переуравннвать не стали, оставили координаты из триангуляции. Но суть не в этом: посмотри какие расхождения в направлениях измеренных одним приемом тахеометром и 3-я теодолитом. Разница в направлениях 6-10 сек ни о чем не говорит?
Обычно да, делали раздельно, но вовсе не потому, что это лучше, а потому, что так было проще. Ведь гос. полигонометрией занимались давно, когда были определённые трудности с уравниванием больших сетей. Кроме того, такие сети создавались в разное время и зачастую разными подразделениями. В первую очередь делался высший класс, который спустя какое-то время (по необходимости) заполнялся низшими классами. Понятно, что обработка высших классов не могла ждать, когда возникнет необходимость и будет выполнено заполнение низшими классами. Потому и делалось раздельно. Однако напомню, что гос. нивелирование 1 и 2 классов всё-таки уравнивалось совместно. Если же взять сети на стройплощадке, где и объём и сроки исполнения не столь большие, да ещё материалы в руках у одного исполнителя, то совместное уравнивание сетей разного класса точности более предпочтительно.
Абсолютно ни о чём!! Во первых расстояния между пунктами триангуляции 2 класса - 7-20км, 3 класса 5-8 км, соответственно СКО измеряемых углов 1″ и 1,5″. И собственно о какой точности можно говорить измеряя углы 5″ приборами. Во вторых. На какой строительной площадке используются пункты на такой удалённости от объекта строительства? Как правило между пунктами ГРО расстояния редко превышают 200-300 метров, а на таких расстояниях погрешность в 5 или 10 секунд, при соблюдении некоторых правил линейно-угловых построений и использовании соответствующего программного обеспечения даёт сходимость по пунктам в сети в пределах 5 мм.. Оптимальными же являются расстояния 50-150 метров, с возрастанием расстояний увеличивается влияние погрешностей при измерениях углов, и точность будет ухудшаться, на мой взгляд это очевидно. В третьих. В большинстве случаев на строительной площадке ориентирование прибора выполняется из решения линейно-угловой засечки, так что учитывая высокую точность измеряемых расстояний и сравнительно небольшие расстояния между пунктами грамотно уравненной ГРО угловые погрешности в 5-10″ существенного влияния на точность определения влияния не оказывают. Пример приведённый Вами считаю не корректным, так как для применения к работе на строительной площадке он не пригоден, так же как и проложение теодолитных и полигонометрических ходов (так как середина хода всегда будет самым слабым местом). Для обеспечения максимальной сходимости при создании сети ГРО на расстояниях более 300 метров целесообразно использование ГНСС оборудования, а на более коротких расстояниях линейно-угловые построения с прямыми, либо косвенными измерениями между всеми (исходными и определяемыми) пунктами.
На стройплощадке нет подразделения на классы: все делается одним методом. Т.е. никто не делает на каком-то виде 6 приемов, а на другом три. В лучшем случае один полный прием, в худшем все при КЛ. На стройплощадке возникают сети 1-2-3 и т.д. порядков, которые конечно лучше уравнивать совместно. Где совместно уравнивали нивелировку 1 и 2 кл.я не знаю. У нас не уравнивали. Если в сетях обнаруживались косяки, ошибки анализировались по всему, что было, включая работы более низких классов. Когда ошибки выявляли, ехали и перемеряли как положено, а не брали данные с низших классов. Совсем не поэтому. Сети разных лет работ уравнивали совместно, но опять же по классам. Я честно говоря не представляю, как совместно уравнивать полигонометрию 4 кл и 1р. если требования в них отличаются почти в 2 раза: и по минимальным длинам сторон и по допустимым невязкам. Да и по самим измерениям: в 4 кл отсчеты до десятых секунд, в разрядной до целых. Если все это в кучу смешать и совместно уравнять, то сразу возникнет вопрос: на фига я парился с десятыми и прочими ограничениями, если это все можно совместно уравнять. Раз можно, значит можно упростить и наплевать на некоторые ограничения. В общем где-то так....
