Типы линейно-угловых измерений

Когда "заказчик" в моём лице пришел на стройку, она (стройка) шла полным ходом. Заставить переделать на тот момент не хватило полномочий. Но разве об этом речь?

руками копали? :) в каком году? где мы здесь говорили о реперах? речь идет о плановых пунктах, не так ли? глубинные репера - понятие из другой оперы и ни к ГРО ни к другим видам опорных сетей отношения не имеют.

Не знаю, как такое возможно (звучит как нечто из области "Очевидное-невероятное"), но опишите подробнее, интересно: в чем причина таких "катаклизмов"?
Очевидно, мы с Вами работаем в разных грунтовых и климатических условиях. Но свои пункты (выполненные бурением на глубину "всего лишь" до 3м, диаметром от 200 до 400 мм) проверял не раз: отклонения в плане не более инструментальной точности. При закладке пунктов руководствовался ДБН (СНиП по-старому): в смысле диаметра и глубины заложения. Способ устройства пунктов нормативами не оговаривается. В смысле конструктива, признаю: выдерживаю не на 100%, отсутствует слой рубероида.

А что такое "марки одного куста"? Если стенные репера, то понятно. Если пункты ГРО - бред.

 

Причем здесь ГРО - речь о стенных марках шла. Марки в полигонометрии закладывают по 3, бракоделы закладывают по 2. Вот это и называется "кустом" - измерения на все эти марки производятся в одних и тех приемах.

У нас вечная мерзлота. У нас нет понятия: "глубина промерзания", у нас "глубина оттайки". Здесь хоть как бури все равно выпрет: сделать якорь не удастся, а все эти винтовые прилады на трубе здесь не срабатывают. Трубы выпирает вместе с бетонными площадками. Про рудник Матросова здесь много было написано, так вот там обоснование закладывали ручками: кайло, лопаты. Трубы 4.5 м. 3 в земле, полтора над землей. На трубе сверху полка под прибор и принудительное центрирование (резьба для трегера) Пункты стоят как влитые и ничего не выпирает уже какой год.

 

Серьезно? :)

За инфу о закладке пунктов в вечной мерзлоте - спасибо, интересно. Если можно, разъясните, всё-таки, почему ручная копка? она оказывает какое-то влияние на устойчивость пунктов или просто не было других способов разработки мерзлого грунта?
Что такое ПиПеЦ я знаю со студенческой скамьи. Конечно, хотелось бы иметь такое обоснование у себя на стройке, но это скорее несбыточные фантазии (не пойдут хозяева на такие затраты ).

 

Вы наверное плохо читали тему. Я писал:

и я здесь ничего не вижу про ГРО Я специально подчеркнул, что они из одного куста, чтобы не подумали, что это стенники из разных определений.

А что здесь не понятного? Во первых при ручной никто не будет закладывать, если идет лед или какая-то труха. Будешь копать до твердого основания. Ну и во вторых, к центру можно пришпандорить ЯКОРИЩЕ во всю яму и хрен его кто "выпрет". А в скважину трубу с якорем не засунешь. Если бурить диаметром 0.5-0.8 м, то тогда приделать к трубе якорь конечно можно, но такие буровые есть не у всех. Ну вот судите сами: центра глубиной 0.5-0.7 метра (5гр и 6гр) закладываются с бетонной подушкой 30х30см или 40х40см, а центра на 2.8м (2гр) с подушкой 50х50 см или 70х70см. Эта подушка является и основанием центра и в то же время якорем.

 

Ну, зачем же переходить на обвинения? Отлично читал. Более того, остаюсь в русле темы, поднятой Vadim2016: о проверке и уравнивании сетей ГРО.
А Ваш увод от темы и пример с Магаданским стенником считаю неудачным в контексте обсуждаемой темы. Почему неудачным: хорошо объяснил Ohr.
Другой вопрос: зачем Вам это нужно? Чтобы увести обсуждение в ту область, где Вы сильнее и доказать своё превосходство? Если угодно, то я
признаю его (Ваше превосходство) в вопросах развития полигонометрии, геодезических работах в особых условиях, а возможно и многих других областях геодезии .
За ликбез по устройству пунктов спасибо. В проф. деятельности вряд ли пригодится (геодезия в гражданском строительстве в средних широтах), но для общего развития возьму на заметку.
Vadim2016, предлагаю Вам после завершения наблюдений выложить их для разбора в виде проекта Кредо. Тогда и посмотрим, найдется ли "хреновый" пункт и что делать с результатами.

 

Вы сделали совсем другие выводы, нежели я имел в виду. И от темы я не уводил - это был лишь пример. Те стенники просто переопределили. Уйти может любой пункт. У нас тут есть скальная марка, заложенная в бетонное основание опоры ЛЭП. Основание имеет размеры 4х4м и высота над землей порядка метра. В координатах все ОК, а вот по высоте, как выяснилось, опускается на 1 см в год. Вы опять скажете, что увожу от темы, а я хочу лишь подчеркнуть, что при выборе мест закладки своих пунктов нужно анализировать и прогнозировать как он будет вести себя и не лепить марки куда попало.

 

Таки-да, так и скажу)
Ибо изначально мы говорим о:

А потом зачем-то:

и о прочих стенных и грунтовых пунктах.
Вы хотите провести аналогию между пунктами ОГС и пунктами ГРО? Думаю, это неоправданно.
Приведу Вам свой пример. У меня рядом со стройкой есть три грунтовых пункта городской полигонометрии. Для меня это опорная сеть. Не буду врать, не знаю их конструкцию (наверное, с якорями, а возможно и с парусами ). Но каждую весну они пускаются в дрейф и длины базисов меняются в пределах 2 см. В то же время, мои пункты, заложенные бурением (d200, h=2... 2,5м) остаются стабильными в пределах своего срока службы. Я ведь тоже не спорю с Вами ради спора, а "всего лишь хочу подчеркнуть": в разных условиях - разные подходы.
А теперь скажите, если у меня, как у Вадима, поехали марки (катафоты) на 6мм, то относительно чего мне их нужно:

По "плохим" пунктам ОГС или всё-таки по "хорошим" грунтовым пунктам ГРО? А если их нет?
Это было 1-й причиной, почему я предложил сначала закрепить пункты на земле, а потом измерять и уравнивать марки.
О второй причине уже писал: имея избыточные измерения, получим не только более точное положение марок, но и надежную оценку точности: апостериорную СКО. Ведь по-Вашему как получится: ну, измерит человек направления и расстояния. Какую точность положения марок он получит?
Теоретически (для среднего 5-секундника и расстояния до марки 50м):

А практически? ХЗ)
Если так уж тяжело строить капитальные пункты, забить два-три колышка и наметить центры.
И вообще, новичок должен делать "как надо", набить шишек, а уж потом "как получается", экспресс-методами)))
Ну и наконец, "зачем заниматься подгонкой"? Любое уравнивание - по сути дела "подгонка", не так ли? И метод предложенный Вами - не исключение (в конце концов, положение станции в обратной засечке вычисляется как наиболее вероятное - та же подгонка). Но оценка качества пунктов по СКО засечки - ненадежный метод, поскольку плохую засечку можно получить от хороших пунктов и наоборот. Думаю, на этом форуме тому немало примеров.
МНК в этом отношении куда лучше, особенно когда неизвестно какими методами и с какой точностью получены исходные координаты пунктов.
А касаемо выбора места для пунктов: недавно заложил на объекте 1,5 га 7 пунктов, там три дома будет: стесненность жуткая. Как Вы думаете много там возможностей для выбора? Ну, конечно, в кучу мусора, пункт не втыкаем).
Пожалуй, больше по теме мне добавить нечего. Прошу прощения, если не оправдал чьих-то ожиданий))) Удачи в работе и/или заслуженном отдыхе!

 

Вы или не понимаете, или не хотите понять. Причем здесь пункты ГРО и ГГС. Ну и пусть они врут, ну посадите вы ВСЮ стройку с ошибкой 20см относительно сети ГГС. Ну и что с того? Главное, чтобы ваша сеть не врала. Вы знаете что такое строительная сетка? Она вообще никаким боком не касается сети ГГС. Мы когда следили за осадками саркофага на ЧАЭС, у нас было два базиса, т.е. 3 пункта. Вот все слежения производились от них. К пунктам ГГС их вообще не привязывали. Если ваша стройка на пару месяцев, то парой забитых колышков вы возможно обойдетесь. А если вы когда-нибудь попадете на стройку, которая рассчитана лет на 10, плюс к этому дальнейшие слежения за осадками, то возможно вам тогда пригодится все то, о чем я писал.

 

Респект Вам и уважуха.

 

115%

Знаю и сознательно не применяю. И подрядчикам не даю. Так сложилось, что все исполнительные на стройке веду я. Например, куча инж. сетей, которые делают 100500 разных подрядчиков снимаем мы и сводим в одну общую исполнительную. Съёмка благоустройства - тоже моя, ж\б - тоже. Все съёмки - в общей СК и не условной, а местной. На исп. чертеже большое количество слоев, легко работать. Удобство в том, что любую сеть я могу показать в любое время в плане и по отметкам относительно ситуации и благоустройства. Из любого чертежа можно взять какую-либо "фигню" и скопипастить в любой другой чертеж. В итоге удобно всем: строителям и эксплуатации. Ещё один плюс: посадить свои сети или ситуацию в ГИС тоже легко, поскольку известны ИГД и параметры проекции.
В общем, делаем так: в начале стройки закладываем пункты, единожды привязываем их к МСК (отклонения на пунктах ОГС, кстати, не такие уж большие, 2-3 см, изредка до 5см) и в дальнейшем работаем от этой СК. Единственный аргумент "против" от подрядчиков по монолиту: оси МСК не параллельны осям здания. Считаю, что ПО современных тахеометров с этой проблемой справляется на ура, поэтому делаем по-моему. Тут же ещё одно обстоятельство: строительство ведется очередями, иногда по несколку домов. Оси одних домов непараллельны осям других, делать на каждый дом свою стройсетку? А если дом-клюшка?)))
В этом году и проектировщиков убедил делать разбивочные чертежи с координатной привязкой в МСК. В итоге, довольна ещё и контролирующая геослужба архитектурного управления.
Подозреваю, что в меня могут "полететь тапки" приверженцев условок. Спорить не собираюсь, мне удобно так.

Ну, я как раз и предлагал закрепить нормальные долговременные пункты. Колышки - если уж совсем не получается, на пару дней, чтобы увязать стенные марки.
От мониторинга пока более-менее успешно отказываюсь) Мне ещё этого не хватало, чтоб ласты склеить) Но идею понял, возможно, что когда-нибудь пригодится. Добавлю лишь (уже намекал выше), что по-моему фундаментальные пункты нужно не только надежно якорить, но и обеспечить жесткое защемление вертикального элемента в якоре и достаточное поперечное сечение, чтобы избежать не только вертикальных, но и гор. смещений.

 

Ну и к чему это все, если можно просто перечитать пункты ОГС в вашей СК?

 

А смысл? Если:

 

Оффтоп

Напомнило:

 

Оффтоп

ЮС, не знаю кому какую роль Вы отвели, но ничего приятного, судя по всему, ждать не приходится: либо пендель, либо холодная купель

 

Оффтоп

О распределении ролей в мыслях не было, а размахивание трусами лишь напомнило мне сцену из фильма, которую я с удовольствием ещё раз посмотрел.
Но если говорить о пунктах, то их сезонный дрейф может действительно доставить кучу неприятностей: либо пендель, либо холодная купель, либо ещё хуже...
Всё зависит от того, кто и как следит за устойчивостью опорной сети, и умеет своевременно выявить неустойчивые пункты.

 

Оффтоп

ЮС, угу... С удовольствием продолжаю наблюдать за сезонным дрейфом дюбелей в ж/б плитах перекрытий. Гипотеза подтверждается: "виной" всему температурное расширение. С приходом весны и теплых погод, природа возвращает "украденное": длины базисов увеличиваются и стремятся обратно к первоначальным значениям. Разве что, практический коэфициент темп. расширения ближе к теор. значениям стали, чем бетона: что-то около 1,1х10^-6 °C⁻¹

 

обратная линейно-угловая засечка
"На рисунке слева измерена линия 1-B (проходит через центр «опасной» окружности). Как видно, пользы (в смысле точности) это не принесло."
и
Внецентренная станция (обратная полярка, свободная станция…). ... Как и в полярной засечке, измеряется один угол и одно расстояние, но, наоборот, с определяемого пункта измеряются два направления на два исходных пункта и расстояние до одного из них (обычно до ближайшего).
=>Имея угол и расстояние получаем годный результат, добавим избыточный угловой отсчет на исходник с одной окружности и задача решения не имеет. Не пойму

 

Я тоже ничего не понял из Вами сказанного. В теме 278 сообщений на 14 страницах. Что именно имелось в виду?
Конкретизируйте вопрос адресной ссылкой или рисунком.

 

Дурь и бред