Типы линейно-угловых измерений

Эээ.. это не моя цитата.Да и вообще эта хрень не для ходов, это надо что бы никаких помех не было,слишком низко, даже если используешь укороченный штатив испытываешь дискомфорт . Центриры я думаю здесь не причем, как и нивелир с обратным изображении дает один и тот же результат.

 

Пардон

 

Оффтоп

В геологии работает, там все по старинке и все свое: инструменты, тушь, колоид и т.д.

--- Сообщения объединены, 3 апр 2017, Оригинальное время сообщения: 3 апр 2017 ---

По поводу центриров вывел для себя два основных правила:
1. Никогда не центрировать трегерами с встроенным центриром, потому что центрировку невозможно проверить, т.к. его повернуть нельзя.
2. Отцентрировал тахеометром - поверни его на 120° и посмотри: ушла центрировка или осталась. Если ушла - исправьте.
В 2000 году, когда в Магадане перемеряли классную триангуляцию GPS (чтобы проконтролировать работы прошлых лет), меня пригласили съездить на один пункт и поучаствовать. Ребята установили штатив и хотели уже измерять. Центрировали лейковским трегером с центриром. Я попросил их немного подождать и решил проверить центрир. Очертил трегер карандашом, развернул его на 120°, совместил с контуром и привел в горизонт. Заглянул в центрир - 5 см как с куста. Предложил посмотреть исполнителю. Он схватился за голову: три дня работы коту под хвост. Приехали в контору, покумекали с механиками и соорудили приладу для проверки и юстировки таких центриров.

 

Неучей сейчас сейчас хватает, да и в ВУЗах сейчас мало чему учат

 

Это надо и сейчас. Меня ваш пост заставил всерьёз задуматься. Вспоминаю проекты за крайние десять лет, ни у одной бригады не видел отдельного центрира (нанимаем, у нас штат не велик). Как говорится "на кону мочало - начинай сначала." Здесь продвинутый геодезист @разметкин, может посоветует методу/устройство для поверки центриров на трегерах?

 

Приобрести лотики и центрировать ими. Лотиком технология обычная: отцентрировал, открепил зажимной винт, повернул лотик на 120°- проверил. Затем еще на 120°. Я со всех таких трегеров центриры снимал от греха подальше. Насчет устройства - его слепить недолго. Круглая или треугольная площадка под трегер, к центру приделывается трубка (назовем её осью) диаметром под гнездо совдеповского трегера. Зажимной винт нужно обточить, чтобы входил в трубку, также можно сделать крепеж и на зажимах. Если конструкция простая, то ось можно приварить к площадке, если посложнее, то сделать чтобы площадку можно было поворачивать относительно оси (мы делали поворотную). Вся эта конструкция вставляется в обычный совдеповский трегер, центрируется. Затем площадка поворачивается на 120° и проверяется. У нас студенты на этой конструкции быстро все центриры отъюстировали. Если нужны подробности - спросите FlashTron - он лично участвовал в этом процессе.

 

Если не трудно, напишите, пожалуйста, продолжение фразы. После получения координат марок с нескольких точек, Вы анализируете полученный результат. Как Вы анализируете и уравниваете марки?

 

- В первую очередь я бы посчитал координаты инструмента от всех марок. При этом получим СКО. Если СКО не устраивает, то стал бы исключать марки по порядку: сначала одну, потом вторую, вернув первую и т.д. В том же Кредо это делается элементарно: устанавливаешь исходный он или определяемый. Смысл - найти когда СКО наименьший, т.е. отсеять плохие марки.
- Во вторых по координатам вы можете посчитать расстояния между марками. Эти расстояния вы сравниваете с полученными из ваших измерений. "Отъехавашие" отбраковываваете.

 

Valang, а что делать с координатами "хороших" марок? Так и оставить (со своими отклонениями) или пересчитать на основе измерений?
Способ на самом деле хороший. Тоже иногда делаю похожим образом (проверка с одной станции).
Но есть один недостаток: нет избыточных измерений и соответственно уравнивать нечего. В лучшем случае можно осреднить направления (если выполнены несколько приёмов) и распределить незамыкание (в случае круговых приёмов).
В случае, если измерения выполняются с базиса (в простейшем случае два наземных пункта на строительной площадке, с которых есть видимость друг на друга и на марки), имеем сеть, которую можно уравнять: координаты каждой марки определяются из треугольника, в котором измерены три стороны и два угла (два избыточных измерения).
Конечно, следует позаботиться о качественной установке целей и прибора на наземных пунктах с учетом сказанного выше.
В качестве бонуса останутся наземные пункты (если их выполнить качественно), которые наряду с марками прослужат весь срок строительства.

 

Вы сами ответили на свой вопрос:). Если убедитесь, что какие-то марки ушли, сделайте базис, можно и два. С них определить ушедшие "марки".
PS:
Подумал, решил добавить. Я вот заметил, что молодежь работает не как мы, старая школа. Мы же бесконтрольно ничего не делаем, даже съемку. Снял участок. Через какое-то время заказали соседний. Идешь его снимать и захватываешь перекрытие со старым - так контролируешь себя. Вот хотя для примера: я не буду сдавать кто (думаю Андрей ты вспомнишь себя прочитав эту месагу), снял бетонную площадку. Залили сначала одну половину. Когда залили вторую половину, я пошел вместе с ним доснимать. Начал давать пикеты по краю уже отснятой площадки, он спрашивает меня "А зачем, я же уже её подснял". Пришлось объяснять, что для контроля. Хорошо хоть спорить не стал, а то бы огрёбся:)

 

Тут ещё вот какое дело: совсем не обязательно найдутся явно "бракованные" марки. Может, они "уехали" вследствие деформаций основы, на которой закреплены. А может, банально, плохо измерены.
ИМХО, наиболее универсальный подход: подбор параметров преобразования Гельмерта МНК.

P.S. Не могу причислить себя к старой школе (скорее, среднее звено), но самоконтроль - золотое правило любого, кто гордо зовется инженером

 

А зачем заниматься подгонкой? Ведь всего-навсего нужно выявить хреновые марки. Чтобы "уехали" сразу все марки, маловероятно, но возможно если их закладывал дебил. В Магадане есть стеник: две марки одного куста на углах разных домов. Лет 6 тому назад они не "пёрли" между собой на 12 см, сейчас возможно больше. О чём это говорит? Если они были бы в одной стене, то все было бы ок, а коли они в разных - вот вам и невязка. Такие марки нужно не "подбор параметров преобразования Гельмерта МНК", а переопределять.

 

Закладка марок попарно на одном углу - это удобно с точки зрения обзора. Но таких пар у меня на площадке не одна и не две. Иначе толку от них? Хорошо ли засечешься от пунктов на одном и том же доме?
Не знаю, но в моей практике чаще встречались не одиночные "хреновые" пункты, а деформации всей группы пунктов из-за хреновой закладки (например: грунтовые пункты в виде задавленного в грунт короткого отрезка трубы, с бетонной "шляпой" в верхнем слое грунта). Такие пункты после зимы перло "мама не горюй"!

 

Точно так же прёт пункты заложенные бурением. Самый надежный метод закладки - это копать вручную:).

 

Ну и не факт что это было бы хорошо. Ушла бы вся стена вместе с марками а никто бы и не знал, работал.

 

У меня проблем нет, "проверено электроникой"

Оффтоп

Флаг Вам в руки

 

А что Вы хотели от временных пунктов?

 

igor kruchkovskiy, их закладывал подрядчик как долговременные, зная что срок строительства >1 года.

 

Куда смотрел заказчик?

 

Верно. Но на практике принято закладывать стенные в одну стену. Чтобы марки из одного куста были в разных зданиях мне больше в моей практике не встречались.

Какой умный. Старые геодезисты дураками были раз придумали какие-то фундаментальные репера и копали на 5 м. Лет 8 тому назад к нам в Магадан в Пятнашку приезжал один спец из бывшего моего Предприятия 8 (г. Новосибирск) для измерения эталонных базисов. Мне с ним встретиться не удалось, я к тому времени из Пятнашки ушел и работал в городской архитектуре. Всех убедил, что он спец по закладке центров для таких работ. Бурили на 8 метров, заложили по его технологии. Базисы он промерил, работу сдал, бабки получил. Через год все трубы вылезли от 3 до 4 метров и торчат как телеграфные столбы.