Тахеометр vs GPS

Оффтоп

Re-Maker, может не надолго остановитесь - (подумаете)? "Переварите" то что уже "приготовили", с помощью форумчан?
P.S. Это просто дружеский совет, а не рук-во к действию

 

Что, по-Вашему, означает «изменить эллипсоидальную высоту точки»? Изменить отметку? Изменить вид высоты? Изменить систему высот?

У Вас несомненный прогресс! Поздравляю!!! Скромно замечу, что давеча на одном из достойных форумов, люди не первый год связанные со спутниковыми наблюдениями долго и импульсивно спорили «до хрипоты» (модератор, аж тему закрыл!), «На что влияет направление вектора?» К сожалению, так и не пришли к единому мнению, а Вы так запросто разобрались! Не подскажете нам свои выводы в этом, довольно интересном, с точки зрения 3D-геодезии вопросе?

Вопрос решается только при наличии «сырых» наблюдений.

Интересно, зачем они Вам? Все остальные пользователи хотят как раз наоборот получить. Не у всех получается!

Значит, не совсем напрасно потрачено время при написании длинных постов. Ну а по-поводу «так мне никто ничего и не сказал», то смею заметить, что немногие форумчане получили столько лично направленной информации, сколько Вы. Грешно жаловаться…

 

Теперь, после получения результатов наблюдений, уже что-то можно сказать, не «гадая на кофейной гуще»

Критерии допуска обычно берутся из инструкций, в соответствии которым выполняются геодезические работы. У каждого государства, а тем более ведомства, они свои и не всегда совпадают при одном и том же виде работ. Возможно, допуски знает заказчик. Один из расчётов я приводил в теме «Есть оборудование, немного знания и небольшой опыт» http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1240503143.

Нормально у Вас всё увязалось. Другое дело, всё это по внутренней сходимости, т.к. нашёл координаты только одного опорного R2, да и те, только плановые. Конечно, лучше иметь, как минимум 2 твёрдых пункта с 3-мя координатами, но Вам виднее.

 

Можете быть признателен – пересчитал.

Вы уверены, что это те каталожные координаты, которые передал Вам заказчик?
Дело в том, что они, мягко говоря, не увязались. Причём вектор R1-R2 я проверил, как в «Leica Geo Office», так и в «Pinnacle». Разница между программами в плане 2мм, что, в общем-то, не удивительно. Программы одного уровня, да и результаты у Вас не «на грани фола». Обе программы дали невязку по x=0.20м, по y=0.38м, с учётом длины вектора 1553м, относительная ошибка 1:3600, что не очень хорошо, для опорных пунктов для полигонометрии (если остальные пункты ею являются).
Разбирайтесь с опорными. Удачи!

 

Хозяин-барин, сказал UTM, значит UTM! Хотя, конечно, несколько дико, для экс-СССР.

 

Сразу предупреждаю уважаемого Re-Maker: «Так делать нельзя до тех пор, пока геодезист не понимает, что он делает.»
«Далее следует непереводимая игра слов с использованием местных идиоматических выражений». (К-ф "Бриллиантовая рука" )
Посчитал. Использовал более знакомую и любимую «Pinnacle».
1. Через табличный калькулятор преобразовал из указанной UTMN в SK1942(плоскую).
2. «Уравнял» с фиксацией на одном из пунктов.
3. Получил координаты, «похожие» на SK1942.
4. Естественно, отклонения от каталожных на 1868м.
5. Аффинным преобразованием посадил на место.
6. Отклонения x=0.20м, по y=0.08м, т.е несколько меньше, чем при обработке с UTM (см. http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1241718158). С учётом длины вектора 1553м, относительная ошибка 1:7000, что уже несколько лучше и для II-го разряда пойдёт, но это всё же опорные пункты, хотя, конечно, остальная сеть, учитывая, что она создана с помощью GNSS, общую картину не испортит.
Теперь вопросы к геодезистам:
1. Что мною сделано неверно?
2. Какие есть предложения?

Для Re-Maker, по-прежнему, предложение: «Разбирайтесь с опорными. Удачи!»