Нет не соблюдены потому как нарушен первый абзац. (В разделе "СГП" отражается схематичное изображение объекта кадастровых работ, расположение пунктов геодезической основы, расположение точек съемочного обоснования с указанием схемы геодезических построений по их определению относительно пунктов геодезической основы, приемы определения координат характерных точек границы земельного участка относительно точек съемочного обоснования.) Этот пункт общий для всех методов. Данная схема не отражает приемы определения координат. И даже второй пункт нельзя так свободно интерпретировать (пункты геодезической основы, на которых располагались БС, и расстояние от базовых станций до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ.) Здесь имеются ввиду не все пункты с БС, а те которые использовались при работе. В данном случае КИ не исследовал пункты вообще. Он использовал инструмент - Сеть. Поэтому в СГП он должен отразить то что он делал, а именно где был ровер относительно БС от которой получал поправки и все. То что нарисовано в этих вариантах - ложные сведения о работах которых не было, основанные на неправильной трактовке нормы, вырванной из контекста.
1. Вы цитируете не первый, а второй абзац. 2. Второй абзац не относится к оформлению раздела "Схема геодезических построений" при использовании метода спутниковых геодезических измерений. Ради формализма - это третий пункт (абзац). Интерпретируется он не свободно, а буквально. В абзаце всё написано предельно ясно. В вопросе речь шла о соответствии какого-либо из вариантов п. 74. Второй вариант этому пункту соответствует.
Относится он ко всем методам, а третий абзац конкретно к спутниковому. Предельно ясно в контексте второго абзаца, а именно БС имеются ввиду те которые ставились на пункты непосредственно инженером для исчисления параметров. Ни один из вариантов не соответствует п. 74 так как не соответствует технологии работ. Почему нарисовано только 4 пункта, если в вычислении параметров участвовали больше? Почему нарисованы пункты, которые не посещались вообще? Как это будет соответствовать таблице исходных пунктов и таблице оборудования? Теоретически могут потребовать запрос ФПД и отчет о состоянии пунктов?
На что опирается СНГО? Оттуда и пляшите. Геоцентрические СК 42, СК 95, ГСК 2011, WGS-84 в какой-то из ITRF? Неужто на ОМС в плоской МСК опора?)) Запросите поставщика поправок данные на что опирается сеть .. в которой из СК? .. А по как правильно строить рисовать смотрите ГКИНП (ОНТА) 02-262-02 Допустим был бы я инспектором - прямо бы спросил - в которой СК сеть уравнена и сдана в архив РР? .. А насколько она уравнена с с сетями прошлых лет?
Ко всем, кроме спутникового. Это следует из буквального прочтения п. 74 целикОм. Все эти измышления (в хорошем смысле) потому, что Вы толкуете Требования. А их надо не толковать, а исполнять буквально (какой бы ересью это не казалось). Но в целом, тов. buc4a, я уважаю и поддерживаю Ваше мнение. Просто на данном этапе оно выходит за рамки существующих правил, предъявляемых к оформлению межевых/технических планов. No problema. Перечень отчётов о создании ГССН, п. 67. Зачем? РР сам принял техотчёт. Формально КИ не должен отвечать за это.
walk1968, та нивапрос)) вот сдал я отчет о сети в РР .. но в СК 42_95_2011 (даже бумаги есть)) .. и раздаю поправки .. КИ вот прямо в геоцентрических работает? ..или все таки отчет есть и в МСК ..
Если смотреть перечень, ссылка на который дана мной в предыдущем посте, то МСК имеются в данном конкретном отчёте. С точки зрения существующих нормативов, пункты сети можно использовать в качестве основы в соответствующих кадастровых округах. --- Сообщения объединены, 14 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 14 ноя 2020 --- Если работы ведутся в то пункты Вашей сети могут использоваться как пункты исходной геодезической основы. Во всех остальных случаях - это произвольные точки съёмочного обоснования. P.s. И вообще, зачем об этом спрашивать? Вы и сами об этом прекрасно знаете.
walk1968, один маленький вопрос - все ли пункты наземные учтены в сети .. если нет .. сеть имеет право быть .. но это не сеть опирающаяся на МСК --- Сообщения объединены, 14 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 14 ноя 2020 --- walk1968, вредничаю я похоже .. почем зря .. ждем обновления приказа 90 .. вот-вот скоро будет ..
Э-э-э, ув. кит, на эту тему можно долго фантазировать и теоретизировать. По моему̀ скромному мнению, которое не является истиной, само по себе неиспользование ВСЕХ наземных пунктов в сети не лишает созданную сеть статуса "опирающейся на МСК" - конечно, в том случае, если погрешность относительно неиспользованных каталожных пунктов, являющихся ближайшими к объекту, не превышает нормативную. Именно! Слышал превью в вольной интерпретации, по первым впечатлениям - рывок вперёд (в хорошем смысле).
https://geodesist.ru/threads/prikaz...amen-prikaza-minehkonomrazvitija-rf-90.84932/ насчет рывка там видно будет))) .. может опять в прорубь ..
Насчёт "рывка" - скорее всего, я слышал очень-очень вольную интерпретацию. Особенно понравилось: "11. Метод спутниковых геодезических измерений. Вычисление средней квадратической погрешности определения координат характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, а также по формулам, указанным в пунктах 5, 8, 10 настоящих Требований." Зная любовь регистраторов к буквальному прочтению, в данном случае придётся давать и СКП по вычислениям ПО, и формулы.
walk1968, та, не .. новая редакция более лояльна что-ли .. к новейшим достижениям в геодезии .. и вместе с тем, возвращает некоторые старые нормы .. плюс БПЛА (те же коптеры) позволяет пользовать .. но всё возможно извратить))
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ, положения принятых до дня вступления в силу Закона N 431-ФЗ нормативных актов органов государственной власти СССР, РСФСР и Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере геодезии и картографии, действуют до 1 января 2018 года в части, не противоречащей Закону N 431-ФЗ и принятым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам. --- Сообщения объединены, 14 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 14 ноя 2020 --- Я так понял, что в рассматриваемом случае, сеть это "прибор" который имеет сертификат, поверку и выдает по результатам использования параметры преобразования к МСК и поправку от ближайшей БС. Инженер использует два прибора - "Ровер" и "Сеть". Практически никаких построений он не делает, кроме как включить Ровер. Пунктом 32 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных, в реквизите "2" раздела "Исходные данные" технического плана, межевого плана должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. В данном случае таких пунктов не используется, так как они входят в состав "Прибора", поэтому КИ в этой графе пишет прочерк. В СГП он должен рисовать 2 точки и одну линию между ними. Если все таки ситуация такова, то не претендую на то что мое мнение правильное, но буду делать так не взирая на мнение РР.
Как раз эта позиция и является камнем преткновения.. Чем ближе к Москве, тем большая это роскошь)) В конечном счете она сводится к тому, что либо работа выполняется либо нет. А спустя некоторое время и вовсе встаёте перед выбором - или начинать подстраиваться под шерифа, которому абсолютно не интересны ваши проблемы:), или уходить из профессии. После первых же попыток отстоять свое мнение в суде, даже самые принципиальные начинают понимать, что в нашей системе гос. управления "истина" абсолютно никого не волнует, и вообще понятие очень растяжимое:)
Да, конечно это так, но так быть не должно. Поэтому, коли есть позиция, нужно продолжать судится по мере возможностей, возможно терять заказчиков, но таков путь. Не хочу идти на поводу ни у заказчиков ни у РР. Мне кажется, что потерять себя гораздо страшнее.
buc4a, да ну фиг. Терять время и здоровье, психическое, в судах? При том что у судей с зарплатой в четверть ляма, ебошка в голове, отрицательный ответ администрации и всё решение, в оправдание такой херни напридумают, мешанину из законов. А если у судьи жопа большая, потом и в апелляции откажут. Бесит это всё. Ненавижу.
Есть множество других способов прийти к общему знаменателю, не только суды. Но и суды можно использовать для заработка. В конце концов суды такая же работа как и в поле по крапиве лазить, ничем не хуже.
До нашей глубинки пока не дошли сие блага цивилизации, ну а как дойдут посмотрим на документацию. А "истина", так вообще понятие условное. Неотвратимое, как вера в коммунизм.
Всем привет! Поделитесь пожалуйста мнением о том, как на ваш взгляд правильно следует делать схему геодезических построений и заполнять реквизиты 1,2,3 раздела исходные данные ТП или МП при работе от геодезической сети дифференциальных геодезических станций специального назначения? Собственно приведу пример как я это вижу. В реквизите 1 исходных данных указываю в том числе: 1) Письмо из ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и ИПД" о включении материалов по созданию сети в ФФПД; 2) Акт приема-передачи пространственных данных и материалов в федеральный фонд пространственных данных. В реквизите 2 исходных данных указываю сведения о пунктах ГГС. В реквизите 3 исходных данных указываю сеть в качестве средства измерения. Сеть уравнена от пунктов ФАГС. Я при работе использую пункты ГГС фактически только для проверки работы сети и не делаю локализацию или смещение. Поэтому в схеме пункты ГГС тоже нарисованы. Хотя по большому счету не вижу смысла рисовать пункты ГГС в схеме..
