В Ярославской я ОМС и ГГС (с разницей) в КПТ получал. Является ли КПТ основанием для проведения работ? --- Сообщения объединены, 26 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 26 окт 2020 --- Что вы привязались к фондодержателю? Свои измышления по поводу косячности оставьте при себе. Либо другие местоимения подбирайте. Зачем огульно обвинять сообщество? С вашего позволения обобщу. Я три раза повторял, что работать надо от того, что выдали. Далее встал вопрос если выдали противоречивые сведения, что делать? Собственно никто кроме вас не утверждал, что такое не возможно (либо причина природная). Давайте порассуждаем в таком ключе. --- Сообщения объединены, 26 окт 2020 --- Людям выдают ГГС, а они все равно привязываются к ОМС чтобы попасть в кадастр. Это не признак косячности измерений, а признак не понимания юридической природы вопроса.
У меня такого ни разу не было, что заказал - то и дали.. А может люди понимают что приемственность измерений всё-таки очень важна?)) Ну, вот представь строят допустим мост .. геодезисты создали ГРО строительная СК.. приходит такой бурый КИ buc4a, и молвит человеческим голосом - переделывайте нафиг, и метро своё перекапывайте заодним))
яяяяя? удивительно как вы перевернули. Это вы тут настаиваете на том что бы фондодержатель наказывать за сведения которые он выдал лишь потому, что сведения им передали косячные или уже не соответствуют действительности. вы в этом точно уверены? я нет. я бы перепроверил бы их ходы и исходники в первую очередь.
Не понимаю вашего сарказма. К сожалению так и есть. Строят как хотят, а потом вылазиют за границы сплошь и рядом. И уж определитесь как нибудь приемственность будете соблюдать (тогда от заборов и отвязывайтесь) или как получится по результатам уравнивания? Конечно перепроверить надо, куда ж без этого. Я неоднократно наблюдал, когда получают одни исходники, но когда выясняют, что кадастр не сидит в них - то вытаскивают другие из закромов. --- Сообщения объединены, 26 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 26 окт 2020 --- Да и так известно что ОМС не бьет с СДС. Вы же сами, наверное от сети ДС работаете, а в каждой деревне ОМЗ цепляете. Так что не надо тут втирать. Да вот хотя бы у нас http://www.geo-33.ru/msk33_2.pdf требуют вернуть ОМС так как старый кадастр не бьет.
buc4a, Ну, вот! Исходя из телеги Вами выложенной - есть таки здравомыслящие люди во Владимирской области! Таки действительно общество ратует за приемственность измерений. Удачи им в нелёгком деле желаю от всего сердца! Но там похоже не так всё просто - видимо РР закусился с ООО "Геодинамика" и наверняка не на ровном месте .. Будьте так любезны - освещать не так односторонне события .. наблюдаем, болеем за Вас .. держим пальцы крестиком .. А пассаж про "к заборам привязывайтесь" .. наверное не стоило Вам до откровенной похабщины то уж .. Ждём новое РД (НПА по вашему) и работаем ..
ну так приемственность ваша не это означает разве на уровне КИ? Никто ни с кем особенно не закусывался. Вот решения суда в порядке освящения событий. Итог такой пересчитывайте ОМЗ, так что не будет вам никакой приемственности.
Ну отлично. А ОМС выдают? Вяжется от них если делать с вашими построениями? Как там у вас дело обстоит поведайте.
buc4a, А ты забавный)) Подрядчика то нашли на пересчет каталогов ОМС? Или старая песня - денег нет .. держитесь там? Побольше бы треша информации ..
А зачем? Для роверов пунктов вполне хватает. Может найдут возможность, пересчитают. Да и главное то не в этом, а в том, что как кадастр пересчитать? А какой еще информации? Это все. Какие есть вопросы? Некоторые продолжают ОМСничать втихую (типа тебя). 10 лет есть точная сеть пунктов, работать - удобно. Только свои же участки править приходится порой. --- Сообщения объединены, 26 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 26 окт 2020 --- Не я забавный, время забавное.
Ну, есть приказ 90 где : - средняя квадратическая погрешность местоположения точки съемочного обоснования относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или опорной межевой сети. (Трактую это так - если крайний север и ОМС не развита - то ГГС, если ОМС развита - то будьте любезны от ближайшего работать.) Есть ГКИНП (ОНТА) 02-262-02 6.2.4. В качестве исходных пунктов, от которых развивается съемочное обоснование (далее - исходных пунктов) следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами и не менее 5 пунктов с известными высотами, так чтобы обеспечить приведение съемочного обоснования в систему координат и высот пунктов геодезической основы. Соблюдение этих нормативов требует СРО в котором состоят КИ с которыми я работаю .. И да, ОМС никто на помойку у нас не выкинул. Зачем создавать проблемы собственникам? У Вас в области похоже что-то пошло не так .. вроде с других регионов таких сигналов нету .. может на вас что-то тестят?
Если так, то Тест прошел уже, все таки в 2009 это все провернулось. Суд просто точку поставил. Нам этого не надо. У нас точная СК. Все пункты сидят в 3см. Да и зачем это соблюдать (это писалось чтобы приемственность была, а на нее уже положили), если вектора могут по 40 км быть и нормативную точность дают. Есть документация ровера и есть требования к точности. Кстати там в инструкции исключение есть для спутниковых методов. При работе ровером ОМС игнорируется. Вот я не понимаю как может быть система координат одна, а каждая деревня в итоге со своими координатами? Вот эта инструкция об этом.
buc4a, Читай допуски в инструкции на 2000-2004 года по которым закладывали ОМС. Это была заря масшабного применения даже наверное не ГНСС, а просто GPS оборудования.. Читай сами инструкции как создавались ОМС. Если удастся добыть - глянь отчеты по созданию ОМС .. оговорюсь сразу - не дам, нету у меня
Да я понял, что там дело в точности закладки. Но если есть возможность работать с ГГС, чего бы ей не пользоваться? Работа людей не пропала даром, но время то вперед идет. Ну как в наш век допустить что СК одна а деревни вразлет? Это же не нормально.
Людей то не жалко? Третью шкурку с них снимать (а на дворе безденежье и рупь в нокауте) и по судам-землеустроительным экспертизам их таскать? Хотя наверное кто-то в мутной водичке .. из заказчиков землеустроительных работ конечно..
Жалко конечно, но ведь и нашего брата никто не жалеет. Бензин по полтосу уже, икры даже на новый год жалко купить с такими ценами. Да и чем помочь то, раз нельзя косячить? Разве что словом добрым.
без понятия. ни когда их не запрашивал раньше работал от ОМС тахеометром. в 2 поселениях. были копии карточек закладки. сегодня работаю от ГГС спутниковым. пункты ОМС в этих поселениях в пределах погрешности. уточнял участки которые ранее тахеометром снимали от ОМС. все нормально. в пределах 0,1м
Добрый день, уважаемые специалисты. Помогите пожалуйста мнениями. Вводные данные: 1. Все точки определяются методом спутниковых геодезических наблюдений (RTK) 2. В наличии только ровер. Поправки получаю от сети СНГО. По утверждению эксплуатанта, базовые станции сети "являются пунктами каркасной спутниковой геодезической сети (КСГС), которая ... входит в состав государственной геодезической сети и по своему назначению и параметрам точности соответствует спутниковой геодезической сети 1 класса (СГС-1)." Это собственно тут никем и не оспаривается. К выпискам на эти пункты претензий у РР тоже нет. Чаще всего схему геопостроений делаю по первому варианту (почему именно - уже не суть, просто пытался визуализировать технологию VRS, но для нее не уместно понятие "ближайшей станции", в отличие от технологии MAX). Иногда проходит, но часто все же получаю в приостановках замечание "В нарушение п. 74 Требований в разделе «Схема геодезических построений» не приведены приемы определения координат всех характерных точек границы земельного участка относительно точек съемочного обоснования." Если после многократной подачи документов и жалоб удается выйти на регистратора, то они как правило заявляют, что нужно показывать направления на все определяемые точки. Диалог всегда ведется в плане "либо делай, как говорим, либо доказывай кому-нибудь другому", поэтому доказать что-то особо невозможно. Какой из предложенных вариантов (или их комбинация) на ваш взгляд наиболее близок к п.74 требований к МП?
