Схема геодезических построений в МП и ТП

не на двух, а на трех

 

Бред стал ещё несколько бредовее просто, раньше было - пункт, на котором располагалась базовая станция, хотя бы в единственном числе, а теперь - раз увеличили количество пунктов до 3-х (хотя для метода спутниковых измерений и калибровки/локализации в плане их надо как минимум 4), то и базовых станций (не пунктов, а именно самих станций!) тоже пусть будет много, если попробовать угадать логику.
До этого всегда рисовала 4 пункта, откалиброванную от них точку стояния станции как точку съемочного обоснования, и расстояние от неё до ближайшей точки, что было вполне логичным, хотя и тоже нарушало приказ.
Теперь, получается, нужны 4 пункта и 4 расстояния от них до ближайших к ним точек? Кстати, видела такое однажды у коллеги, с тремя пирамидами, в прошлом году ещё, поудивлялась, а теперь и всем так придется художественно изображать, ведь расстояние от базовых станций может возбудить бдительность КП?)

 

Кстати, вот из прошлогоднего, что мне попалось в схемах коллег с 3 пунктами, если кто узнал свои - не обижайтесь, никто же не знает, как правильно)
Наверное, МЭР именно такие схемы хочет видеть?

 

По моему надо делать как у VeterR63 :
Показаны на схеме 3 пункта на которых когда то были ранее GPS и базовая Станция от которой указано расстояние до ближайшей точки участка .Единственное несовпадения с требованиями она в единственном числе ??

 

У меня подобные, но несовпадение у нас помимо числа ещё и в том, что станция должна была стоять на пункте, а теперь - на пунктАХ, а у нас она на точках обоснования.
Что любопытно, расстояниЕ от базовЫХ станцИЙ у них там в приказе осталось в единственном числе) Вот как же такое изобразить? Может, замкнуть все пункты и указать "периметр", как в актах предлагают?)))

 

Вот правильно говорит Elegans:

бред какой-то.

При использовании RTK и калибровки/локализации на район работ у меня всегда одна базовая станция, которая стационарна и мне не принадлежит.
Вообще из абзаца третьего пункта 74 следует, что имеется в виду исключительно статические методы спутниковых наблюдений, и не имеются в виду методы динамические, что противоречит ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 (см.раздел 5.5.).


Поэтому пока буду делать как ранее выкладывал, потом посмотрим.
В принципе технически не сложно указывать расстояние + от пунктов до объекта работ, вопрос в трате времени.

 

А не проще ли делать картометрическим методом и вообще не включать раздел "Схема геодезических обоснований", не указывать пункты, их состояние?

 

Мне - нет. Я всегда провожу измерения.

 

Поэтому пока буду делать как ранее выкладывал, потом посмотрим.
В принципе технически не сложно указывать расстояние + от пунктов до объекта работ, вопрос в трате времени.
Но будет ли то расстояние указанное в схеме равно расстоянию если проверит GPS ???, тут ложные сведения со всеми вытекающими. Непарные ОМЗ могут вылететь по метру и более если проверить!!

 

кто-то, простите, проверит? - во-первых,
во-вторых, почему не будет равно?
в-третьих, б.с. стоит не на пункте ГГС, на крыше Администрации населенного пункта.

да ладдно... так и представляю себе прокурорских в поле откапывающих пирамиду

Само по себе указание расстояния от б.с. до объекта кадработ бессмысленно и абсолютно бесполезно.
Также бессмысленно и бесполезно указание расстояний в случае, если положение б.с. равно положения пункта ГГС, поскольку сами по себе координаты объекта кад.работ и координаты пункта ГГС сообщают нам посредством соответствующего ПО данные расстояния.

--- Сообщения объединены, 14 фев 2017, Оригинальное время сообщения: 14 фев 2017 ---

И, кстати, помним же, что расстояния на сфере и в плоской прямоугольной системе будут отличаться?!

--- Сообщения объединены, 14 фев 2017 ---

А вот это же вопрос - КАКИЕ расстояния нужно указывать? Вернее вычисленные в МСК или на сфере?

 

ОМЗ зачастую заложены к
риво сам проверял !! А проверит
Росреестр они любители делать проверки по поводу неверного местоположения границ со всеми вытекающими.

 

в моем регионе ОМСки практически все утрачены и в работе не используются, только ГГС.
Про кривость ОМС верю и знаю.
В соседних субъектах ОМС есть, до 2017 года использовал один пункт из КПТ, как сейчас буду делать пока не знаю.

 

Вопрос интересный вычисленные в ПО или те которые в натуре ??

 

впервые слышу и не верю. Откуда полномочия-то?!

 

я тоже всегда делаю измерения (топографические съемки). Но ввиду этих нововведений решил с 01.01.2017 указывать картометрический метод, чтоб не нести ответственности за пункты и т.д. и т.п.

 

да-а-а-а-а... какая ответственность-то? Я вот 23.05.2016 года объезжал пункты для создания локализации/калибровки. Так и пишу в каждом межевом и техническом эту дату. На тот день все было на месте. А что сейчас там - мне сиренево.

 

теоретически, на каждый договор подряда надо идти и брать выписку с пунктами.. а потом по окончании срока действия - сдать ее. росреестр желает, чтоб при сдаче мы давали им информацию о пунктах (приводят нашими силами базу пунктов в порядок), о состоянии пунктов. в этом году пожелали их еще сфотографировать

так вот и выходит, что за сведения, которые мы сдаем вместе с выпиской оо состоянии пунктов, мы и несем ответственность. грозили наказывать за недостоверность.

 

где об этом написано- конкретно- что НА КАЖДЫЙ ДОГОВОР нужно брать СВОЮ выписку? сейчас от меня требуют, что бы я сделала МП по выписке, выданной на другой договор,,,,,,

 

Нигде про договора в принципе не написано, кроме писем, но 1 год (если запрашивали на год и выданы на год) их использовать даже Центр геодезии, картографии и ИПД разрешал тут в своей теме.

 

а там в самой выписке из каталога координат указывается объект из договора, для которого она выдана. отсюда и выводы. просто пока не проверяют.