Круть... Я тут о светлом и высоком, а меня с козырей о низком и земном, поэтому позвольте тоже с козырей. Уважаемые ЮС, StudentX, ответьте на один вопрос: есть измеренная сеть, перед обработкой в эту сеть нарисовали измерения, то есть добавили элементы, которые не измерялись физически, а только умозрительно, а потом обработали. Результат обработки будет верным?
Дык вот и я о том же писал в первых сообщениях данной (уже новой, после модерации) темы. Смотря что понимать под верным результатом. Измерение величин таким образом не может не привести к грубым ошибкам. А если измерения неверны, то и результат верным быть не может. С другой стороны, если отойти от требований, принятых в геодезии, то почему бы такая сеть не должна уравниваться? Ведь МНК не привязан к каким-то конкретным точностям. И вообще, как этот вопрос относится к теме? Не могу понять. Все панели инструментов посмотрел, нет такой кнопки в версии 3.04.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вот именно, вот именно... Понять не смог. И пока не смог, разговаривать не о чем.
отношение имеет прямое. Вы в философы переквалифицировались? Ответ простой: да результат будет верный и нет, результат будет неверный. Если дальше будет адекватное обоснование приведенного ответа - будет очень здорово. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- StudentX, поясняю: проложили ход и перед его обработкой нарисовали в середине "измеренный дирекционный угол", хотя таких измерений не было. Результат обработки такого хода будет правильным или нет?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Справедливости ради - у меня вообще нет никакой квалификации. Я студень. Не будет правильным. Потому что поправки в углы и линии в результате уравнивания могут быть огромными. А координаты пунктов хода соответственно будут сильно искажены.
shiz, и что же дальше? Я всё ещё не вижу связи. Задать исходный пункт и исходное направление в свободно уравниваемой сети (или тогда "нуль-свободно" уравниваемой, как вы говорите) - это ведь не то же самое, что в жёсткую сеть вписывать несуществующие измерения. Да, и кстати, в своём ответе я подразумевал разомкнутый ход, имеющий хотя бы координатную привязку на два исходных пункта - один в начале и один в конце. То есть жёсткую сеть. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Простите, не "жёсткую", а несвободную. Будем использовать более общепринятый термин.
Конфигурация сети здесь пока не принципиальна. Дальше ждём второй ответ. А потом продолжим. --- Сообщения объединены, --- StudentX, Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) а сколько сетей строгими методами своими руками уравняли, а не софтом уравнчли, если не секрет
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А вот это уже перебор! Даже простейшая обработка съёмки колец убивает время так, что мало не покажется. А ты о ручном уравнивании ещё имеешь наглость заикнуться. И когда ты предлагаешь подобным заниматься - ночью? Нет. Ты перегнул палку!
zvezdochiot, Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) он студент, какие кольца? Если сейчас не разберётся как и что работает, когда придет время реальные съёмки обрабатывать, что он на обрабатывает? В теме с объемами ты же отметился и видел что делает автоматизация без царя в голове.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Не надо вот этого: Он - "студент", я - не "студент". У него своё болото, у меня - своё. И долго он "студентом" числиться собирается? И что за "другое" болото у него? Не надо вестись на "лапшу".
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Да какой уж секрет... Что было рамках учебной программы, то и уравнивал. Сначала небольшую нивелирную сеть коррелатным способом, затем параметрическим. Сеть триангуляции коррелатным и параметрическим. Сеть полигонометрии коррелатным. Итого 3 сети, но в сумме уравниваний было 5. Из них некоторые, каюсь, подгонял под результат лишь бы сдать (так что и того меньше, а не 5 уравниваний). Но сети там были немаленькие. Немаленькие ровно настолько, чтобы препод принимал эти работы не глядя. Но даже те, кто у нас всё добросовестно уравнял (были и такие), ни черта так и не поняли. Одно дело просто вычислить по методичке, и уж совсем другое дело реально понять, что ты сделал. На какой вопрос то? Вы задали один, я дал на него ответ.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Мне в моем "болоте" хватало времени и съемочку обработать и сеточку руками посчитать, а потом за косяки своим архаровцам выписать на орехи при неплохом разбросе объектов по стране, а теперь уже и студенты мои, которые с перегибами моими страдали кто золото на дальнем востоке моет, кто афс на топографии гоняет, кто мониторингом занимается, а кто и метро копает... И все вроде справляются на 5 и на хорошем счету. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- так обращение было к Вам и ЮСу. Ждём его ответ.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Это одновременно и хороший, и плохой ответ для тебя же. Всё, что происходит вокруг нас, происходит не "просто так" или "по чьему то умыслу", а потому что мы такие. И никак иначе! А значит, если что то идёт не так - это МЫ сделали, а не Вася Пупкин.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) - стандартный винегрет, который не сильно помогающий пониманию. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- когда Вы задаете исходное направление и вписываете тот же не измеренный угол в жесткую сеть в Кредо математически что происходит? разные это операции или одинаковые с точки зрения математики?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Абсолютно согласен. Первое представление об уравнивании даёт, но слишком уж всё это неэффективно. Трудов много, а КПД низкий. Разные. В первом случае исходное направление не подлежит уравниванию и ориентирует всю сеть в целом, поправки в него не вводятся. Во втором - введённый в расчёт "не измеренный" дирекционный угол также ориентирует сеть, но при этом подлежит уравниванию, поправки в него вводятся.
Но, простите, вы об одном и том же: нет избыточных исходных = нет вообще исходных, следовательно нуль-свободная и свободна сети ничем не отличаются. Такая непонятка, поясните.
А ежели я задам координаты одному пункту и один дирекционный угол с него? Сеть с этим хозяйством и без него неотличимы?
Конечно отличимы, как одноглазый и двуглазый гомосапиенсы. Вроде смотрим Ван Гога, а сравнить не с чем. Получается что равны. Вы это, если речь ведёте только о линейно-угловых сетях, то сразу не серчайте. Мне показалось что координатные методы тоже тут как тут. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Мне тут сорока( ) напела, якобы в одной известной программе по обработке ГНСС, можно софтину нае@ать. В обменном формате закидываешь ей придуманные векторы, со своими оценками, и та формирует ковариационную матрицу. Вуаля. Ужосс на подносе. А вы говорите...
Вы и НКВД? Не совсем понял вопрос, о каких умозрительных элементах идёт речь. Вообще же, "нарисованные" измерения это не геодезические методы работы. Сам по себе процесс обработки сети с "нарисованными" измерениями может быть выполнен правильно (годится в качестве тренировки работы с программой), но для практического применения результат такой обработки сети - туфта.
