Друзья!Имеется проблема. Сам на стройке геодезистом уже более 5 лет, всегда работал приличными приборами типа Топкон 3105, Соккиа 2030Р и т.п., а вот довелось поработать старушкой Соккиа 600, да на протяженном по площади объекте. Сам столкнулся с проблемой на протяженном в несколько сот метров объекте, при работе говеным прибором из лавки древностей небезотражательным СОККИА600. Марки и кресты были определены когда-то и кем-то с определенной погрешностью, возможно приличной, принял решение засекаться по углам, т.к. расстояния не позволяют дострелить до большинства марок, к тому же в большинстве приходится пользоваться и просто закоординированными нарисованными крестами, к тому же на расстояниях около 100м и дальше при засечке углами погрешность меньше. Так вот, интересное дело: от разбивки к разбивке стал замечать, что чем больше пунктов (ориентирных) наблюдаешь при ОГЗ, тем меньше дельты погрешностей и, если при наблюдении 3-4-х самых удаленных пунктов погрешности по Х и У 5 и 6 мм, то если взять 7 - 8 пунктов, то соответствующие погрешности могут быть уже 2 и 3 мм! Но на стройке ОРП (ориентирные пункты) постоянно перекрываются то кранами, то техникой, то не позволяют их наблюдать из-за "марева" от капотов и выхлопных труб, поэтому приходится брать ОРП разные (каждый раз при разбивке), т.е. те, которые доступны для наблюдения. Но результаты выноса в натуру при этом могут различаться и на величины до 1,5 - 3,0 см! Пробовал также включать в список ОРП уже разбитые дюбели, тогда выносимые точки лучше вяжутся с уже вынесенными, но, вместе с тем и при попытке для контроля вынести марки или кресты (ориентирных пунктов) те не попадают на свои места, а находятся в стороне на каком-то расстоянии (обычно от н-ких мм до 1-1,5 см!). Вот такая вот канитель. Объект уже частично построен, поэтому сомневаюсь, стоит ли заново переопределять все ОРП и уравнивать их, во-избежание какого-либо сдвига впоследствии? А во-вторых, буду рад если уважаемые коллеги все же подскажут более подробно, как лучше поступить в создавшихся условиях и выйти с наименьшими потерями? Кому, что подсказывает опыт? Прошу прощение за длинный и боюсь утомительный вопросник. _________________
Угловая засечка имеет ряд ограничений. Часть из них подробно описана в инструкции на ваш тахеометр Sokkia. Вот тут ещё более подробно описаны ограничения такой засечки. Для этого к прибору прилагается специальная марка. Представляет из себя прозрачное стекло тёмного цвета, цвет стекла зависит от цвета лазера прибора (обычно красное). На стекле размечена цель белого цвета. Луч лазера в обязательном порядке должен проходить на расстоянии БОЛЕЕ 10 сантиметров от любой поверхности, если между прибором и маркой хоть в одной точке до какого-либо предмета (перекрытие, посторонний предмет и пр.) будет расстояние менее 100мм, то доверять показаниям прибора нельзя. В пределах 8 этажей проблем нет поймать цель. Выше 8-го этажа здание начинает шататься. Там следует учитывать направление ветра, расположение прикрепленного к зданию крана и пр. для того чтобы установить верно марку в получившемся эллипсе погрешностей (в пределах 30-35 этажей лазер на марке визуально ходит по линии туда-сюда, но по факту описывает эллипс. Чем выше здание тем выраженнее эллипс).
Из описанных в ссылке случаев обратной угловой засечки только третий (когда исходные и определяемый пункты лежат на одной окружности) не дает решения. А если пункты близко к окружности, то возможна большая ошибка определения. Но первый и второй случаи, из показанных на рисунке, дают вполне хорошую засечку.
добрый день всем! :) может выскажусь немного непонятно, но мысль такая - как и в "большой" геодезии, так и на стройплощадке по факту существуют опорные сети различной точности, и соответственно предназначенные для разных задач... т.е. - от общей ГРО выносится локальная ГРО для какого-то объекта (проекта), и впоследствии, этот объект (проект) работается от этой "локальной" опоры, а то получится как на одном из объектов :) : крановые пути в отдельно стоящем здании маркшейдера заказчика привязывали к осям другого здания... и браковали... как "косяк"... что то вроде правила: от "общего" к "частному", а не от "частного" к "общему"... :)
В этих случаях значение неопределено. Результат получается только из-за того что мы измеряем в градусах, а все компьютеры (тахеометры, калькуляторы) считают углы только в радианах. Из-за перевода градусов в радианы получается ошибка округления введённого компьютеру, тахеометру, калькулятору угла. Эта ошибка позволяет избавиться от бесконечности в дробях и обычно приводит к возможности решения неразрешимой задачи, но следует помнить что в очень редких случаях вы можете столкнуться с такой ситуацией, когда после округления получатся числа при которых задача решаться не будет. Моё дело предупредить, а вы уже сами как хотите так и делайте.
Уважаемый Philin, должен заметить что ваши рассуждения имееют под собой почву применительно к тем формулам, которыми пользуетесь вы. Способ решения задачи Потенота все таки не один. Не поленился проверить возможность вычисления координат точек, находящихся под сомнением с вашей точки зрения (т.е. при двух направляниях, образующих прямой угол и при нахождении точки в створе двух исходных пунктов). Мои, а заодно свои вычисления вы можете проверть при помощи прилагаемого файла Excel. В нем также находятся формулы и схема засечки для данной программы. PS. Файл содержит макрос. Пользователь по своему усмотрению может его выключить, программа будет работать.
Quick Eye, поставьте в своей программе угол бета1 = 90 градусов и угол бета2 = 180 градусов... Получите деление на ноль, результат - неразрешимая задача (при любых значениях координат). PS Ошибся, не при всех значениях. В некоторых случаях округление даёт посчитать. PPS Пример для вашей программы. Точка стояния прибора 100,100. Коориданты первой опорной 150,100, второй опорной 100,150, третьей опорной 500,100. Соответственно углы бета 1 = 90 и бета 2 = 180 градусов. Программа считает и выводи результат, координаты точки стояния 50,100 Всего-навсего на 50 метров по иксам ошиблась... Это случилось из-за округления углов для тангенсов, на самом деле задача НЕРАЗРЕШИМА! Именно поэтому нельзя при угловой засечке использовать углы 90 и 180 градусов. Либо по формуле есть решение, но оно непредсказуемо, либо деление на ноль, либо бесконечность. Проблема не в вашей программе, а в ограничении формулы рассчётов. Я долго бился чтобы убрать все тангенсы из формулы - ничего не вышло. Вчера мне предоставили кроде как решение этой проблемы, но ещё не разобрался (очень надеюсь, что кто-то нашёл решение).
Да, увы значит и в данном случае ограничение есть. Правда, согласитесь куда меньшие. Т.е., фактически, это помимо "опасного круга" единственная точка на створе двух пунктов, к которому опущен перпендикуляр из третьей..
Но это надо знать и стараться избегать таких ситуаций. О чём я и предупреждаю других геодезистов. Вероятность встать в такое место очень мала.
да.. а ведь если, к примеру, возникнет такая ситуация, можно кстати решить задачу в данном случае графически.. по способу Болотова в автокаде.. можно в принципе любую засечку решить по этому способу, правда долго придется "крутить" направления.. (Добавление) ну, да, фактически Х искомой точки будет равен Х точки 3. вот если бы можно было бы как-то автоматически реализовать графический способ в редакторах векторных данных..
"Инженерная геодезия" Москва 2004, Е.Б. Клюшин, Д.Ш. Михелев, В.Д. Фельдман... Прекрасно описано... (Добавление) Ну так кто этого не знает из учебного заведения, того об этом обычно предупреждает инструкция к тахеометру....
Проблема не "в ограничении формулы рассчётов", а в алгоритме решения задачи. На самом деле (если очень хочется) все решается. Например, в этой программке. Написана была лет 15 назад. Я не очень силен в программировании, поэтому в интерфейсе можно найти массу недостатков, но с арифметикой программа вполне справляется. Пробуйте.
Поскольку в данной программе вводятся не измеренные углы, а НАПРАВЛЕНИЯ, то выглядеть будет так, как на картинке. Первым делом указывается число исходных пунктов. Ввод данных заканчивается нажатием ENTER, после чего данные не редактируются. После ввода последнего направления, расчет происходит автоматически. (Добавление) Кстати, условие задачи не корректное. При таких координатах исходных пунктов не могут быть измерены такие углы!
это Philin написал условие для программы, которую выложил я. В ее алгритме первый углол между направлениями 1 и 2, а второй между направлениями 1 и 3.
С картинкой будет понятнее. Если угол между направлениями 1 и 3 равен 180°, то станция находится в створе и между точкамии 1 и 3. В таком случае угол между направлениями 1 и 2 может быть больше 270° и меньше 360°. Но никак ни 90°. Если же угол 90°, то координата X точки 2 должна быть больше чем у точки 1. Неувязочка в условии задачи...
Лишний ноль в одной из координат. Вот так правильно - "Точка стояния прибора 100,100. Коориданты первой опорной 150,100, второй опорной 100,150, третьей опорной 50,100. Соответственно углы бета 1 = 90 и бета 2 = 180 градусов." PS В принципе программно можно решить задачу. Для начала определяем недопустимые углы для этой формулы, потом проверяем условие на углы. Если углы недопустимы, то решается всё по более простой формуле и без ошибок.
