Статика на линейном объекте

одна на каждые 5 км, с увязыванием на те исходные которые рядом, если я вас правильно понял

 

Да блин, это же дорожная классика...
Имеем заложенную исходную каркасную сеть (КС). Развиваем от нее геодезическую разбивочную основу (ГРО). Все что надо описано в ГОСТ 59865-2022. Бывший предстандарт ПНСТ 328.
Про ГРО раздел 8.

 

Я бы поставил две базы на 1 опорный и второй который в 5 км. Опорные с сателлитами связывал бы 45 минутной сессией ровером (для уверенности). 4 ровера прошли 5 километровый промежуток 1 базу переставляем на 10 км и т.д.

 

Писать сессии векторов на определяемые точки. Наверное два вектора с опорных лучше. По полчаса на определяемой для плана должно хватить.... Хотя я бы поэксперементировал как и писал выше. И в конце неплохо бы длинный вектор отстоять с первого репера до последнего (40 км)

 

Точность выше

 

Оффтоп

стремитесь делать несколько синхронных сеансов, тогда контроль будет по разности повторных измерений.

 

Долго.... Дались вам эти тривиальные вектора. Современными приемниками при достаточном времени стояния все нормально получается

 

Эх, дроблен картон! Немного странная эта классика. По отмеченному вами ГОСТУ Р 59865 получается, что сначала на стадии изысканий под проектирование создаем ОГС от пунктов ГГС и ГНС, а потом под стадию рабочего проектирования и стройку мудрим КС опять же от пунктов ГГС и ГНС. Причем на ОГС, вроде как уже нельзя опираться. Тогда зачем она нужна? Фигня конечно! От того и путаница.
Может немного не в тему, но есть аналогия.
По логике просится немного другая, оптимизированная, но по ГОСТу схема: от ГГС и ГНС создаем ОГС пункты парами с шагом до 5км; заполняем эту сеть пунктами со средним шагом 500м( в ГОСТе она называется КС, а по сути это рядовые пункты), а от нее и ОГС создаем МГРО, или ГРО, хотя уже и эта сеть(ОГС+КС) с ее плотностью может служить в качестве ГРО. Причем МГРО с более жестким требованием к точности взаимного положения.
Замечу, что подобная логика использовалась для геодезического обеспечения реконструкции ж.д. и была вполне успешной.
Что касается требований к точности: ОГС обеспечивалась на уровне 4кл.(1:25000), рядовые-1р (1:10000), ГРО 2р(1:5000), МГРО взаимное положение 1:10000.
По времени наблюдений на пунктах ОГС 40-45мин, рядовых(КС)-15-25мин. и ГРО -до 15 мин. в зависимости от числа видимых ИСЗ и имеющихся обструкций. Правда наш опыт основывался на приемниках Тримбл(R8 IV и более поздние). Я имел опыт сравнения с приемниками ЕФТ: без чернухи, только мое мнение - нужны затраты времени больше в 2-2.5 раза.
Привязку к пунктам ГГС использовали преимущественно 1 й и 2-классы, но не далее 5км от трассы. Редко 3-й класс, он проку не давал. У нас на БАМе очень хорошо себя зарекомендовали хода полигонометрии 4кл, созданные АГП с применением светодальномеров. В ряде трудных случаев приходилось пользоваться.
Высотная часть ОГС создавалась с обязательным геометрическим нивелированием. Это был вариант одинарных ходов с допусками(на станции и в ходах) нивелирования III класса точности. Его точности и качества далее хватало для построения КС и ГРО с локальной моделью геоида и работы со спутниковым нивелированием.
Опыт -сын ошибок трудных. И мы ошибались, но быстро учились. Может кому-то поможет.

 

1-й и 2-классы, но не далее 5км от трассы - не везде выполнимо.

В нашем регионе тоже пп между собой хорошо сидят. Но сейчас выписки на пп не выдают.

 

@Pawell Резонные замечания. Однако нынешняя ситуация лучше старой будет. Постоянно действующие пункт ФАГС. Даже на приличном удалении вполне подойдут. Плюс пункты ВГС и СГС. В некоторых случаях сертифицированные пункты ДГНС нам в помощь.

Ну не совсем с нуля..И потом ж.д. и автодороги вполне близкие линейные объекты. По себе знаю, чужой опыт учитывать начинаешь, когда уже сам шишек насшибал.

 

Программа уравняет по характеристикам векторов. А тривиальные или взаимно коррелированные вектора - это конечно звучит красиво но на практике при достаточном времени стояния это лишь ошибки центрировки и измерения высоты которые легко избежать....

 

Не совсем понял смысл.... Вы хотите сказать что при применении в статических наблюдениях китайских приемников время стояния надо увеличивать настолько? Согласен, антенны похуже, но не в таких пропорциях.

 

Именно это я и сказал. Еще раз подчеркну -это мое мнение, которое возникло при анализе данных от двух объектов, нак которых использовались ЕФТ М1. Вполне допускаю, что мое мнение может быть не объективным.

 

У М1 по отзывам плохая антенна. Но я с ним мало работал, трудно сравнивать.....