Ну можно поспорить о контроле от дальних пунктов и о точности высот. Я калибровку недолюбливаю - но вот в данной ситуации с плохими пунктами она возможно и более оправдана. Если видимость хорошая - по мне так статика лучше. А вот в лесу не знаю. --- Сообщения объединены, 28 май 2022, Оригинальное время сообщения: 28 май 2022 --- Да я еще статику не досчитал толком. Кредо ГНСС мозг компосирует.
Я исхожу из того, что они оба геодезисты и понимают, что материалы надо будет сдавать. Спорить здесь вообще не о чём. Если у него калибровка хорошо увязалась, а не из всех опорных пунктов он оставил только несколько, тогда качество хорошее. Вы ведь тоже, надо понимать, работали не от ближайших пунктов, если сидели на точке по 6 часов. Для топографии использование далёких пунктов крайне неэффективное занятие. Учитывая невысокую точность старых классических сетей по сравнению с нынешними методиками привязки к далёким пунктам, погрешности съёмочного обоснования всегда будут недопустимыми. Потому у вас обоих в таком случае будет полная лажа. Но его лажа экономически эффективнее.
Да прямо в Няндоме стоит. И почти во всех райцентрах.... Полно их у вас. По сравнению с областями за уралом --- Сообщения объединены, 28 май 2022, Оригинальное время сообщения: 28 май 2022 --- От ближних. Писал же несколько раз - условия плохие - лес..... Ну да - конечно-конечно..... Не лажу как я понял делаете только лично Вы... Ну может еще пара человек на земном шаре....
Верить в благоразумие кого бы то ни было - это не самый надёжный подход, скажем так. В геодезии так не делается. Надо знать наверняка. Так-то оно так, но надо сказать, что один случай мало что значит. Статистика нужна определённая, чтобы выводы делать.
Досчитал свое - не сошлось..... Не сильно много но прилично. Вот почему я не люблю все эти калибровки. С ними аккуратно очень надо. Хотя характеристики в контроллере хорошие у него. Ну завтра еще свою статику погоняю на разных программах и разными вариантами но это все 2-3 см добавит - не больше....
И сколько? Ну так, хотя бы ориентировочно. До скольки максимум доходили расхождения в плане и по высоте?
Ну мне в RTK все таки приходится работать в плохих условиях. Так что наловчился грубые отлеты находить..... Плюс минус 10 см - конечно сложнее......
Вставлю свои пять копеек. RTK может быть хорошей альтернативой статике именно за счет контроля. НО! Очень многое зависит от приемника, например приемники на плате Trimble ни в какое сравнение не идут с китайскими OEM платами, особенно в сложных условиях. Поэтому надо быть уверенным в достоверности RTK решения. А так, мое мнение, в RTK намного больше контроля - можно брать 10 разных групп измерений меняя высоту и усредняя полученные результаты с оценкой точности. Плюс, если есть физическая возможность, заехать на пункт в другое время дня или вообще в другой день. Но стоять 8 часов в статике в сложных условиях может ничего и не дать...
Вроде слышал что последние платы у них неплохие. Ну в совсем сложных на мой взгляд вообще стоять бессмысленно. А вот в плохих я сейчас стоял 4-6 часов - не скажу что решение хорошее получил. Ну получил конечно кое что - но ошибка по высоте приличная. Вот и думаю - наверное зря время тратил - надо было в RTK в течении часа несколько отчетов взять - то же самое бы вышло по точности. Хотя не уверен. Именно калибровку я делать не хочу - думаю как бы совместить статику с RTK. То есть на хороших пунктах отстаиваю статику а на плохих беру RTK от ближней базовой станции..... Но это все задумки - вряд ли дело дойдет до практического воплощения. Да и лучше бы росреестр расширил охранную зону пунктов хотя бы до круга радиусом 10 метров. Что бы можно было бы безбоязненно все деревья в этом радиусе выпилить. А то 2 пункта были недалеко от дорог - пилить побоялся, а на третий 5 км тащил бензопилу а он как назло оказался "чистый".
Ничего не даст длительная статика в подвале. А лес всё-таки не крыша, да и созвездия спутников смещаются. Всё тот же вопрос: Причём ответ на вопрос: Вообще не ответ. Сравнивать можно только по невязкам, а не по стажу работы.
wolodya, мой эмперический опыт говорит о том, что RTK может быть не хуже статики. Не претендую на истину, это именно реальный опыт. В совсем сложных условиях если RTK не осиливает то и от статики чудес ждать не стоит, а в плохих - можно попытаться дождаться удачного созвездия спутников и получить точность особо не хуже чем статика. Конечно тут играет время статических измерений, если стоять несколько суток, то конечно тут конкуренции статики нет, но в поле лишнее время это роскошь. Опять же на открытом месте RTK дает точность в сантиметры, что может несколько хуже чем статика, но учитывая взаимную увязку пунктов, ловить миллиметры это бессмысленно. А по поводу охранной зоны, полностью соглашусь - увеличили бы хотя бы до 10 метров. И дополню про приборы - от них ОЧЕНЬ сильно зависят результаты. Это на своей шкуре познается, к trimbly у меня практически 100% доверие пускай и в китайских приемниках. А вот с китайцами не все так однозначно. PrinCE вроде не плохо себя показывает, но у меня не было возможности его потеснить в сложных условиях. А некоторые китайцы (не буду указывать марку) давали отлет в МЕТРЫ при фиксе и хорошей точности на контроллере, так что с этим поаккуратнее. Подозреваю что R12 действительно будет давать сантиметры погрешности в сложных условиях, но он и стоит как крыло от самолета...
Блин - ну какие у вас невязки при сьемке точек в RTK? Есть методы позволяющие примерно оценивать точность самый простой из них - повторные замеры. По высоте - урезы помогают. Писать долго - кто работает все это знает. Из моего опыта я добивался за полдня несколькими наблюдениями точность в плане и по высоте порядка 5-6 мм. Но местность открытая и база рядом. Полностью согласен. Ну у меня китайцы с платами бд 970 - они тоже иногда дают ложные фиксы. Но редко. --- Сообщения объединены, 29 май 2022, Оригинальное время сообщения: 29 май 2022 --- Вот я и думаю в сложных условиях сделать в течении часа несколько отчетов в RTK - получить точность сантиметра 3-4 и сваливать. Конечно статикой отстою 4-6 часов получу точность 2-3 см. Но время........ Вот только не придумал еще как при уравнивании это совместить. Или заместо статики брать кинематику Stop in Go? Надо попробовать.
Вы, вроде бы, не про съёмку точек писали: а про съёмочное обоснование. Или Вы на съёмке по часу на точке стоите? --- Сообщения объединены, 29 май 2022, Оригинальное время сообщения: 29 май 2022 --- В густом лесу урезы воды?!!!
Да самые обыкновенные. Допустим, вы сняли несколько исходных пунктов в RTK, а затем сравниваете взаимное положение координат пунктов из RTK и по исходным данным. Вот там невязки и вылезут. Но... это только при привязке к исходным пунктам можно отследить. Когда вы на определяемом пункте стоите в RTK, там уже невязок не будет никаких. Разве что от двух базовых станций работать.
Кстати прошивка тоже дает многое, если есть возможность обновитесь на последнюю 5.50 если не ошибаюсь. Тоже очень много работал с китайцами на bd970 и это ни в какое сравнение не идет с китайскими OEM платами. Я бы именно так и поступил + можно отсеять ложный фикс + можно менять высоту, что дает намного больше контроля чем статика. Про уравнивание не очень понял, чем стандартная локализация не устраивает?
Что мешает в статике высоту менять? Сделайте 2 сеанса с разной высотой антенны - вот и будет вам контроль. А объём измерений в итоге всё равно много больше будет, чем в RTK. Так что про контроль - не аргумент. А локализация - это уже стандарт?... Мда... Совсем народ геодезию забывает.
Я писал про общие ошибки в RTK в плохих условиях. Калибровку я делал давным давно и на пунктах в RTK больше не стоял. А что Вы думаете реки и пруды расположены только в безлесной местности? Хочу совместить со статикой. Не нравится мне эта калибровка в контроллере. На компе больше вариантов расчетов.
