Да, конечно. Но я и не предлагаю мерить именно таким образом. Суть в том, чтобы проверить, достаточно ли точности кинематических методов при условиях: Для экспериментов можно взять кинематику в постобработке, и если результат будет удовлетворительным, то работать таким образом уже в RTK. Это может пригодиться в том случае, если нужны координаты "здесь и сейчас", причём более точные, чем по однократному измерению в RTK. Но вообще говоря... Если в этом нет нужды, то проще статику час простоять и не маяться с RTK. По времени столько же выйдет, а точность выше по-любому. Ну да. А не в том ли суть кинематики в постобработке?
"Если в этом нет нужды, то проще статику час простоять и не маяться с RTK. По времени столько же выйдет, а точность выше по-любому" Не знаю, не уверен... Возможно вы правы, а может и нет. Стоп ин го с rtk тоже не сравнивал. При стоп ин го неудобно раньше было носить приёмник так что бы не потерять инициализацию. Сейчас она вроде как "на лету" но я в кинематике практически не работаю. Даже в rtk геодезисты берут разное количество отчётов. Я например на поле 5,в худших условиях 7. Кому то и трёх достаточно, а кто то 15 не лениться стоять. --- Сообщения объединены, 21 май 2022, Оригинальное время сообщения: 21 май 2022 --- "Ну да. А не в том ли суть кинематики в постобработке?" Раньше кинематика это было непрерывный ряд наблюдений в котором маркерами выделялись точки.
Какие-такие движки? Если у нас есть запись спутниковых измерений, мы далее их обрабатываем. Понятно, что алгоритм обработки статики отличается от кинематики, но программы то могут "съесть" и то, и другое. Вручную векторы никто не считает. Да, уже давно. Много избыточных измерений в сети - это затратно по времени.
Программы обработки основаны на работе различных движков (engine). Выбор зависит от методики наблюдений.
Так всё таки пришли к выводу что час статики по точности выше чем кинематика в реальном времени или с постобработкой в этом же промежутке времени? И заодно хотел спросить уж, а кто сколько отчётов берёт на точке в RTK?
Иного не может быть, в принципе, т.к. методики для более высокой точности заложены в статическом движке. Кинематические движки основаны на применении фильтра Калмана, т.е. на предсказании будущего события, а статические на обработке уже происшедшего.
Насколько я знаю в классической кинематике решаются те же двойные и тройные разности. Единственное условие - инициализация на точке. Ну не буду дальше умничать поскольку совсем не силен в теории..... Основную мысль я понял - буду делать статику. Хотя сравнить интересно, как нибудь попробую.
Вот сравнивать надо (если есть желание повозиться) с очень длительной статикой. Можно с реаккупацией в несколько дней, если ПО постобработки имеет возможность её обрабатывать, а не имитировать это действие, обрабатывая только одну из сессий.
На заросших пунктах делать РТК бессмысленно. Высота будет улетать в метры. Статика и только статика. Ну и приёмники должны быть двухсистемными и умеющими отсекать многолучёвость.
Нет. Отстоять статику долго (что бы получить более правильные значения) но сравнивать RTK в течении часа со статикой в течении часа. Что бы выяснить что за час работы дает большую точность. Если бы время в поле было достаточно что бы сутками на пунктах стоять я не задавался бы такими вопросами. Отстоял в статике 6-10 часов - для топографии хватит за глаза. --- Сообщения объединены, 28 май 2022, Оригинальное время сообщения: 28 май 2022 --- Не улетает. Делал. Ну конечно не один отчет и ушел с пункта....
Это вопрос уже о том, как обрабатывать измерения... А так, даже если от этого отойти, то в непрерывной статике измерений элементарно больше, поэтому и надёжность решения выше. --- Сообщения объединены, 28 май 2022, Оригинальное время сообщения: 28 май 2022 --- Да, иначе и быть не может, с какой стороны ни посмотреть.
Смотря как обработать эти 15 секунд. Если как статику, то там никакого адекватного решения не будет. Если как кинематику, то 15 секунд вероятнее всего окажутся точнее, чем 5 секунд RTK.
А измерений то больше...... Суть вопроса в том. Я сейчас в Архангельской области работаю и со мной в одной гостинице живет геодезист с Вологды. Работаем примерно на одном участке. Я привязываюсь статикой - он делает калибровку в RTK. Много пунктов в лесу с плохими условиями приема спутниковых сигналов. Я на таких пунктах стоял 3-6 часов. Так вот - пока я просиживал на пунктах, парень уже давно откалибровал район и делал сьемку. Причем пунктов ГГС он взял больше чем я. Вот и вопрос - а не дурак ли я? --- Сообщения объединены, 28 май 2022, Оригинальное время сообщения: 28 май 2022 --- Не обработается у вас кинематика за 15 сек без инициализации. На старых приемниках точно. На новых не пробовал.
Инициализация - это по сути решение неоднозначности. Его вроде как можно и постобработке получить. https://geodesist.ru/threads/chem-otlichaetsja-kinematic-on-the-fly-kinematika-na-letu-ot.5495/ . Набор измерений то остаётся тем же, нужно только правильно его обработать. Для этого нужно знать, какие кнопки в каких программах тыкать. Здесь уже не подскажу, к сожалению. Вот ещё: https://help.trimblegeospatial.com/TrimbleAccess/latest/ru/GNSS-initialization-postprocessed.htm
Нащет кинематики 15 сек - все таки не уверен что ее получится обработать.. Но точно утверждать не берусь. На новых приемниках делал кинематику всего оин раз и с инициализацией на ходу (старался что бы хотя бы за минуту до снятия пикета приемник ловил спутники)
Его методика и с геодезической, и экономической точки зрения для топографии правильнее. Качество работы выше, т.к. больше контроля.
Вы так в этом уверены, не видя ни условий приёма, ни схем измерений, ни получившихся невязок в обоих вариантах... Без этого всего говорить не о чем на самом деле. Надо смотреть невязки, попробовать поэкспериментировать со сравнением статики и кинематики. Посмотреть, что получилось у коллеги, в конце-концов, если он позволит. Методик нету никаких - вот что плохо... Только старьё по состоянию на конец 90х годов. Вот думай да гадай теперь, как лучше. wolodya решил не гадать, а сделать сразу 100% качества. В этом есть свой резон.
