Сейчас работаю в Архангельской области, много пунктов заросших в лесу, стою долго но точность всё равно не очень..... Родилась мысль, а не лучше ли чем торчать на пункте 4-6 часов сделать на протяжении часа несколько отчётов в rtk а потом калибровать в контроллере или ещё как.....
Не по статике. Сотовая связь есть, БС в 10-15 км. Статику вчера стоял в лесу 4 часа - уходил с фонарём в полдвенадцатого - один хрен высота плохая --- Сообщения объединены, 20 май 2022, Оригинальное время сообщения: 20 май 2022 --- Я в контроллер параметры мск загоняю - так мне кажется правильней --- Сообщения объединены, 20 май 2022 --- Мысль та что несколько отчётов в rtk в течении часа дадут точность сопоставимую с 4 часами статики
Ну, если по точности к статике хочется приблизить измерения РТК на сложных пунктах, то выход только один: поближе к птр на открытом месте свою базу РТК поставить. Опять же со своей близкой базы и статика посчитается гораздо лучше за меньшую продолжительность сессии.
Для статики у меня свои две базы. В rtk я с них поправок не получу, далековато для радиомодема, а с gsm у меня что то не заладилось ещё на этапе соединения симок. Давайте поставлю вопрос так. Что лучше по точности в плохих условиях. Взять 10 отчётов rtk с интервалом 6 минут или отстоять час в статике?
Если на пункте попа, то синица в руках всяко лучше, тем более в приложении для топографии. Точность позволит. Так что я за РТК-серию с усреднениями, если ПО контроллера позволяет, ну и если фикс есть, разумеется. Потом полученное приращение координат до базы можно будет использовать, так сказать, по вкусу. А учитывая возможную ошибку центрирования на инсталляциях на фото выше, за плановое можно вообще не париться. Высотку только переинициализацией и усреднением, наверное можно вытянуть в приемлемые для топо значения.
по 2 пунктам к сожалению калибровку не сделать! По мне дак на таких расстояниях все равно должна быть статика!!! Если уже статика показывает большой разброс в координатах, то калибровка тут точно не поможет!
А сильно ли внешние условия будут меняться в течение часа - вот вопрос. Вся систематика в RTK как раз-таки из них и растёт - положение спутников, состояние атмосферы/ионосферы и т.д. и т.п. Здесь эксперименты нужны. Причём многократные, в разных условиях наблюдений и при разных длинах векторов.
Головой стукнулся, чтоле?! Людям работу работать нужно вообще то. По буреломам дофига не нашагаешь и трусцой не побегаешь.
А это всё и в стерильных условиях можно сделать. При этом никаких дополнительных измерений к многочасовой статике делать не нужно. Достаточно просто разбить часовой интервал статики на мелкие "разовые измерения", и сравнить результаты их усреднения с многочасовой статикой. Сделать отдельно типа "кинематику в постобработке", короче (если это можно так обозвать). Т.к. статика будет многочасовая, то можно из неё нарезать несколько таких наборов "разовых измерений". Причём неперекрывающихся и полностью независимых друг от друга. Экспериментального материала с одной точки будет нормально так по объёму. Но всё равно таких точек нужно много, с разными условиями наблюдений.
Наверное немного не то..... Статика - есть статика, а RTK - кинематика с получением поправок. Это надо поставить приемник в режим ровера но одновременно с записью сырых данных. Сравнивать можно расстояние до БС - но истинное неизвестно - поэтому получится так себе.... Тогда опять стоять много что бы многочасовую статику за истину принять. Можно сделать эксперимент. Только у меня (надеюсь) плохие пункты кончились.
Сначала убедиться, что всё это не лажа, а потом делать работу. Не думаю, что Вы, не "потренировавшись на кошках", делали ответственную работу.
А суть их в одном - относительные фазовые измерения. Просто в RTK решение получается как бы сразу (измерения с обоих приёмников сразу обрабатываются вместе в контроллере), а вы его получите в постобработке (измерения с обоих приёмников обрабатываются позже на компьютере. Единственный момент - это алгоритмы обработки... Впрочем, кинематику в постобработке можно принять примерно равноточной RTK. Если с кинематикой в постобработке всё успешно, значит и с RTK должно получиться. Ну, в общем, можно и так. А лучше посмотреть по невязкам.
Это как?!!! При RTK получают координаты по мере сбора информации. Оценка точности, даже "от программиста", хотя и далека от геодезической, всё же хоть что-то показывает наблюдателю. А при постобработке сбор информации происходит "хрен знает как". Наблюдателю вообще ничего не известно. По опыту он может прикидывать, когда закончить сессию, но получается либо недостаточно данных, либо излишек для необходимой точности работ. На фоне длительной статики, конечно, кинематика - полная лажа, но там, где миллиметры не нужны, её использовать нужно. А об равноточности методов можно говорить только на фоне длительной статики.
Да у них даже назначение одно и то же... Топографическая съёмка. Паспортные ошибки производители приёмников принимают одинаковыми для обоих методов. Ничего она не показывает. Совсем. Делать выводы, например, о фиксированном решении можно только по неоднократным измерениям в RTK, а не по тому, что написал программист. Как раз здесь этот вопрос будет вполне контролируемым. Есть с чем сравнивать результат: Тем более если векторов, включённых в эксперимент, будет много. Да и саму кинематику в постобработке можно сделать как бы многократную (проверка по внутренней сходимости для каждого отдельного измерения в кинематике). Плюс, опять же, оценка от программиста (если вы считаете, что она вам о чём-то говорит) покажет фиксированное решение или же нет. Ну и, самое главное, оценка по невязкам в полигонах. Можно ещё добавить оценку из уравнивания, если избыточных измерений в сети достаточно. Итого целых пять оценок я вам перечислил. Более чем достаточно, чтобы сделать выводы. Это да. Если вопрос о том, делать ли RTK/кинематику с постобработкой на протяжении часа с некоторым интервалом, или же этот час простоять в статике, то тут все аргументы в пользу статики. За исключением тех случаев, когда координаты могут понадобиться "прямо сейчас". Спорный момент. Зависит от обстоятельств: длина вектора, условия приёма. В статике то не всегда миллиметры выходят, а уж в кинематике...
Контроль будет после обработки, а не в процессе полевых работ. Если же обрабатывать сразу же после наблюдений каждой конкретной точки, тогда теряется весь смысл кинематики. Это будет статика с сверхмалыми сессиями без преимуществ в виде фильтра Калмана.
