Сравнение методов: Обратной засечки Sokkia и Уравнивания Credo. Эксперимент.

Андрей_К1973, не передергивайте, или хотя бы делайте это не публично )

Итак, базлайн от 2 точек для вас точнее чем засечка от 5+ марок?

Может механику базлайна нам разжуете?

Только без пафоса и капса...

 

Да хоть от 50 марок если они закоординированы с одной станции, всяко точнее будет. Без пафоса))

 

по хорошему и стоять нужно на пункте с известными координатами, да так, что бы ошибки центрирования были пренебрегаемо малы... а это условия, которые можно реализовать на специальном полигоне с пунктами принудительного центрирования или площадке с оными пунктами... а так с двумя марками и с известным расстоянием между ними и без известных координат точки стояния, просто два решения сравнить... если такой вариант подойдет, то могу на следующей недели сделать... и расстояния между марками не очень большое будет...

 

надеюсь НЕ рядом стоящих(соседних).
Как вы считате правильным провести координирование марок в случае как на картинке в 56 сообщении - Встать подснять марки с разных точек и углов в том числе вне здания - с 5-6-ти точек, потом уравнять все в кредо, потом уже с этого всего выносить монолит...?

Ну на улице это холодно сейчас да и времени сейчас нет... при желании можете сами провести эксперимент, тем более что вы лучше представляете каким хотите увидеть ответ (правильнее сравнить.)

где ж их взять... Все относительно.

--- Сообщения объединены, 16 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 16 янв 2018 ---

Дада былобы интересно...

 

Зачем Вы всё извращаете? Русским языком написано, 2 крайних анкера, это означает 2 анкера - первый и последний на этой оси, и это только в том случае, когда невозможно соблюсти точность выноса с пунктов разбивочной основы (плохая сходимость или большие расстояния). Про линейно-угловую сеть я уже писал и для создания ГРО использую эту методику.
Нельзя марки закоординировать, Credo_Dat координаты не уравнивает, а углы и расстояния отнаблюдать можно

 

посмотрим что получится, нужно будет еще проверить марки там целые или нет :-) постараюсь вначале недели провести эксперимент. Сразу еще раз говорю будет только 2 исходных, обратная линейно-угловая засечка и 2 избыточных измерения (иначе будет много вопросов по исходным координатам исходных пунктов), координаты станции заранее неизвестны, можно будет просто посмотреть разлет решений и оценку точности.

 

опять два исходных... не люблю особо... хотя вот работаю иногда от двух хороших марок обратной засечкой (засекает до первых миллиметров) - но только потому что снимаю колодцы. Если бы монолит (и уж тем более анкеры) разбивал, то минимум 3-4 марки. Прибор от 2-х марок неадекватно иногда слишком большую точность показывает.

я чего-то всю тему перелопатил, но не нашел слова "крайних" . Я понял... это русский телепатический язык! эврика...

А ну спасибо КЭП! А я и Не занал не знал... как же я 10 лет хода уравнивал - видимо в координатах, но не знал что на самом деле в расстояниях и углах... Еще 5 лет учебы в миигаике до этого тоже не знал что уравнивают измерения - расстояния и углы... И тут АндрейКа пришел в белом плаще и всем все обьяснил.

А вот это просто откровение апостола какое-то. Все запомните - марки нельзя координировать, так что когда завтра придете на обьект строить монолит то даже и не думайте их расклеивать и коорденировать, а если вдруг вздумаете засекаться от координат (!) - а их же нельзя координировать! - то геодезический бог прилетит или его апостол Андрей и покарает вас! Заругает, треснет рейкой и затыкает штангенциркулем И заставит теодолитом разбивать или рулеткой и вручную уравнивать. Марки следует уничтожить раз и навсегда чтобы избавиться от святотатских координат! (да покарает их Аллах). .

 

Болезный, русский язык подучите, и читайте лучше, данный вопрос уже не в одной теме обсуждался. Если есть что сказать по существу, говорите, а если нет, то займитесь чем нибудь полезным.
Не знаю что Вы подразумеваете под словом "координировать", лично я понимаю под этим словом работу в координатах.
И добавлю что из Ваших сообщений ничего нового не узнал. А если хотите посмеяться, то Вам в ветку "Юмор".

 

А почему это вдруг ГРО "непонятного качества"? ГРО - разбивочная основа, и должна тому соответствовать.
А вот разбивка от каких-то двух анкеров, пусть даже и с учётом поправок на отклонение от проекта, это не серьёзно.
Координаты анкеров обычно получены последовательной цепочкой измерений (Гро - оси - анкера), где каждое звено этой цепочки вносит свои ошибки.
Ещё хуже, когда очередные анкера разбиваются от предыдущих - идёт накопление ошибок взаимного положения анкеров. И если потом взять за основу разбивки всего пару каких-то анкеров, неизвестно как увязанных между собой, то можно очень далеко уйти с разбивкой. Ведь если взять, к примеру, другую пару анкеров, то результат разбивки может отличаться на недопустимую величину.
Лучше всего брать за основу всех измерений и разбивок надёжную ГРО.
В крайнем случае, можно использовать и анкера, но не пару каких-то, а штук 5-6, и от них получить свободную станцию обратной линейно-угловой засечкой. Ведь так называемая "Базовая линия" и "Свободная станция" от двух исходных (анкеров) не отличаются в принципе и по точности. Но свободная станция от 5-6 и более исходных будет значительно лучше увязана с исходной сетью (или анкерами).

Даже если полностью исключить ошибку центрирования, то куда деваться от ошибки "известных" координат (безошибочных координат не бывает).
Как ни странно, свободная станция, определённая от нескольких пунктов, может дать значительно лучшую точность в координатах и в ориентировании.
Тема "Типы линейно-угловых измерений".

Подобные эксперименты я проводил уже не раз, и в большей части ответ мне известен. Пока непонятен алгоритм решения "Свободной станции".
Если станция расположена среди массива "точных" исходных пунктов, то решение и оценка точности в ПО тахеометра (Лейка) практически совпадает с Credo_DAT.
Когда свободная станция расположена в стороне от массива исходных пунктов, результаты несколько отличаются, но не столь существенно для практической работы.
А вот если в координаты исходных внести ошибки, тогда решение в тахеометре и в Credo могут сильно отличаться.
Точные исходные - самое главное.

 

Попросил бы вас соблюдать рамки приличия.

Хотя что с тролля возьмешь )

А 2 крайних анкера вы чем выносите?

От других крайних и тоже базлайном?

Неча на зеркало пенять, коли рожа крива ©

Вам никто не мешает создать свое ГРО.

Заказчики и уравненные пункты передают, которые естественно не бьются.

Можно поворчать, но в меру, т.к. работа будет стоять, пока вы на форуме с пеной у рта обкладываете геодезистов заказчика.

Что-то я не наблюдал у себя ни разу видимых крайних анкеров, из нескольких сотен - ни разу, Карл.

 

Вопрос лишь в "точности" ГРО и вообще в его наличии. Речь шла только о том, что в крайнем случае можно взять 2 анкера и выполнить разбивку остальных с одной точки стояния (однажды лет шесть назад столкнулся с ситуацией когда ростверки ф-та частично залиты и анкера установлены, а пункты разбивочной основы уничтожены за исключением одного высотного репера, ближайшие пункты ГГС в 8 километрах, вокруг степь, новые пункты закладывать никто не хочет, а работать надо), здание небольшое, поэтому пришлось измерить расстояния между существующими анкерами и отработать от 2-х анкеров геометрия положения которых была максимально близка к проекту. Но это единичный случай, такое совсем уж редко бывает. Речь о другом, в большинстве случаев люди тупо смотрят в прибор, видят СКО решения засечки, и работают, а когда с разных точек стояния одни и те же анкера начинают "съезжать" они начинают с умным видом рассуждать о разнице решения засечки тем или иным прибором, хотя проблема не в приборе, а зачастую в головах, которые не хотят думать

--- Сообщения объединены, 17 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 17 янв 2018 ---

Не занимайтесь ерундой, если есть конкретные вопросы-задавайте. Не надо считать меня за малолетнего идиота, который только что начал работать

 

это нужно для решения вот этой проблемы:

Предложите вариант, который позволит уйти от этого вопроса - реализую его, а так тут уже все сказано:

мой практический опыт с этим полностью совпадает.

 

Подобный эксперимент проводили весной 2017 года. Изначально координаты марок были "уравнены" в автокаде товарищами из ген. подрядной организации, приборы у всех подрядчиков и заказчика соответственно различные, соответственно при выносе в натуру и проведении контрольных измерений началось веселье и "рассуждения" о различиях решения засечки прибором той или иной фирмы-производителя. После наблюдения углов и расстояний линейно-угловой сети, и строгого уравнивания разница в оценке точности засечки и выносе в натуру того или иного элемента проекта оказалась в пределах СКО сети и у Leica, и у Geomax, и у Sokkia разных модификаций. Для меня тоже всё ясно.

 

Как показываете себя на форуме - так и судят.

Категоричность высказываний, подкрепленная капсом, и не подкрепленная доказательствами - черты, присущие молодым )



Докажите, что базлайн от 2 крайних анкеров лучше, чем засечка от 6 реперов (или 50 как вам угодно).

Тогда будем внимать, не вынимая...

ЗЫ: в 2017 году были проведены сравнительные наблюдения 5 организациями разными приборами от ГРО заказчика. Результат отклонений на один анкер - в контрольном допуске. И это не +- 5 мм.

 

Для те кто на бронепоезде еще раз объясняю ГРО-НЕТ, и в ближайшее время не предвидится, какие Ваши действия?

--- Сообщения объединены, 17 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 17 янв 2018 ---

И собственно никому и ничего я доказывать не собираюсь, так количество людей неспособных трезво мыслить в постсоветское время уменьшилось в хз какой прогрессии, а в геодезии с появлением электронных приборов появилось слишком большое количество людей которым в принципе доказать ничего не возможно, ибо они как тот чукча из анекдота: "что вижу то пою".

 

ок, босс))

 

Недавно вы утверждали, что ГРО плохое, теперь его просто нет.

От 2-х крайних лучше чем от 50 реперов - ваши слова?

Докажите это хотя бы на пальцах...

 

А что мешает создать (восстановить) своё точное ГРО, пусть даже на тех же анкерах?

Два анкера можно брать за основу только от безысходности, если их всего только два и больше нет ни одного.
В противном случае надо выполнить съёмку всех анкеров и затем от них восстановить систему координат осей и ГРО по МНК. А лишь два анкера, взятые за основу, вовсе не гарантируют, что другие оставшиеся будут в допуске по отклонениям от осей.

Так я об этом уже сказал:

И второе:

 

Категорически не согласен!
Если эти анкера вынесены даже от "кривого" ГРО, но бисерной рулеткой, то 100% качества в дальнейшем гарантированы!!!