Сравнение методов: Обратной засечки Sokkia и Уравнивания Credo. Эксперимент.

Нет это не строительство здания и на марки встать нельзя, они наклеены на уровне 10 этажа. С этих марок мне нужно было строить выходы к станции метрополитена предварительно привязав к ним отмеченную на колоннах ось из кассового зала. Задачу решал через уравнивание свободных сетей и совмещением уравненной свободной сети с исходными марками. Правда Кредо у меня тогда не было, поэтом считал руками в экселе. Потом удалось понаблюдать как с неисправленных марок пытались оси лестничных сходов выносить... убили на это около 8 часов с нулевым результатом...

 

Объяснять сие бесполезно, пока человек не наступит на грабли, и от удара черенком по лбу не сядет на пятую точку, он не будет даже и думать о том что можно на них и не наступать........

 

так одна СКО станции по уравниванию засечки это не показатель качества, нужно еще анализировать ведомости поправок, оценки точности измерений, данные статистических тестов результатов уравнивания... А такой фокус с кривой оценкой точности связан с особенностями работы МНК при кривых исходных... исходные не исправляются, поэтому ошибки исходных уходят в измерения... это если грубо. Вы любите в кредо дос считать, так попробуйте любую сеть уровнять как свободную с одним исходным пунктом и направлением, посмотрите протоколы уравнивания и ведомости поправок, потом закрепите все исходные в сети и все повторите, потом сдвинте один из исходных немного и повторите все... после сравнения результатов станет все понятно, потом тоже можно и с тахеометром проделать, просто чуток сбив наведение на один из исходных...

 

Класс, прямо по инструкции к засечке в Leica SmartWorx Viva шпаришь

 

правда? не знаком с этим документом,.. надо будет посмотреть на досуге

 

Вера в кредо просто поражает, уже подбешивает, либо ты работаешь в кредо, либо дурак, да работайте как хотите просто потом переставьте прибор и проверьте исходники путем их выноса... Если сходятся, думаю ни у кого вопросов не возникнет
P.S. Андрей, а выносишь как, по координатам, или как? Встал подснял точки, никаких засечек!!! Сбегал быстро в кредо посчитал, выписал углы и расстояния относительно точки стояния, и побежал выносить? Шутка такая)))

 

Привожу пример, допустим прихожу я от "Заказчика" и спрашиваю тебя:
-"С каких пунктов работаем?"
ты мне в ответ:
-"А вот каталог"
продолжаем дальше:
-"Где характеристики предельных погрешностей взаимного положения пунктов согласно СП "Геодезические работы в строительстве"? Ах нету....
на что получаю ответ по содержанию примерно следующий:
- "Я свято верю в правильность измерений тахеометра, мощь калькулятора и Автокада! Правда доказать эту правильность никак не могу.... Но я же в это ВЕРЮ! "
на что получаете остановку СМР на объекте до выяснения всех обстоятельств Вашей "деятельности", со всеми вытекающими последствиями. Повезёт если ничего критичного не обнаружат, хотя при проверке каталога многое станет понятно, и далее по конструктиву.
Вопрос а оно Вам надо?
Да, я знаю, что сейчас всем всё пох.й, и у "Заказчика" и "Ген. подрядчика" работают зачастую неграмотные "Операторы тахеометров и ГНСС приёмников, и шанс нарваться на грамотного инженера-геодезиста минимален, НО. Если хотите спокойно спать, работайте как положено, ибо слепая вера в технику не доведёт до хорошего. Если не можете грамотно и обоснованно доказать свою правоту оперируя действующими НД, и математическими выкладками и будете продолжать работать основываясь на слепой вере в технику и "новоизобретённые методики", не пытаясь даже задуматься для чего разрабатывались методы математической обработки результатов геодезических измерений, то цена такого "специалиста" ориентировочно составит "пятачок за пучок"

 

Если внимательно почитать СП, то как раз заказчик передает пункты, и уже вы проверяете их на сходимость, но это так к слову. Считаю что главное включать голову и не забывать про контроль.
P.S. при необходимости смогу посчитать и в кредо.
Называть тех кто работает без кредо кнопкодавами считаю необоснованным.
Если будет необходимость (сложный объект) то тут безусловно без кредо никуда

 

Тот кто работает по схеме "Съёмка-разбивка-исп схема" и не хочет знать ничего больше, имеет весьма посредственное отношение к геодезии вообще, так как любой прораб Советской школы все эти виды работ выполнял самостоятельно. То есть по факту это всего лишь помощник прораба, так как геодезии он не знает, а умеет лишь выполнять ряд заученных действий.
Речь не про Credo_Dat, а в целом о математической обработке результатов, так как ПО при помощи которого можно выполнить строгое уравнивание геодезических измерений предостаточно. Ещё раз подчёркиваю НЕЛЬЗЯ СЛЕПО ВЕРИТЬ ЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО, ЕСЛИ НЕ МОЖЕТЕ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧТО ВАША РАБОТА СООТВЕТСТВУЕТ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.
И ссылки на то что "я поработал головой и решил что сделал всё правильно" не прокатят, это из серии:
"Умный как собака, всё понимает, только сказать ничего не может"
Как то так

 

Три разных прибора! . А одним какбэ нельзя было?
Хоть бы файл или ведомости вложили или картинку хотябы глянуть, чтобы представлять геометрически о чем речь.
Конечно, никто не спорит что лучше все в кредо делать... гарантированно - если времени полно - можно даже чтобы вынести пропрабу колодец или подснять обьем вывозимого мусора - заново прогнать высокоточный трехштативный ход, понаклеить кучу марок - снять с 5-ти разных точек - все уравнять потом со сверхточностью в кредо. Придти еще раз вынести люк с точностью 2 мм! Все правильно!
Не забудьте армянам на стройке показать какие у вас невязки и ско офигенные!
Только не беситесь так, объясняйте, доказывайте спокойно, как ЮС, без личных характеристик и сравнений с животными. И люди за вами потянуться!

 

Трое долб..в, заказчик, ген. подрядчик и подрядчик выясняли у кого руки из жопы растут. Случай в настоящее время настолько рядовой, что весь хлам типа этого я не храню, сделал, отправил и забыл, пусть продолжают мериться кто есть кто и как выходить из положения. Такая ситуация практически везде. Крайне редко можно увидеть грамотно выполненную разбивочную основу. За последние лет 7-8, это буквально 2 объекта, на остальных картина одна и та же..

 

Хоть вопрос и не мне, но влезу вашу дискуссию...

а причем тут вера в кредо? это просто инструмент, такой же как и тахеометр и теодолит с нивелиром, и калькулятор... МНК и в цивеле есть в модуле съемка и он тоже рисует эллипсы, выдает ведомости... есть и другие реализации... вопрос как бы в том, что нужно уметь использовать инструмент, который применяешь в работе... В самом начале топика сделан очень опасный вывод и утверждение для не опытных и начинающих, который говорит о том, что не нужно думать о том, что за цифры показывает тахеометр, он делает все правильно и пример этому опасному выводу и суждению я привел вот в этом посте. Там и тахеометр и кредо красивые цифры показывают, если не думать о том что делаешь... И это отношение к приборам и программам типа я им верю или не верю - туфта полная, на мой взгляд. Как хирург может верить или не верить определенному скальпелю? Скальпель - это инструмент, тахеометр - это инструмент, кредо - это инструмент и тут вопрос - владеешь на деле, а не на словах или нет, умеешь использовать, или нет. Тем же скальпелем можно жизнь спасти, а можно столько дел набедокурить, так и тахеометром и кредо такого наворотить можно, если не умеючи подойти... А про контроль - всё правильно сказано - он должен быть всегда.

 

Суть вопроса: как вы можете документально доказать, что вы не жираф? У меня был случай: пункты ГРО находились неудобно далеко от объекта, поэтому каждый из нас, я и генподрядчик, выкручивались, как могли. Так получилось, что генподрядчиковый геодезист ошибся, выбросил висячку и от нее делал съемки наших работ. Когда дело ограничивалось котлованами, все было хорошо, никто не замечал ошибки. Но потом мы залили анкера, и тут всплыла дельта в ~60 мм между моей и его съемками. У меня хоть был и слабенький, но ход, посчитанный в кредо, которая выдает ведомость оценки точности пунктов ПВО, а также может показать ошибку взаимного положения пунктов. Кстати, потом опытно проверил, ошибка взаимного положения пунктов совпала с расчетной. И этот расчет кредо, прежде всего, успокаивал меня, я знал порядок своей возможной ошибки. А у генподрядчика не было никаких доказательств правильности выполнения работ. В итоге после огромного скандала генподрядчик прогнал нормальный ход, закрепил пункты ПВО, от которых мы потом успешно строили, а они - проверяли нас.

 

К сожалению, я так и не увидел в этой теме того, что озаглавлено - собственно, самого сравнения решений засечек, выполненных в Credo_DAT и в ПО тахеометра Sokkia.
Сравнивать можно варианты решения абсолютно идентичных засечек.
То есть, должна быть одна и та же схема (геометрия) и для решения использованы одни и те же данные (углы, расстояния).
Кроме того, в случае получения отличающихся координат в вариантах от Credo и ПО Sokkia, надо в качестве эталона иметь заведомо точные (правильные) координаты определяемой станции. И только потом можно делать какие-то выводы.

 

Андрей_К1973, скажите пожалуйста а как же вы вынос конструкций делаете без контроля? Сердце не екает?) Давайте например анкерные группы выносить с двух станций от разных марок, а потом бежать в балок, смотреть качество засечки в кредо и сравнивать невязки анкеров полученных с разных станций. А потом через пол дня этой беготни, делать большой глубокий вдох - креститься, и давать добро на заливку. А как вы съемку готовых конструкций делаете?) Или каждый угол фундамента берете тоже с двух-трех станций? Стройка дело коллективное - вас что все ждать будут пока вы вдоволь наконтролируетесь? ГРО - это одно дело когда нужно подойти максимально внимательно. А на всяких "второстепенных работах" не стоит перебарщивать.

 

Речь идёт о создании и сгущении разбивочной основы, а вынесенные точки можно проверить и рулеткой, расстояния как правило небольшие. А съёмку готовых конструкций можно по разному делать, на этом объекте у меня порядка 30 участков где ведутся СМР, на каждом участке своя локальная система координат (соответственно держать их в памяти прибора возможным не представляется), так что измеряю углы и расстояния, частенько одну и ту же конструкцию снимаю с 2-х станций, скачиваю *idx, обрабатываю в Credo_DAT.
Да кстати геодезические работы не ограничиваются стройплощадкой, хотя можно и фундаменты проверить различными способами, например измерить расстояния используя ту же базовую линию либо ОГЗ и сравнить с проектным значением, а анкера лучше всего выносить используя базовую линию от 2-х анкеров по длинной оси, но никак не засечкой от ГРО непонятного качества. В общем и целом, нужно смотреть по ситуации, и выбирать метод разбивки и контроля в зависимости от сложности конструктива.

 

Ого=)

Это у вас выходило СКО 2-3 мм на марки снятые с одной станции?

Срочно выпрямлять руки или прибор...

--- Сообщения объединены, 16 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 16 янв 2018 ---

эпично...

 

У меня такого не бывает по той простой причине, что я никогда не занимаюсь х..й, типа координирования марок с одной станции. Руки здесь не при чём, а выпрямлять надо мозги, причём подавляющему большинству деятелей которые слепо верят тому что показывает прибор

 

Слабо верится, ибо ...

 

Не путайте тёплое с мягким, при СКО сети 5мм предельная погрешность составит 10 мм при ориентировании станции, устроит Вас такая точность выноса анкеров?